Hoezo onprettig? Hij heeft toch gewoon gelijk?

Dat is precies wat er onprettig aan is. Dat lijkt me dan weer duidelijk.

Tiberius schreef:Hoezo onprettig? Hij heeft toch gewoon gelijk?

Nee. Hij heeft niet 'gewoon' gelijk. Binnen de afgescheiden kerken is dit gewoon al eeuwenlang zo. Dat de Hervormde Kerk dat anders benadert, is een non-argument in deze discussie en in dit draadje.

En verder vind ik dat jouw zwart-witvisie in deze discussie is als een olifant in een porseleinkast. Probeer wat invoelender te reageren alsjeblieft. Je kunt anderen er nodeloos mee kwetsen, is mijn ervaring.

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:Hoezo onprettig? Hij heeft toch gewoon gelijk?

Nee. Hij heeft niet 'gewoon' gelijk. Binnen de afgescheiden kerken is dit gewoon al eeuwenlang zo. Dat de Hervormde Kerk dat anders benadert, is een non-argument in deze discussie en in dit draadje.

En verder vind ik dat jouw zwart-witvisie in deze discussie is als een olifant in een porseleinkast. Probeer wat invoelender te reageren alsjeblieft. Je kunt anderen er nodeloos mee kwetsen, is mijn ervaring.

Wat is 'dit' dat al gewoon eeuwenlang zo is? De visie op belijdenis en avondmaalsgang? De visie op wat onder wereldgelijkvormigheid valt? Of nog iets anders?

GerefGemeente-lid schreef:

JanRap schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dank voor deze evenwichtige post, @huisman!

Ik vind de verzen 4 en 5 van dit tekstgedeelte ook wel iets waar we de vinger wel eens wat meer bij mogen leggen, vooral de laatste drie woorden van vers 4.
De wereldgelijkvormigheid is zeer groot, ook onder kinderen van ambtsdragers. Wat dat betreft is het tekenend dat ik daar nog nooit iemand over heb gehoord...

Opletten met het woord wereldgelijkvormigheid. Ik ben bang dat we dat te veel zoeken in kleding en haardracht
zoals ik dat vroeger wel hoorde in kanselboodschappen. Veel dingen blijven dan buiten schot.
Luxe, vakanties, liefst met meerdere kinderen die ook naar dezelfde plek toeren, weelderige huizen, luxe keukens, consumptiepatroon, auto's.
Verder vind ik de discussie over deelname aan het heilig avondmaal eigenaardig.
In de kerk na de Hervorming was het gebruikelijk dat een belijdend lidmaat die niet deelnam onder censuur
werd gesteld. En belijdenis deed men als men toegang tot het heilig avondmaal begeerde.

Je opent maar een draadje over de Hervormde Kerk. In de Gereformeerde Gemeenten zijn we sommige dingen wat anders gewend. Dus heb daar ook respect voor. Ik vind je toon namelijk niet zo prettig.

Er zit nogal wat tijd tussen het ontstaan van de Gereformeerde Gemeenten en de Hervorming he. Dus je 'zijn we gewend' is een onzinargument tov de post van Jan.

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:Hoezo onprettig? Hij heeft toch gewoon gelijk?

Nee. Hij heeft niet 'gewoon' gelijk. Binnen de afgescheiden kerken is dit gewoon al eeuwenlang zo. Dat de Hervormde Kerk dat anders benadert, is een non-argument in deze discussie en in dit draadje.

En verder vind ik dat jouw zwart-witvisie in deze discussie is als een olifant in een porseleinkast. Probeer wat invoelender te reageren alsjeblieft. Je kunt anderen er nodeloos mee kwetsen, is mijn ervaring.

Jan Rap doelt volgens mij niet op de Hervormde kerk maar op de kerk net na de Reformatie. Volgens mij was het in die tijd gebruikelijk dat de kerkenraad in de voorbereidingsweek alle belijdende leden bezocht die de vorige keer niet aan gegaan waren. Vergeleken bij die tijd is het nu een donkere tijd.

Misschien is de Avondmaalsvisie niet helder.

Het formulier daalt heel laag af.

(Want wij komen niet tot dit Avondmaal, om daarmede te betuigen, dat wij in onszelf volkomen en rechtvaardig zijn; maar integendeel, aangezien wij ons leven buiten ons zelf in Jezus Christus zoeken, zo bekennen wij daarmede, dat wij midden in den dood liggen. Daarom, al is het, dat wij nog vele gebreken en ellendigheid in ons bevinden, als namelijk: dat wij geen volkomen geloof hebben, dat wij ons ook met zulken ijver om God te dienen niet begeven, als wij schuldig zijn; maar dagelijks met de zwakheid van ons geloof, en de boze lusten van ons vlees te strijden hebben; nochtans, desniettegenstaande, overmits ons (door de genade des Heiligen Geestes) zulke gebreken van harte leed zijn, en wij begeren tegen ons ongeloof te strijden, en naar alle geboden Gods te leven; zo zullen wij gewis en zeker zijn, dat geen zonde, noch zwakheid die nog (tegen onzen wil) in ons overgebleven is, ons kan hinderen, dat ons God niet in genade zou aannemen, en alzo dezer hemelse spijze en drank waardig en deelachtig maken.)

En opdat wij vastelijk zouden geloven dat wij tot dit genadeverbond behoren...enz

Avondmaalsmijding is voor een worstelende ziel geen gebruik maken van het versterkende middel wat God Zelf aanreikt.

Als Christus nog niet gekend wordt is er geen plaats aan het Avondmaal maar evenmin in de kerkenraad.

GerefGemeente-lid schreef:

JanRap schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dank voor deze evenwichtige post, @huisman!

Ik vind de verzen 4 en 5 van dit tekstgedeelte ook wel iets waar we de vinger wel eens wat meer bij mogen leggen, vooral de laatste drie woorden van vers 4.
De wereldgelijkvormigheid is zeer groot, ook onder kinderen van ambtsdragers. Wat dat betreft is het tekenend dat ik daar nog nooit iemand over heb gehoord...

Opletten met het woord wereldgelijkvormigheid. Ik ben bang dat we dat te veel zoeken in kleding en haardracht
zoals ik dat vroeger wel hoorde in kanselboodschappen. Veel dingen blijven dan buiten schot.
Luxe, vakanties, liefst met meerdere kinderen die ook naar dezelfde plek toeren, weelderige huizen, luxe keukens, consumptiepatroon, auto's.
Verder vind ik de discussie over deelname aan het heilig avondmaal eigenaardig.
In de kerk na de Hervorming was het gebruikelijk dat een belijdend lidmaat die niet deelnam onder censuur
werd gesteld. En belijdenis deed men als men toegang tot het heilig avondmaal begeerde.

Je opent maar een draadje over de Hervormde Kerk. In de Gereformeerde Gemeenten zijn we sommige dingen wat anders gewend. Dus heb daar ook respect voor. Ik vind je toon namelijk niet zo prettig.

Neemt u mij niet kwalijk. Ik bemerk dat ik hier als Hervormde illegaal opereer. Zo zout heb ik het nog niet gegeten. Nog even ter herinnering:
ds. G.H.Kersten en ds. A.Vergunst hadden in hun hart een plaatsje voor de kerk der vaderen die zij als planting Gods zagen, terwijl zij wel degelijk wisten wat er mis was in die kerk.
Onlangs leende ik van een geliefd familielid een Saambinder. Kreeg die overhandigd met de opmerking
''geen commentaar achteraf s.v.p.''. Die allergie merk ik steeds meer op. Ik snap er niets van. Het zal toch niet waar zijn dat u zich ergert aan een stukje historie van de kerk van onze vaderen?

Ooit heb ik eens wat citaten gelezen , en bewaard, over hoe onze vaderen dachten over het niet aan gaan aan het Heilig Avondmaal:

“Hoe moeten wij hen houden die niet ten Avondmaal gaan?
Vr. 363 Als het iemand zou overkomen dat hij het gebruik daarvan versmaadde, waarvoor zou hij gehouden moeten worden?
Antw : Dit zou een bedekte verloochening van Christus zijn. Het is zeker, dat zo iemand, daar hij zich niet verwaardigt te belijden dat hij een Christen is, niet waardig is onder de Christenen gerekend te worden. (Calvijn: Catech. Van Geneve vrg en antw 363 )

“ Degenen, die zich ver van het Avondmaal houden en er zich aan onttrekken mogen niet voor christenen gehouden worden. Christus heeft het niet ingesteld als een schouwspel, maar Zijn christenen geboden om het te eten en te drinken en Hem te gedenken” (Luther: Grote Catechismus blz 125)


“belofte en bevel zijn zodanig verenigd, dat niemand, die de zichtbare
getuigenissen van het Verbond, waarvan het gebruik door God bevolen is, veracht, tot het Verbond gerekend moet worden “ (Oliveanis: Getuigenissen van het genadeverbond par 109)

GerefGemeente-lid, ik denk toch wel dat we de kerk van de reformatie moeten blijven naspreken. Toch?



En wat de kandidaten / ambtsdragers betreft:

“van de kwaliteiten van de ouderlingen zullen wij ook niet verder spreken. Die zijn dezelfde als die van de leraren” !Wh. a Brakel, Redelijke Godsdienst: (DL 1 Hfs 28 blz 656 )

En ook Ds. K. de Gier herhaalt dat

“Principieel staat de beroeping van de ouderlingen op één lijn met die van de dienaar des Woords”


“ Naast de bijbelse uitspraken van 1 Timotheüs 3:2-7 en Titus 1:5-9 , heeft het Convent van Wezel 1568 gesteld: 'Met alle kracht zal men er zich op toeleggen, dat de dingen aanwezig zijn die Paulus vereist: n.l. een onbestraffelijk leven, zuivere religie, uitstekende godzaligheid, geestelijke wijsheid, waarbij het bovenal nuttig zal wezen, dat enige kennis ook van burgerlijke zaken gevoegd is. Vóór alle dingen zullen zij zover mogelijk verwijderd zijn van alle eerzucht en begeerte naar roem, ja ook van alle vermoeden van eerbejag.' ” ( Ds. K. de Gier verklaring op de Dordtse Kerkorde) http://www.kerkrecht.nl/node/1763 )

Laten we dan 1 Timothéüs 3: 4 en 5 hier ook in meenemen: Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid. (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)

Dat betekent dan dus dat je ook geen ambtsdrager kunt zijn als je kinderen in uiterlijke vorm zich gelijkstellen aan de wereld, ook al ga je zelf aan het Heilig Avondmaal.

Met andere woorden: ik heb meer respect voor mannen die in hun gezin en in hun handel en wandel vruchten der bekering voortbrengen, ook al gaan ze niet aan het Heilig Avondmaal, dan aan diegenen die wel deelnemen aan het sacrament, maar die doordeweeks (met hun gezin) niet van de wereld te onderscheiden zijn...

GerefGemeente-lid schreef:Laten we dan 1 Timothéüs 3: 4 en 5 hier ook in meenemen: Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid. (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)

Dat betekent dan dus dat je ook geen ambtsdrager kunt zijn als je kinderen in uiterlijke vorm zich gelijkstellen aan de wereld, ook al ga je zelf aan het Heilig Avondmaal.

Met andere woorden: ik heb meer respect voor mannen die in hun gezin en in hun handel en wandel vruchten der bekering voortbrengen, ook al gaan ze niet aan het Heilig Avondmaal, dan aan diegenen die wel deelnemen aan het sacrament, maar die doordeweeks (met hun gezin) niet van de wereld te onderscheiden zijn...

En daarmee de oproep van de Heere Jezus om zijn dood te gedenken naast zich neerleggen? Je moet geen rare tegenstellingen aanbrengen. 'Niet van de wereld te onderscheiden' is sowieso geen goede vrucht.

GerefGemeente-lid schreef:Laten we dan 1 Timothéüs 3: 4 en 5 hier ook in meenemen: Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid. (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)

Dat betekent dan dus dat je ook geen ambtsdrager kunt zijn als je kinderen in uiterlijke vorm zich gelijkstellen aan de wereld, ook al ga je zelf aan het Heilig Avondmaal.

Met andere woorden: ik heb meer respect voor mannen die in hun gezin en in hun handel en wandel vruchten der bekering voortbrengen, ook al gaan ze niet aan het Heilig Avondmaal, dan aan diegenen die wel deelnemen aan het sacrament, maar die doordeweeks (met hun gezin) niet van de wereld te onderscheiden zijn...

Je maakt hier best wel wat stevige denksprongen. Huis niet wel regeren = kinderen stellen zich in uiterlijke vorm gelijk aan de wereld = dochters dragen broeken? Zoiets?

Ik denk dat ook dat punt belangrijk is GGL, maar je moet er geen tegenstelling van maken.

Zeeuw schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Laten we dan 1 Timothéüs 3: 4 en 5 hier ook in meenemen: Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid. (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)

Dat betekent dan dus dat je ook geen ambtsdrager kunt zijn als je kinderen in uiterlijke vorm zich gelijkstellen aan de wereld, ook al ga je zelf aan het Heilig Avondmaal.

Met andere woorden: ik heb meer respect voor mannen die in hun gezin en in hun handel en wandel vruchten der bekering voortbrengen, ook al gaan ze niet aan het Heilig Avondmaal, dan aan diegenen die wel deelnemen aan het sacrament, maar die doordeweeks (met hun gezin) niet van de wereld te onderscheiden zijn...

En daarmee de oproep van de Heere Jezus om zijn dood te gedenken naast zich neerleggen? Je moet geen rare tegenstellingen aanbrengen. 'Niet van de wereld te onderscheiden' is sowieso geen goede vrucht.

Waarom gaan diegenen dan wel aan het Heilig Avondmaal?

Als jullie geen tegenstelling willen maken tussen het deelnemen aan het Heilig Avondmaal en het dienen van het ambt, dan geldt dat zeker ook voor de tekst die ik aanhaal. Als er in het leven dusdanige vruchten zijn die niet overeenkomen met eerdergenoemde tekst, is dat net zo goed een onmogelijkheid voor het ambt als het niet deelnemen aan het Heilig Avondmaal. Laten we wel eerlijk zijn en met twee woorden spreken.

Zita schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Laten we dan 1 Timothéüs 3: 4 en 5 hier ook in meenemen: Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid. (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)

Dat betekent dan dus dat je ook geen ambtsdrager kunt zijn als je kinderen in uiterlijke vorm zich gelijkstellen aan de wereld, ook al ga je zelf aan het Heilig Avondmaal.

Met andere woorden: ik heb meer respect voor mannen die in hun gezin en in hun handel en wandel vruchten der bekering voortbrengen, ook al gaan ze niet aan het Heilig Avondmaal, dan aan diegenen die wel deelnemen aan het sacrament, maar die doordeweeks (met hun gezin) niet van de wereld te onderscheiden zijn...

Je maakt hier best wel wat stevige denksprongen. Huis niet wel regeren = kinderen stellen zich in uiterlijke vorm gelijk aan de wereld = dochters dragen broeken? Zoiets?

Ja. Of zonen zitten tot zaterdagavond 23.45 uur in het café.