Wat mij wel opvalt is dat hier het grootste gedeelte vóór vaccinatie stemt, en dat is opzich te respecteren. Ik vind het wel apart dat in mijn omgeving vrijwel iedereen aangeeft niet te gaan vaccineren. Zou dat heel erg kunnen verschillen? En je praat gewoon over een gematigd rechtse HHK omgeving.

HersteldHervormd schreef:Wat mij wel opvalt is dat hier het grootste gedeelte vóór vaccinatie stemt, en dat is opzich te respecteren. Ik vind het wel apart dat in mijn omgeving vrijwel iedereen aangeeft niet te gaan vaccineren. Zou dat heel erg kunnen verschillen? En je praat gewoon over een gematigd rechtse HHK omgeving.

Bij ons ook best twijfels, gematigd-links HHK.

Ik kan mij toch niet voorstellen dat jouw gemeente gematigd-links HHK is hoor. Het zou een iets rechts van het midden GG zijn.

Excuses. Er is nog een zeer on-topic vraag over:

DDD schreef:

Gerson schreef:

Jantje schreef:Dank.

Dan is dus heel duidelijk dat je deze geschiedenis niet één op één kunt overzetten naar vaccinatie alsof dat net zo'n verboden middel zou zijn als het zwaard wat Petrus hanteerde.

Waar beweer ik dat?

Nogmaals ik heb het citaat niet aangehaald vanwege de geschiedenis met
het zwaard.
Maar om aan te tonen dat je volgens Calvijn wel degelijk kan handelen in strijd met de voorzienigheid Gods.
Daar in zie ik een zekere overeenkomst met inenten in strijd achten met Zijn voorzienigheid terwijl (de voorstanders dan zeggen) dat de middelen ook door Hem gegeven zijn.

Uit welke zin leid je af dat Calvijn het gebruik van ongeoorloofde middelen verbindt aan strijd met de voorzienigheid van God?

De bewuste zin bij Calvijn luidt: 'Want wie door onrust en te grote zorg gedreven, in overijling de hand uitsteekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods.' (Harmonie Evangeliën, Matth. 26:53)

Calvijn leert hier dat wanneer onheilen ons overkomen, we alleen de geoorloofde middelen mogen aanwenden. Met het gebruik van ongeoorloofde middelen onderwerpen we ons niet aan Gods voorzienigheid. Dat is de les die Calvijn trekt.

Dat is een nuttige lering. Echter, wanneer mensen dit willen overbrengen op vaccinatie, dan zal toch eerst aangetoond moeten zijn dat vaccinatie een ongeoorloofd middel is. Daarbij kan men zich niet op voorhand op de voorzienigheid van God beroepen, want dat zou namelijk ook alle geoorloofde middelen uitsluiten. En dat is juist iets waar Calvijn zich in vele plaatsen sterk tegen keert.

Duidelijk.

Ik kon het niet in de geciteerde teksten vinden. Ik vind het een opmerkelijk standpunt, en ik betwijfel of Calvijn gelijk had. Je zou aan Abraham en Hagar kunnen denken. Daarmee probeer je op een onaanvaardbare manier Gods leiding in je leven te beïnvloeden.

Ik zou mij ook bij het aanvaarden van onaanvaardbare risico's wel kunnen voorstellen dat je zondigt tegen de voorzienigheid, maar verder denk ik vooralsnog dat de voorzienigheid voor ons verborgen is, en geen invloed heeft op de zondigheid van onze keuzes en handelingen, zodat het doen van ongeoorloofde dingen niet perse afstand doet van de voorzienigheid.

Misschien is het ook goed om helder te hebben of zondigen tegen de voorzienigheid en afstand doen van de voorzienigheid hetzelfde zijn, of juist iets anders.

Het 'afstand doen van Gods voorzienigheid' (in de vertaling) is natuurlijk geen duidelijke term. De bedoeling is dat degene die zich ten koste van alles verzet tegen wat hem door Gods leiding overkomt, zich niet onderwerpt aan Zijn voorzienigheid. 'afstand doen' heeft daarom m.i. de betekenis: 'zich niet onderwerpen'.

Een voorbeeld is ook Saul die offerde omdat Samuël niet kwam. Niet dat dit buiten Gods voorzienigheid plaatsvond, maar het is wel zo dat Saul hier naar een ongeoorloofd middel greep. Inderdaad is ook de geschiedenis van Abraham en Hager hiervan een voorbeeld. Ook het tegenhouden van de ark toen deze op een wagen geplaatst was door de priester Uza.

Ok. Dat is alweer een stuk duidelijker.

Je mag je dus wel 'niet onderwerpen' aan de voorzienigheid met geoorloofde middelen, maar niet met ongeoorloofde middelen. Maar ongeoorloofde middelen zijn per definitie al niet goed, dus ik zie nog niet zo goed de relatie met de voorzienigheid.

Ik betwijfel nog steeds of Calvijn zich hier niet vergist. Of hij zou moeten bedoelen dat je actief het tegenovergestelde doet van Godsvertrouwen. Daar zou ik me nog wel iets bij kunnen voorstellen (niet dat dat maatgevend is, uiteraard).

DDD schreef:Ok. Dat is alweer een stuk duidelijker.

Je mag je dus wel 'niet onderwerpen' aan de voorzienigheid met geoorloofde middelen, maar niet met ongeoorloofde middelen. Maar ongeoorloofde middelen zijn per definitie al niet goed, dus ik zie nog niet zo goed de relatie met de voorzienigheid.

Ik betwijfel nog steeds of Calvijn zich hier niet vergist. Of hij zou moeten bedoelen dat je actief het tegenovergestelde doet van Godsvertrouwen. Daar zou ik me nog wel iets bij kunnen voorstellen (niet dat dat maatgevend is, uiteraard).

Het gebruik van ongeoorloofde middelen houdt hier verband met het niet vereend zijn met Gods wil en Zijn leiding. Wat mij betreft is het wel duidelijk. Alleen kan hieruit geen enkel argument gehaald worden tegen het gebruik van een middel an sich (een geoorloofd middel).

Dan zijn we het denk ik eens. Het gebruik van ongeoorloofde middelen is een extra kwalijke zaak, omdat het een poging is om ons tegen God te verheffen.

Uiteraard moet het dan wel ongeoorloofd zijn. En dat is mijns inziens niet snel het geval.

Naar aanleiding van een eerdere reactie zat ik te denken: is er eigenlijk wel een verschil tussen anticonceptie (pil gebruik, condooms) en vaccinatie? Het ene weerstaat een ziekte, het andere conceptie. Je kan mijn inziens niet zeggen dat je bij (anti) conceptie wel in de voorzienigheid geloofd en bij vaccinatie niet. Als je zegt ik geloof dat de Heere mij kinderen schenkt naar Zijn believen en dat Hij mijn hulp daarin zal zijn, zou het gek zijn dat je met ziektes totaal laat varen en het niet in Zijn hand overgeeft zoals Zondag 10 ons zegt of de NGB.
Eigenlijk zijn beiden, anticonceptie en vaccinatie, voorbehoedsmiddelen.

Veel mensen binnen (en buiten) de gereformeerde gezindte twijfelen momenteel over vaccineren op basis van louter medische gronden. Wanneer ze tot het besef komen dat buitenlandse vakanties zonder vaccinatie lastig zal worden, zullen de meesten wel overstag gaan.

Simon0612 schreef:Naar aanleiding van een eerdere reactie zat ik te denken: is er eigenlijk wel een verschil tussen anticonceptie (pil gebruik, condooms) en vaccinatie? Het ene weerstaat een ziekte, het andere conceptie. Je kan mijn inziens niet zeggen dat je bij (anti) conceptie wel in de voorzienigheid geloofd en bij vaccinatie niet. Als je zegt ik geloof dat de Heere mij kinderen schenkt naar Zijn believen en dat Hij mijn hulp daarin zal zijn, zou het gek zijn dat je met ziektes totaal laat varen en het niet in Zijn hand overgeeft zoals Zondag 10 ons zegt of de NGB.
Eigenlijk zijn beiden, anticonceptie en vaccinatie, voorbehoedsmiddelen.

Dat vind ik een uitermate kwalijk voorbeeld. Want nu stel je het voorkomen van een zwangerschap gelijk aan het voorkomen van een ernstige ziekte.

En verder is het voorkomen van een zwangerschap meestal niet omdat het leven van de moeder dan in gevaar raakt. Dat is bij vaccinatie wel anders.

Jantje schreef:

Simon0612 schreef:Naar aanleiding van een eerdere reactie zat ik te denken: is er eigenlijk wel een verschil tussen anticonceptie (pil gebruik, condooms) en vaccinatie? Het ene weerstaat een ziekte, het andere conceptie. Je kan mijn inziens niet zeggen dat je bij (anti) conceptie wel in de voorzienigheid geloofd en bij vaccinatie niet. Als je zegt ik geloof dat de Heere mij kinderen schenkt naar Zijn believen en dat Hij mijn hulp daarin zal zijn, zou het gek zijn dat je met ziektes totaal laat varen en het niet in Zijn hand overgeeft zoals Zondag 10 ons zegt of de NGB.
Eigenlijk zijn beiden, anticonceptie en vaccinatie, voorbehoedsmiddelen.

Dat vind ik een uitermate kwalijk voorbeeld. Want nu stel je het voorkomen van een zwangerschap gelijk aan het voorkomen van een ernstige ziekte.

En verder is het voorkomen van een zwangerschap meestal niet omdat het leven van de moeder dan in gevaar raakt. Dat is bij vaccinatie wel anders.

Dus niet-gevaccineerde mensen zijn in levensgevaar ?