Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Profesto]

Wat vind je precies de dwaling in de verklaring?
En waaruit bestaat de trap?

Ik vind dat deze verklaring het wij-zij denken versterkt. De opstellers versterken tegenstellingen en zorgen voor meer verdeeldheid. Dat is een dwaling.
De trap na zit 'm hier in: Als homo-jongere in de reformatorische zuil hoor je van jongs af aan dat het verkeerd is hoe je bent. Deze verklaring is de overtreffende trap van wat je altijd al gehoord hebt.

Ah iets met spuit 11 en modder.

Bedankt voor je welwillende houding.

Ik vind de verklaring een dwaling omdat kwetsbare mensen met deze verklaring een trap na krijgen.

Ik vind dit een buitengewone kwalijke manier van taxeren van een pijnlijk probleem. En dan heb ik het over de woordkeus 'trap na'. Dat is namelijk helemaal niet aan de orde.

Zie bovenstaand. Ik denk dat het wel aan de orde is.

Daarbovenop is het in 2018 not done om mensen aan te spreken op hun gedrag (los van welk onderdeel dan ook) en dan vraag ik me af hoe je iemand dan volgens Gods wet in hun geweten kan en mag aanspreken. Daar gaat je posting natuurlijk volledig aan voorbij.

En jou posting gaat volledig voorbij aan het respecteren van je medemens en eerst eens luisteren in plaats van meteen jouw mening aan anderen opdringen. Zelfs als je denkt dat jouw mening 'Gods wet' is, wat nogal hoogmoedig is, zou het je sieren om je misschien iets bescheidener op te stellen.

[Herman]

En jou posting gaat volledig voorbij aan het respecteren van je medemens en eerst eens luisteren in plaats van meteen jouw mening aan anderen opdringen. Zelfs als je denkt dat jouw mening 'Gods wet' is, wat nogal hoogmoedig is, zou het je sieren om je misschien iets bescheidener op te stellen.

De moraliteit van 2019 is dat we alles in het midden moeten laten en daar doe ik gewoon niet aan mee. De ondertoon van cultuurrelativisme en minderwaardigheid die in het huidige tijdsgewricht ervoor zorgt dat je geen heldere christelijke visie op het leven mag hebben, werp ik verre van mij.

Ik dring niemand een mening op. Mijn mijn mening impliceert een Godsoordeel en dat mag schijnbaar niet meer.

[Profesto]

En jou posting gaat volledig voorbij aan het respecteren van je medemens en eerst eens luisteren in plaats van meteen jouw mening aan anderen opdringen. Zelfs als je denkt dat jouw mening 'Gods wet' is, wat nogal hoogmoedig is, zou het je sieren om je misschien iets bescheidener op te stellen.

De moraliteit van 2019 is dat we alles in het midden moeten laten en daar doe ik gewoon niet aan mee. De ondertoon van cultuurrelativisme en minderwaardigheid die in het huidige tijdsgewricht ervoor zorgt dat je geen heldere christelijke visie op het leven mag hebben, werp ik verre van mij.

Het slaat nergens op en ik heb nooit gezegd dat je geen mening mag hebben. Ik lees dat vaker, ook bij sommige opstellers / ondertekenaars van de verklaring. Ik vind dat een vervelende Calimero-houding. Het lijkt erop dat men een mening niet meer kritisch mag bevragen, of een andere mening ertegenover mag stellen. Want dan kruipt men gelijk in een slachtofferrol.

Ik dring niemand een mening op. Mijn mijn mening impliceert een Godsoordeel en dat mag schijnbaar niet meer.

Dat is nogal onbescheiden inderdaad en het oordeel komt jou niet toe.

[eilander]

Ik dring niemand een mening op. Mijn mijn mening impliceert een Godsoordeel en dat mag schijnbaar niet meer.

Dat is nogal onbescheiden inderdaad en het oordeel komt jou niet toe.

Nee nee, dat is iets te simpel. Het gaat erom of we willen luisteren naar wat de Bijbel hierover zegt, en de consequenties daaruit durven trekken ten aanzien van wat Gods Woord over ons zegt wat zonde is. Dat gaat zeker niet alleen over homoseksualiteit, maar dat is nu eenmaal wel het onderwerp waar het hier over gaat.
Dat moeten we niet versimpelen tot: 'jij leest er dit in, en ik weer wat anders - laten we elkaar daarin vrij laten' en niets meer dan dat.

[Profesto]

Ik dring niemand een mening op. Mijn mijn mening impliceert een Godsoordeel en dat mag schijnbaar niet meer.

Dat is nogal onbescheiden inderdaad en het oordeel komt jou niet toe.

Nee nee, dat is iets te simpel. Het gaat erom of we willen luisteren naar wat de Bijbel hierover zegt, en de consequenties daaruit durven trekken ten aanzien van wat Gods Woord over ons zegt wat zonde is. Dat gaat zeker niet alleen over homoseksualiteit, maar dat is nu eenmaal wel het onderwerp waar het hier over gaat.
Dat moeten we niet versimpelen tot: 'jij leest er dit in, en ik weer wat anders - laten we elkaar daarin vrij laten' en niets meer dan dat.

Waar ik bezwaar tegen maak is het gemakzucht waarmee Gods Woord in het eigen straatje wordt getrokken. De eigen mening wordt verheven tot die van God en dat zorgt ervoor dat meningen dichtgetimmerde bastions worden van waaruit oordelend wordt gesproken over medemensen. Ik vind dat kwalijk.
Aangezien dit een van de kenmerken is van de reformatorische zuil, heb ik niet de illusie dat ik hierin iets kan veranderen.

[eilander]

Nee nee, dat is iets te simpel. Het gaat erom of we willen luisteren naar wat de Bijbel hierover zegt, en de consequenties daaruit durven trekken ten aanzien van wat Gods Woord over ons zegt wat zonde is. Dat gaat zeker niet alleen over homoseksualiteit, maar dat is nu eenmaal wel het onderwerp waar het hier over gaat.
Dat moeten we niet versimpelen tot: 'jij leest er dit in, en ik weer wat anders - laten we elkaar daarin vrij laten' en niets meer dan dat.

Waar ik bezwaar tegen maak is het gemakzucht waarmee Gods Woord in het eigen straatje wordt getrokken. De eigen mening wordt verheven tot die van God en dat zorgt ervoor dat meningen dichtgetimmerde bastions worden van waaruit oordelend wordt gesproken over medemensen. Ik vind dat kwalijk.
Aangezien dit een van de kenmerken is van de reformatorische zuil, heb ik niet de illusie dat ik hierin iets kan veranderen.

Gemakzucht?! Ten eerste is het een standpunt dat helemaal niet makkelijk is. Het is veel makkelijker om een homoseksuele relatie als geoorloofd te zien.
Ten tweede is er bv. door de CGK een rapport gemaakt waarin eerlijk naar de Bijbelse gegevens wordt geluisterd. Dat is ook bepaald niet makkelijk.
De vraag is of we ons nog laten gezeggen hierdoor.

[Geytenbeekje]

God heeft met heilige doelen de wetten gemaakt maar ook ge en verboden.
MBT tot homoseksualiteit is het onreine gedachten en inderdaad de LHBT´er behoort er tegen te strijden.

[Profesto]

Nee nee, dat is iets te simpel. Het gaat erom of we willen luisteren naar wat de Bijbel hierover zegt, en de consequenties daaruit durven trekken ten aanzien van wat Gods Woord over ons zegt wat zonde is. Dat gaat zeker niet alleen over homoseksualiteit, maar dat is nu eenmaal wel het onderwerp waar het hier over gaat.
Dat moeten we niet versimpelen tot: 'jij leest er dit in, en ik weer wat anders - laten we elkaar daarin vrij laten' en niets meer dan dat.

Waar ik bezwaar tegen maak is het gemakzucht waarmee Gods Woord in het eigen straatje wordt getrokken. De eigen mening wordt verheven tot die van God en dat zorgt ervoor dat meningen dichtgetimmerde bastions worden van waaruit oordelend wordt gesproken over medemensen. Ik vind dat kwalijk.
Aangezien dit een van de kenmerken is van de reformatorische zuil, heb ik niet de illusie dat ik hierin iets kan veranderen.

Gemakzucht?! Ten eerste is het een standpunt dat helemaal niet makkelijk is. Het is veel makkelijker om een homoseksuele relatie als geoorloofd te zien.

Slachtofferrol!

Ten tweede is er bv. door de CGK een rapport gemaakt waarin eerlijk naar de Bijbelse gegevens wordt geluisterd. Dat is ook bepaald niet makkelijk.

Dat de CGK een rapport maakt is toch niet het einde van alle discussie? En jij vindt dat er eerlijk naar de Bijbelse gegevens wordt geluisterd, wellicht vinden anderen dat niet. Het blijft toch een mening, waar jij het etiket eerlijk op plakt.

De vraag is of we ons nog laten gezeggen hierdoor.

Dit is weer een aanzet tot oordelen vanuit het bastion.

[Jantje]

Vanuit welk bastion opereer jij eigenlijk? En welke mening ben jij toegedaan over dit onderwerp? Heb je ook Bijbelse argumenten die jouw verklaring ondersteunen?

Als jij er met gestrekt been in komt, durf ik dat ook.

[Valcke]

Nee nee, dat is iets te simpel. Het gaat erom of we willen luisteren naar wat de Bijbel hierover zegt, en de consequenties daaruit durven trekken ten aanzien van wat Gods Woord over ons zegt wat zonde is. Dat gaat zeker niet alleen over homoseksualiteit, maar dat is nu eenmaal wel het onderwerp waar het hier over gaat.
Dat moeten we niet versimpelen tot: 'jij leest er dit in, en ik weer wat anders - laten we elkaar daarin vrij laten' en niets meer dan dat.

Waar ik bezwaar tegen maak is het gemakzucht waarmee Gods Woord in het eigen straatje wordt getrokken. De eigen mening wordt verheven tot die van God en dat zorgt ervoor dat meningen dichtgetimmerde bastions worden van waaruit oordelend wordt gesproken over medemensen. Ik vind dat kwalijk.
Aangezien dit een van de kenmerken is van de reformatorische zuil, heb ik niet de illusie dat ik hierin iets kan veranderen.

Gemakzucht?! Ten eerste is het een standpunt dat helemaal niet makkelijk is. Het is veel makkelijker om een homoseksuele relatie als geoorloofd te zien.

Slachtofferrol!

Ten tweede is er bv. door de CGK een rapport gemaakt waarin eerlijk naar de Bijbelse gegevens wordt geluisterd. Dat is ook bepaald niet makkelijk.

Dat de CGK een rapport maakt is toch niet het einde van alle discussie? En jij vindt dat er eerlijk naar de Bijbelse gegevens wordt geluisterd, wellicht vinden anderen dat niet. Het blijft toch een mening, waar jij het etiket eerlijk op plakt.

De vraag is of we ons nog laten gezeggen hierdoor.

Dit is weer oordelen vanuit het bastion.

Wat mij opvalt, is dat Profesto geen enkele bijdrage levert aan een inhoudelijke discussie.
Er wordt slechts een 'sfeer' neergezet.
Droevig!

[Herman]

Ik dring niemand een mening op. Mijn mijn mening impliceert een Godsoordeel en dat mag schijnbaar niet meer.

Dat is nogal onbescheiden inderdaad en het oordeel komt jou niet toe.

Dat is helemaal niet onbescheiden.

Even een simpele gedachtenoefening:
Het spreekwoord zegt. Wie steelt is een dief. Dat is Gods wet. Volgens 1 Korinthe 6 vers 10 komt aan dieven het Koninkrijk der hemelen niet toe. Herman's mening is dat dieven niet in de hemel komen.

En dan komt er iemand zeggen dat mij dat oordeel niet toekomt. Nee, zeker niet. Maar daarom mag ik nog wel zeggen dat dieven niet in het Koninkrijk zullen ingaan. Dat een dergelijk spreken niet wordt gewaardeerd, dat is mij niet toe te rekenen? Of moet ik mijn mening aanpassen? Dat laatste impliceert dat christenen niet meer op deze aarde zouden mogen rondlopen en hun mening geven. Gelukkig is Paulus al 2.000 jaar uit de tijd, anders zouden we hem stenigen. Wat hem overigens al verschillende keren is overkomen.

Overigens komen dieven die zich bekeren wel in de hemel. Dat is de evangelische nuancering! Niet dat ik mijn oordeel moet opschorten.

[Profesto]

Waar ik bezwaar tegen maak is het gemakzucht waarmee Gods Woord in het eigen straatje wordt getrokken. De eigen mening wordt verheven tot die van God en dat zorgt ervoor dat meningen dichtgetimmerde bastions worden van waaruit oordelend wordt gesproken over medemensen. Ik vind dat kwalijk.
Aangezien dit een van de kenmerken is van de reformatorische zuil, heb ik niet de illusie dat ik hierin iets kan veranderen.

Gemakzucht?! Ten eerste is het een standpunt dat helemaal niet makkelijk is. Het is veel makkelijker om een homoseksuele relatie als geoorloofd te zien.

Slachtofferrol!

Ten tweede is er bv. door de CGK een rapport gemaakt waarin eerlijk naar de Bijbelse gegevens wordt geluisterd. Dat is ook bepaald niet makkelijk.

Dat de CGK een rapport maakt is toch niet het einde van alle discussie? En jij vindt dat er eerlijk naar de Bijbelse gegevens wordt geluisterd, wellicht vinden anderen dat niet. Het blijft toch een mening, waar jij het etiket eerlijk op plakt.

De vraag is of we ons nog laten gezeggen hierdoor.

Dit is weer oordelen vanuit het bastion.

Wat mij opvalt, is dat Profesto geen enkele bijdrage levert aan een inhoudelijke discussie.
Er wordt slechts een 'sfeer' neergezet.
Droevig!

En welke sfeer zou ik neerzetten volgens jou?
Overigens kun je je ook gewoon tot mij richten, in plaats van mij apart te zetten en de rest van de meelezers toe te spreken? Deze manier van spreken komt op mij nogal vervelend over.

[Profesto]

Vanuit welk bastion opereer jij eigenlijk? En welke mening ben jij toegedaan over dit onderwerp? Heb je ook Bijbelse argumenten die jouw verklaring ondersteunen?

Als jij er met gestrekt been in komt, durf ik dat ook.

Als je bedoelt dat ik met een paar Bijbelteksten moet aankomen om mijn gelijk te bewijzen: dat doe ik niet. Ik doe niet aan cherry picking.

En waarom weer meteen vragen naar mijn mening omtrent dit onderwerp?

[Profesto]

Ik dring niemand een mening op. Mijn mijn mening impliceert een Godsoordeel en dat mag schijnbaar niet meer.

Dat is nogal onbescheiden inderdaad en het oordeel komt jou niet toe.

Dat is helemaal niet onbescheiden.

Even een simpele gedachtenoefening:
Het spreekwoord zegt. Wie steelt is een dief. Dat is Gods wet. Volgens 1 Korinthe 6 vers 10 komt aan dieven het Koninkrijk der hemelen niet toe. Herman's mening is dat dieven niet in de hemel komen.

En dan komt er iemand zeggen dat mij dat oordeel niet toekomt. Nee, zeker niet. Maar daarom mag ik nog wel zeggen dat dieven niet in het Koninkrijk zullen ingaan. Dat een dergelijk spreken niet wordt gewaardeerd, dat is mij niet toe te rekenen? Of moet ik mijn mening aanpassen? Dat laatste impliceert dat christenen niet meer op deze aarde zouden mogen rondlopen en hun mening geven. Gelukkig is Paulus al 2.000 jaar uit de tijd, anders zouden we hem stenigen. Wat hem overigens al verschillende keren is overkomen.

Overigens komen dieven die zich bekeren wel in de hemel. Dat is de evangelische nuancering! Niet dat ik mijn oordeel moet opschorten.

Je laatste nuancering is sowieso erg belangrijk.
Daarnaast is je gedachtenoefening te simpel.

In plaats van meteen een oordeel klaar te hebben kun je ook in gesprek gaan en vragen naar het waarom, hoe iemand zover is gekomen, wat hem of haar beweegt.
Je probeert hier met dit voorbeeld een zwart wit beeld neer te zetten van goed/fout. Vaak is het niet zo zwart/wit.

[Geytenbeekje]

Vanuit welk bastion opereer jij eigenlijk? En welke mening ben jij toegedaan over dit onderwerp? Heb je ook Bijbelse argumenten die jouw verklaring ondersteunen?

Als jij er met gestrekt been in komt, durf ik dat ook.

Als je bedoelt dat ik met een paar Bijbelteksten moet aankomen om mijn gelijk te bewijzen: dat doe ik niet. Ik doe niet aan cherry picking.

En waarom weer meteen vragen naar mijn mening omtrent dit onderwerp?

Dus homoseksualiteit vind je wel toegestaan ?
Of ben je het voor een deel niet eens met de verklaring ?