Bertiel schreef: ↑05 jun 2025, 09:55 de ongehoorzame kerken hebben al gescheurd, door niet de door de synode gemaakte afspraken te volgen

Precies.
Je snapt niet dat men er alles aan wil doen om bij elkaar te blijven en tegelijkertijd geen gezamenlijke afspraken wil maken.
Inconsequent

DDD schreef: ↑05 jun 2025, 10:00 Dat neigt naar een HHK-werkelijkheid.

verklaar u nader

HHR schreef:

Bertiel schreef: ↑05 jun 2025, 09:55 de ongehoorzame kerken hebben al gescheurd, door niet de door de synode gemaakte afspraken te volgen

Precies.
Je snapt niet dat men er alles aan wil doen om bij elkaar te blijven en tegelijkertijd geen gezamenlijke afspraken wil maken.
Inconsequent

Wat mij verbaasde dat er een afgevaardigde vergeving vroeg maar zonder de consequentie van bekering daaraan te verbinden. Hoe kan je vergeving vragen voor iets wat nog steeds een voortgaande daad is?

helma schreef: ↑05 jun 2025, 10:44

HHR schreef:

Bertiel schreef: ↑05 jun 2025, 09:55 de ongehoorzame kerken hebben al gescheurd, door niet de door de synode gemaakte afspraken te volgen

Precies.
Je snapt niet dat men er alles aan wil doen om bij elkaar te blijven en tegelijkertijd geen gezamenlijke afspraken wil maken.
Inconsequent

Wat mij verbaasde dat er een afgevaardigde vergeving vroeg maar zonder de consequentie van bekering daaraan te verbinden. Hoe kan je vergeving vragen voor iets wat nog steeds een voortgaande daad is?

Was inderdaad een aparte bijdrage.

helma schreef: ↑05 jun 2025, 10:44

HHR schreef:

Bertiel schreef: ↑05 jun 2025, 09:55 de ongehoorzame kerken hebben al gescheurd, door niet de door de synode gemaakte afspraken te volgen

Precies.
Je snapt niet dat men er alles aan wil doen om bij elkaar te blijven en tegelijkertijd geen gezamenlijke afspraken wil maken.
Inconsequent

Wat mij verbaasde dat er een afgevaardigde vergeving vroeg maar zonder de consequentie van bekering daaraan te verbinden. Hoe kan je vergeving vragen voor iets wat nog steeds een voortgaande daad is?

Hij vraagt om vergeving voor een voortgaande daad, en hij geeft ook vergeving voor een voortgaande daad. Dat noem je in liefde verdragen. Dat vind ik dan weer helemaal niet gek.

Met die redenering kan je ook een oorlog starten en in standhouden. Dat gaat natuurlijk niet.

Bertiel schreef: ↑05 jun 2025, 10:04

DDD schreef: ↑05 jun 2025, 10:00 Dat neigt naar een HHK-werkelijkheid.

verklaar u nader

Een hhk-werkelijkheid is in dit verband een godsdienstig gemotiveerd standpunt over afscheiding en voortzetting van de kerk dat uitgaat van het eigen perspectief op hoe het zou moeten.

Herman schreef: ↑05 jun 2025, 11:48 Met die redenering kan je ook een oorlog starten en in standhouden. Dat gaat natuurlijk niet.

Tja. Ik denk dat dat niet is wat de predikant bedoelt. Maar hij zegt feitelijk: het is kiezen tussen twee kwaden: zonde tegen de eenheid in de gemeente of zonde tegen de eenheid in het kerkverband. Je kunt daarin dan nooit een goede keuze maken.

DDD schreef: ↑05 jun 2025, 11:51

Herman schreef: ↑05 jun 2025, 11:48 Met die redenering kan je ook een oorlog starten en in standhouden. Dat gaat natuurlijk niet.

Tja. Ik denk dat dat niet is wat de predikant bedoelt. Maar hij zegt feitelijk: het is kiezen tussen twee kwaden: zonde tegen de eenheid in de gemeente of zonde tegen de eenheid in het kerkverband. Je kunt daarin dan nooit een goede keuze maken.

Volgens mij moeten dat soort gemeentes de keuze maken zoals Merel die al voorstelde, of blijven en geen vrouw in het ambt, of erkennen dat je weg bent gegroeid van de CGK en je aansluiten bij de NGK. Dat was voor iedereen de beste oplossing geweest.

DDD schreef: ↑05 jun 2025, 11:51

Herman schreef: ↑05 jun 2025, 11:48 Met die redenering kan je ook een oorlog starten en in standhouden. Dat gaat natuurlijk niet.

Tja. Ik denk dat dat niet is wat de predikant bedoelt. Maar hij zegt feitelijk: het is kiezen tussen twee kwaden: zonde tegen de eenheid in de gemeente of zonde tegen de eenheid in het kerkverband. Je kunt daarin dan nooit een goede keuze maken.

Nee nee, de vrouw in het ambt of homoseksuelen aan het H. A. Toelaten, is niet overeenkomstig Gods Woord. Dus die eenheid is helemaal niet het punt.

Het zou precies hetzelfde zijn als men zou zeggen dat omwille van de eenheid in de gemeente men toeliet dat er popsterren werden uitgenodigd voor de zangband. Want ja dat is omwille van de eenheid van de jongeren en jongvolwassenen

DDD schreef: ↑05 jun 2025, 11:50

Bertiel schreef: ↑05 jun 2025, 10:04

DDD schreef: ↑05 jun 2025, 10:00 Dat neigt naar een HHK-werkelijkheid.

verklaar u nader

Een hhk-werkelijkheid is in dit verband een godsdienstig gemotiveerd standpunt over afscheiding en voortzetting van de kerk dat uitgaat van het eigen perspectief op hoe het zou moeten.

a. hhk is een andere situatie, echter er is een fusie afgedwongen waar een deel vanwege de o.a. belijdenis niet met mee kon. De NHK is opgehouden toen.
b. in de CGK is iets met elkaar afgesproken en daar houdt een deel zich niet aan die zich dus afscheiden door niet aan de afspraken te houden

twee verschillende casussen?

Het punt is dat D-DD terecht stelt dat mensen zich beroepen op een geestelijke ervaring of overtuiging om te handelen hoe ze handelen, maar dat tegelijkertijd onterecht framed als een vrome smoes.

Uit de Afscheiding is een befaamd voorbeeld bekend van een bijbeltekst die voor de één de overtuiging gaf te blijven en voor de ander de overtuiging om zich af te scheiden. Daar kunnen we van leren dat we niet hoeven te heersen over het geweten van een ander, niet ten aanzien van zij die de HHK hebben gevormd en daar een geestelijke motivatie voor hebben, evenmin over hen die met een zuiver geweten PKN zijn gebleven en dus evenmin over de huidige kwestie in de CGK. Het is dus erg ondoordacht om daar nu toch een dwingende uitspraak over te doen, vooruitlopend op weet ik niet wat voor situatie die gaat ontstaan.

maak dan als kerk geen enkele afspraak met elkaar
vrijheid, blijheid
non roi, non Deu

wat een onzin, er is toch een afspraak met elkaar gemaakt?

Klopt, ik ben niet van het synodale kerkverband.

DDD schreef: ↑05 jun 2025, 00:37 Dat lijkt mij helemaal geen logische conclusie.

Dat de synode het ene standpunt als bijbels aanvaardt, brengt nog niet automatisch mee dat het andere onschriftuurlijk is. Nu zegt dat woord ook niet zoveel, ik hoor ook wel eens bijbeluitleg die ik onschriftuurlijk vind, maar die uitleg doet niet perse af aan het Schriftgezag. Maar het leek me een nogal opmerkelijke conclusie.

Ik vind het afwijzen van de kinderdoop onschriftuurlijk, maar het zegt niet veel over Schriftgezag. Hoewel er wel een biblicistische tendens achter kan zitten. Maar onschriftuurlijk in mijn ogen kan prima samengaan met iemand anders die eerbiedig naar de Bijbel wil luisteren, maar tot de -mijns inziens- verkeerde conclusies komt.

Je leest de conclusie niet goed van het meerderheidsrapport dat

"uit het geheel van de Schrift geen andere conclusie getrokken kan worden dan dat de vrouw geen ambt kan bekleden."

Dus niet: "ze zijn allebei bijbels". De rechtse broeders zullen niet snel zeggen dat als je tegen de kinderdoop bent dat je dan afbreuk doet aan het Schriftgezag en zullen niet zeggen dat je "geen andere conclusie" kan trekken.