DDD schreef:@Jantje:

Ik dacht dat ik mijn ideeën daarover al ruimschoots had toegelicht.

Ik vind het hele idee dat discussies binnenskamers moeten blijven, getuigen van een onvolwassen gesprekscultuur. Dat speelt overigens veel breder. Zelfs op synodeniveau is een normaal verschil van inzicht voor sommigen niet mogelijk.

Het idee dat mensen zich vervolgens maar moeten scharen achter de eerste de beste die met een stevige opinie het nieuws haalt, vind ik helemaal raar. Het wekt ten onrechte de indruk dat christenen niet zelf mogen nadenken, en dat als ze dat wel doen, dat ze dat dan in het geheim zouden moeten doen. Terwijl in iedere volwassen subcultuur een open gesprek mogelijk is.

Ik zie dus weinig voordeel in de achterkamertjespolitiek van Kees van der Staaij, al twijfel ik niet aan zijn nobele bedoelingen en al vond ik de manier waarop hij met deze dwaling omgaat dan wel weer heel professioneel. Al kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat een nadere bestudering van de verklaring voordat hij een eerste persreactie gaf, ook een heel andere uitkomst had kunnen betekenen. Maar dat zal ik vermoedelijk nooit weten.

Even inhakend op het onderstreepte: dat vind ik inderdaad ook heel raar. Ik zie niet direct wat dat met deze discussie te maken heeft.

Als ik mij niet vergis, is dat toch wat Steef Post en jij beweren? Kennelijk is er toch een nuanceverschil dat me tot nu toe is ontgaan.

DDD schreef:Als ik mij niet vergis, is dat toch wat Steef Post en jij beweren? Kennelijk is er toch een nuanceverschil dat me tot nu toe is ontgaan.

Het is zelfs geen nuanceverschil, maar ik heb weinig trek om de hele discussie weer opnieuw te gaan doen.
Als dit jouw samenvatting van mijn opvattingen zou moeten zijn, verwerp ik die in elk geval met klem.

Ik heb het niet over een samenvatting, maar over een onderdeel van je stellingen. Dat is natuurlijk wel wat anders. Ik heb ook allerlei andere dingen van je gelezen maar ik heb het nu hier over omdat Steef Post het daar over heeft.

DDD schreef:Ik heb het niet over een samenvatting, maar over een onderdeel van je stellingen. Dat is natuurlijk wel wat anders. Ik heb ook allerlei andere dingen van je gelezen maar ik heb het nu hier over omdat Steef Post het daar over heeft.

Dit soort dingen heb ik gezegd noch beweerd: dat we ons zouden 'moeten scharen achter de eerste de beste die met een stevige opinie het nieuws haalt'. Daar gaat het in het hele Nashvilledebat helemaal niet over, en dat zegt Post ook niet.
Maar ik blijf het niet uitleggen aan iemand die keer op keer beweert dat hij zo goed kan lezen, sorry.

Een stevige opinie van een medechristen over een christelijk onderwerp. Je commentaar is terecht, maar wat ik bedoelde leek me wel duidelijk.

DDD schreef:Ik dacht dat ik mijn ideeën daarover al ruimschoots had toegelicht.

Inderdaad. Maar ik bedoelde meer inhoudelijk waarom je de column van Steef Post zo kort door de bocht vond. Dat je in het algemeen niet door één deur schijnt te kunnen met de voorstanders van de verklaring, was mij na één post al wel duidelijk.

DDD schreef:Ik vind het hele idee dat discussies binnenskamers moeten blijven, getuigen van een onvolwassen gesprekscultuur. Dat speelt overigens veel breder. Zelfs op synodeniveau is een normaal verschil van inzicht voor sommigen niet mogelijk.

Tussen discussies en discussies zit wel een heel groot verschil. Ik snap niet waarom sommigen er behagen in scheppen om alles altijd maar zo snel mogelijk uit de school te willen klappen.

DDD schreef:Het idee dat mensen zich vervolgens maar moeten scharen achter de eerste de beste die met een stevige opinie het nieuws haalt, vind ik helemaal raar. Het wekt ten onrechte de indruk dat christenen niet zelf mogen nadenken, en dat als ze dat wel doen, dat ze dat dan in het geheim zouden moeten doen. Terwijl in iedere volwassen subcultuur een open gesprek mogelijk is.

Dat eerste is zeker waar. Maar volgens mij ken je mij (in ieder geval) wel zo goed genoeg inmiddels om te weten dat ik niet zomaar een meerderheidsstandpunt inneem. Dat geldt overigens niet alleen voor deze verklaring. Dat tweede heb ik helemaal niet gezegd. Maar nogmaals: ik zie niet in waarom je publiekelijk zou moeten reageren op iets wat privé gevraagd is. Als ik jouw een PB stuur met privacy-gevoelige dingen, dan ga ik er vanuit dat jij dat niet publiekelijk op het forum plaatst? Of ben ik nou onnozel?

DDD schreef:Ik zie dus weinig voordeel in de achterkamertjespolitiek van Kees van der Staaij, al twijfel ik niet aan zijn nobele bedoelingen en al vond ik de manier waarop hij met deze dwaling omgaat dan wel weer heel professioneel. Al kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat een nadere bestudering van de verklaring voordat hij een eerste persreactie gaf, ook een heel andere uitkomst had kunnen betekenen. Maar dat zal ik vermoedelijk nooit weten.

Twee woorden in deze alinea vond ik zeer stuitend, namelijk deze: deze dwaling. Je wilt toch niet beweren dat deze verklaring een dwaling is!? Wat betreft het overige: Van der Staaij bedrijft geen achterkamertjespolitiek. Hoe kom je daar nou bij? Hij heet geen Rutte... En verder geloof ik heel zeker dat hij de verklaring zeer nauwkeurig bestudeerd heeft, zijn zorgvuldigheid kennende. Maar goed, blijkbaar heb jij nog nooit een debat gezien, waarin hij aan het woord was.

Natuurlijk vind ik deze verklaring wel een dwaling. En niet zo'n kleintje ook. Ik vind het uitbrengen van deze verklaring op deze manier een vergissing die ik in jaren niet heb meegemaakt.

Maar ik doelde op het feit dat hij naar mijn vermoeden reeds zei dat hij instemde zonder precies te weten waarmee. Dat noem ik dan dwaling omtrent de feiten.

Voor het overige ben je zeker niet onnozel.

Ik ben het niet met alles wat je verder schrijft eens, maar dat was al helder en het is inderdaad niet nodig om steeds dezelfde dingen te schrijven.

Valcke.

Als je de verklaring afwijst betekend niet meteen dat je de praxis afwijst.
De een vind de verklaring nog niet goed pastoraal, de ander vind het geen goede gebruik van woorden/woordkeuze.

etc.etc.

Ik heb me erg verbaasd over zowel de verklaring als sommige reacties hier.

Ik vind de verklaring een dwaling omdat kwetsbare mensen met deze verklaring een trap na krijgen. Ik ben het eens met de kritiek die o.a. Herman van Wijngaarden van Hart voor Homo's op de verklaring heeft.
Het is ook niet voor niets dat de werkgroep 'Ouders en familie rondom' niets van zich heeft laten horen. Ik weet uit betrouwbare bron dat zij dit ook geen goede verklaring vinden.

In het RD en ook op dit forum heb ik verschillende mensen horen zeggen dat ze deze opvattingen niet meer mogen hebben. Ik vind dat een vreemde houding voor een krant en een forum waar het uiten van een andere mening niet is toegestaan. Als je dan zelf niet zo behandeld wil worden, steek dan eerst je hand in eigen boezem en ga na of je niet hetzelfde doet bij andere mensen. Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.

Wat vind je precies de dwaling in de verklaring?
En waaruit bestaat de trap?

Profesto schreef:Ik heb me erg verbaasd over zowel de verklaring als sommige reacties hier.

Ik vind de verklaring een dwaling omdat kwetsbare mensen met deze verklaring een trap na krijgen. Ik ben het eens met de kritiek die o.a. Herman van Wijngaarden van Hart voor Homo's op de verklaring heeft.
Het is ook niet voor niets dat de werkgroep 'Ouders en familie rondom' niets van zich heeft laten horen. Ik weet uit betrouwbare bron dat zij dit ook geen goede verklaring vinden.

In het RD en ook op dit forum heb ik verschillende mensen horen zeggen dat ze deze opvattingen niet meer mogen hebben. Ik vind dat een vreemde houding voor een krant en een forum waar het uiten van een andere mening niet is toegestaan. Als je dan zelf niet zo behandeld wil worden, steek dan eerst je hand in eigen boezem en ga na of je niet hetzelfde doet bij andere mensen. Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.

Ik dacht dat iedereen al er het zijne over verteld heeft. In elk geval kan ik je visie totaal niet plaatsen. Nietemin mag je natuurlijk vinden van alles wat je wil.

Ah iets met spuit 11 en modder.

Profesto schreef:Ik vind de verklaring een dwaling omdat kwetsbare mensen met deze verklaring een trap na krijgen.

Ik vind dit een buitengewone kwalijke manier van taxeren van een pijnlijk probleem. En dan heb ik het over de woordkeus 'trap na'. Dat is namelijk helemaal niet aan de orde.

Daarbovenop is het in 2018 not done om mensen aan te spreken op hun gedrag (los van welk onderdeel dan ook) en dan vraag ik me af hoe je iemand dan volgens Gods wet in hun geweten kan en mag aanspreken. Daar gaat je posting natuurlijk volledig aan voorbij.

Ik weet dat door sommigen onder ons De Wachter Sions wordt gelezen.
De artikelen over "genderwaanzin" zijn zeker verhelderend.
Er zijn intussen twee afleveringen verschenen, en het wordt nog vervolgd.