Piet Puk schreef:Ik vind dat deze vraag nooit op Refoweb beantwoord had moeten worden:
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... af-kansel/

Volgens mij hoef je niet heel moeilijk te doen om te raden waar dit zou kunnen zijn met de gegevens die de vraagsteller deelt.

Hoewel vast en zeker goedbedoeld begint het hier toch een beetje op wrijven in een inktvlek te lijken.

Tiberius schreef:

Ad Anker schreef:Het kan er maar 1 zijn, toch?

Ben zeer benieuwd naar het juiste antwoord.

Want, is het het stichtelijk? In mijn ogen past de nieuwschierigheid maar problemen/fouten niet bij het 9e gebod. Zie hc zondag 43.

Piet Puk schreef:

Mannetje schreef:Knap dat je dat weet, ik heb als GGer geen flauw idee.

Een idee is wat anders dan het 'weten'. Maar desondanks vind ik het publiceren van zo'n vraag erg gewaagd.

Niks gewaagd aan, ik ben normaal gesproken helemaal niet zo van de taboes doorbreken, maar als het waar is wat de vraagsteller verteld, vind ik dat er direct actie ondernomen moet worden. Een dominee is ook maar een mens, hij is niet onfeilbaar. Ik zou van hoger hand hem vermanen en sancties opleggen als de situatie niet veranderd.

HersteldHervormd schreef:

Piet Puk schreef:

Mannetje schreef:Knap dat je dat weet, ik heb als GGer geen flauw idee.

Een idee is wat anders dan het 'weten'. Maar desondanks vind ik het publiceren van zo'n vraag erg gewaagd.

Niks gewaagd aan, ik ben normaal gesproken helemaal niet zo van de taboes doorbreken, maar als het waar is wat de vraagsteller verteld, vind ik dat er direct actie ondernomen moet worden. Een dominee is ook maar een mens, hij is niet onfeilbaar. Ik zou van hoger hand hem vermanen en sancties opleggen als de situatie niet veranderd.

Dan moet de kerkorde eerst aangepast worden.

De kerkenraad is de eerst aangewezene om hier iets van te vinden. Niet wij hier.

Mannetje schreef:De kerkenraad is de eerst aangewezene om hier iets van te vinden. Niet wij hier.

Toch geloof ik dat ik @DDD wel begrijp. Lees maar eens de Catechismuspreek van ds. Vreugdenhil of ds. Van Haaren over Zondag 41.

GerefGemeente-lid schreef:

Mannetje schreef:De kerkenraad is de eerst aangewezene om hier iets van te vinden. Niet wij hier.

Toch geloof ik dat ik @DDD wel begrijp. Lees maar eens de Catechismuspreek van ds. Vreugdenhil of ds. Van Haaren over Zondag 41.

Waarin begrijp je @DDD wel? Ik kan even de link niet leggen tussen mijn opmerking en je reactie.

Mannetje schreef:De kerkenraad is de eerst aangewezene om hier iets van te vinden. Niet wij hier.

En dus had de vragensteller bij de kerkenraad moeten zijn.

Daar wijst het antwoord toch ook op? Refoweb is een vragenrubriek waarop bijna alle vragen geplaatst worden. Pubers die vragen hebben over seksuele zaken tot mensen die vragen hebben over een plaatselijke gemeente. Dat heeft zijn voor- en nadelen. Het is niet altijd evident om "even" naar de kerkenraad te stappen. Ik snap best dat sommigen eerst eens advies inwinnen via Refoweb uit radeloosheid. De vragensteller heeft al een gesprek gehad met een wijkouderling en wil gewoon wat advies. Ik snap je probleem dus niet zo.

Als je niet van zulke vragen houdt, dan moet je niet op Refoweb kijken. Je vindt dat dit niet geplaatst had mogen worden, maar plaatst het vervolgens zelf op RF om een lekkere discussie te starten. Dat levert weer extra publiciteit op. Bovendien: als GG'er heb ik geen flauw idee over welke ds. het gaat.

Erskinees schreef:Daar wijst het antwoord toch ook op? Refoweb is een vragenrubriek waarop bijna alle vragen geplaatst worden. Pubers die vragen hebben over seksuele zaken tot mensen die vragen hebben over een plaatselijke gemeente. Dat heeft zijn voor- en nadelen. Het is niet altijd evident om "even" naar de kerkenraad te stappen. Ik snap best dat sommigen eerst eens advies inwinnen via Refoweb uit radeloosheid. De vragensteller heeft al een gesprek gehad met een wijkouderling en wil gewoon wat advies. Ik snap je probleem dus niet zo.

Als je niet van zulke vragen houdt, dan moet je niet op Refoweb kijken. Je vindt dat dit niet geplaatst had mogen worden, maar plaatst het vervolgens zelf op RF om een lekkere discussie te starten. Dat levert weer extra publiciteit op. Bovendien: als GG'er heb ik geen flauw idee over welke ds. het gaat.

Het probleem is dat er zoveel (negatief) over mensen gepraat wordt. De Bijbel leert ons met mensen te praten ipv over.

Precies. En de vragensteller vraagt zich af hoe er met mensen over te praten. Dat is een hele legitieme vraag.

Erskinees schreef:Precies. En de vragensteller vraagt zich af hoe er met mensen over te praten. Dat is een hele legitieme vraag.

Klopt, maar niet voor de wijde wereld. Nu is er een kant van het verhaal geschetst en wek je foute nieuwschierigheid en roddels op. Zoals ik eerder al zei, je kunt ook de consulent benaderen. Er zijn genoeg opties te bedenken die in mijn ogen beter aansluiten bij HC zondag 43, 1Tim 5:19 en bij Jezus zijn opdracht in Matt18:15-17.

Mannetje schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Mannetje schreef:De kerkenraad is de eerst aangewezene om hier iets van te vinden. Niet wij hier.

Toch geloof ik dat ik @DDD wel begrijp. Lees maar eens de Catechismuspreek van ds. Vreugdenhil of ds. Van Haaren over Zondag 41.

Waarin begrijp je @DDD wel? Ik kan even de link niet leggen tussen mijn opmerking en je reactie.

Dat, als je het concreet hebt over zonden tegen het zevende gebod, je al snel beticht wordt van platvloerse taal. En dat zal binnen bepaalde omgevingen in onze gemeenten nog sneller zo zijn, vanwege de verschillen in cultuur en ligging.

Mijn reactie was niet perse richting jou bedoelt. Ik weet ook even niet waarom ik je citeerde. Maar de kerkenraad kan een andere opvatting hebben dan het betreffende gemeentelid.

GerefGemeente-lid schreef:Dat, als je het concreet hebt over zonden tegen het zevende gebod, je al snel beticht wordt van platvloerse taal. En dat zal binnen bepaalde omgevingen in onze gemeenten nog sneller zo zijn, vanwege de verschillen in cultuur en ligging.

Ik denk toch niet dat mensen de kerk uitlopen wanneer gemeenschap buiten het huwelijk, ontucht of porno benoemd worden. Paulus sprak over 'slaapkamers en ontuchtigheden'. Ieder weet wel zo ongeveer wat bedoeld wordt. En wanneer iemand het echt niet weet, mag hij/zij zich gelukkig prijzen. De ds. hoeft dat zeker niet uit te leggen. De preek is niet bedoeld om voorlichting te geven.

Dat ben ik totaal niet met je eens. Alleen al de uitdrukking de zonde van homofilie is zo ontzettend onduidelijk, dat ik vind dat je die nooit zou mogen gebruiken.

Ontuchtigheden is al helemaal geen normaal Nederlands en dus ongewenst op de preekstoel.

Daarnaast moet een dominee ook rekening houden met zijn publiek. Als hij bijvoorbeeld duidelijk wil maken dat orale seks ook binnen het huwelijk hoort, dan moet hij er rekening mee houden dat een deel van de pubers echt geen idee heeft wat 'oraal' betekent, terwijl ze de betekende zaak over het algemeen heel goed weten. Zo simpel is het.