Mara schreef:Wat was dan de taak van de tafelwachters ? (2 ouderlingen)

mensen afhouden die onder kerkelijke tuchtmaatregelen vallen en openlijk geweerd moeten worden ivm in het formulier aangeduide openlijk bedreven zonden en of ergerlijke levenswandel. Voor de rest heeft ieder zijn eigen verantwoording af te leggen tegenover de Gastheer van de tafel.

GJdeBruijn schreef:

-DIA- schreef:Mag een prediker niet willen/wensen dan dat de Tafel de Heeren rein blijft?

Jazeker. Maar hij moet niet willen daar zelf een zuiverende daad bij te stellen.

Nee dat zal hij ook niet kunnen. Wel is het zijn dure roeping zo separerend te preken, zodat, iedereen zich kan toetsen of hij/zij aan de Dis des Verbonds mag/kan deelnemen.
Dan zou het in de praktijk toch zo moeten zijn dat de kleinste in de genade aan kan gaan, en dat elke huichalaar of hypocriet overtuigd zou zijn geen deel te hebben aan het de Tafel des Heeren.

GJdeBruijn schreef:

Mara schreef:Wat was dan de taak van de tafelwachters ? (2 ouderlingen)

mensen afhouden die onder kerkelijke tuchtmaatregelen vallen en openlijk geweerd moeten worden ivm in het formulier aangeduide openlijk bedreven zonden en of ergerlijke levenswandel. Voor de rest heeft ieder zijn eigen verantwoording af te leggen tegenover de Gastheer van de tafel.

Bij ons is dit al jaren geleden afgeschaft. Bestaat het nog ergens ?
Ik heb 1 x meegemaakt dat iemand geweerd werd.

Mara schreef:

GJdeBruijn schreef:

Mara schreef:Wat was dan de taak van de tafelwachters ? (2 ouderlingen)

mensen afhouden die onder kerkelijke tuchtmaatregelen vallen en openlijk geweerd moeten worden ivm in het formulier aangeduide openlijk bedreven zonden en of ergerlijke levenswandel. Voor de rest heeft ieder zijn eigen verantwoording af te leggen tegenover de Gastheer van de tafel.

Bij ons is dit al jaren geleden afgeschaft. Bestaat het nog ergens ?
Ik heb 1 x meegemaakt dat iemand geweerd werd.

Ja tafelwachten behoren er toch te zijn?
En er zijn ook wel voorbeelden te noemen van mensen die ooit geweerd zijn.
Ook andersom, dat mensen bleven zitten, en uit de bank gehaald werden...
Maar daar kan ik vanzelf niet te diep op ingaan.

Mara schreef:

GJdeBruijn schreef:

Mara schreef:Wat was dan de taak van de tafelwachters ? (2 ouderlingen)

mensen afhouden die onder kerkelijke tuchtmaatregelen vallen en openlijk geweerd moeten worden ivm in het formulier aangeduide openlijk bedreven zonden en of ergerlijke levenswandel. Voor de rest heeft ieder zijn eigen verantwoording af te leggen tegenover de Gastheer van de tafel.

Bij ons is dit al jaren geleden afgeschaft. Bestaat het nog ergens ?
Ik heb 1 x meegemaakt dat iemand geweerd werd.

Tafelwacht afgeschaft
Bij ons heel normaal hoor (hhk), bij mijn moeder in Rotterdam ( cgk) ook hoor, dus het ligt niet aan "de grote stad"

Orchidee schreef:

Mara schreef:

GJdeBruijn schreef:

Mara schreef:Wat was dan de taak van de tafelwachters ? (2 ouderlingen)

mensen afhouden die onder kerkelijke tuchtmaatregelen vallen en openlijk geweerd moeten worden ivm in het formulier aangeduide openlijk bedreven zonden en of ergerlijke levenswandel. Voor de rest heeft ieder zijn eigen verantwoording af te leggen tegenover de Gastheer van de tafel.

Bij ons is dit al jaren geleden afgeschaft. Bestaat het nog ergens ?
Ik heb 1 x meegemaakt dat iemand geweerd werd.

Tafelwacht afgeschaft
Bij ons heel normaal hoor (hhk), bij mijn moeder in Rotterdam ( cgk) ook hoor, dus het ligt niet aan "de grote stad"

Het zal zeker niet aan de grote stad liggen, maar aan de "ligging" van de gemeente.
Vooral bij de cgk kennelijk een groot verschil. Ik merk het telkens weer.

Naar mijn mening is de tafelwacht een signalerende taak.
Mocht iemand onder de kerkelijke tucht staan dan zal hij hem of haar niet in de nekvel grijpen en buiten de kerk zetten.
Als hij of zij rustig zit dan zal na de dienst direct aangesproken moeten worden.

Heibel tijdens het Heilig Avondmaal zal het avondmaal ontheiligen. Laat het voor de andere gelovigen in orde verlopen en het betreffende gemeentelid later aanspreken.

Lourens schreef:Naar mijn mening is de tafelwacht een signalerende taak.
Mocht iemand onder de kerkelijke tucht staan dan zal hij hem of haar niet in de nekvel grijpen en buiten de kerk zetten.
Als hij of zij rustig zit dan zal na de dienst direct aangesproken moeten worden.

Heibel tijdens het Heilig Avondmaal zal het avondmaal ontheiligen. Laat het voor de andere gelovigen in orde verlopen en het betreffende gemeentelid later aanspreken.

Nee, als de kerkenraad op de hoogte is en gesproken heeft met de persoon zal deze persoon van de tafel afgehouden moeten worden.

Zondag 30
82. Vr. Zal men ook diegenen tot dit Avondmaal laten komen, die zich met hun belijdenis en hun leven als ongelovige en goddeloze mensen aanstellen?
Antw. Neen; want alzo wordt het verbond Gods ontheiligd, en Zijn toorn over de ganse gemeente verwekt (a). Daarom is de Christelijke Kerk schuldig, naar de ordening van Christus en Zijn apostelen, zulken, totdat zij betering huns levens bewijzen, door de sleutelen des hemelrijks uit te sluiten.

Auto schreef:

Lourens schreef:Naar mijn mening is de tafelwacht een signalerende taak.
Mocht iemand onder de kerkelijke tucht staan dan zal hij hem of haar niet in de nekvel grijpen en buiten de kerk zetten.
Als hij of zij rustig zit dan zal na de dienst direct aangesproken moeten worden.

Heibel tijdens het Heilig Avondmaal zal het avondmaal ontheiligen. Laat het voor de andere gelovigen in orde verlopen en het betreffende gemeentelid later aanspreken.

Nee, als de kerkenraad op de hoogte is en gesproken heeft met de persoon zal deze persoon van de tafel afgehouden moeten worden.

Zondag 30
82. Vr. Zal men ook diegenen tot dit Avondmaal laten komen, die zich met hun belijdenis en hun leven als ongelovige en goddeloze mensen aanstellen?
Antw. Neen; want alzo wordt het verbond Gods ontheiligd, en Zijn toorn over de ganse gemeente verwekt (a). Daarom is de Christelijke Kerk schuldig, naar de ordening van Christus en Zijn apostelen, zulken, totdat zij betering huns levens bewijzen, door de sleutelen des hemelrijks uit te sluiten.

Er zijn meerdere opties:
1. Afhouden, dus tegenhouden en desnoods ook letterlijk de toegang belemmeren door iemand fysiek tegen te houden.
2. Iemand aanspreken, maar niet fysiek weigeren als hij/zij toch gaat zitten, en bij de bediening overslaan.
3. De avondmaalsbediening aflassen

Meestal wordt voor optie 2 of 3 gekozen, omwille van de orderlijkheid.

Ik heb het één keer mee gemaakte dat iemand geweigerd werd.
(was ,nog, geen lid van onze kerk.....)
en dat was afschuwelijk, de zegen was weg.
ik schaamde me diep, zou Jezus hem ook geweigerd hebben ?

ik denk dat onze Avondmaalspraktijk ver afstaat van wat het was in de eerste christengemeente. (waarom eigenlijk avondmaal, terwijl het 's morgens bediend wordt)

Gabrielle schreef:Ik heb het één keer mee gemaakte dat iemand geweigerd werd.
(was ,nog, geen lid van onze kerk.....)
en dat was afschuwelijk, de zegen was weg.
ik schaamde me diep, zou Jezus hem ook geweigerd hebben ?

ik denk dat onze Avondmaalspraktijk ver afstaat van wat het was in de eerste christengemeente. (waarom eigenlijk avondmaal, terwijl het 's morgens bediend wordt)

Als het iemand was die in openbare zonde leefde, moest hij geweigerd worden. Anders komt er een ban in de gemeente. Ja, dat had Jezus ook gedaan. Jezus is niet Iemand Die alles maar goed vindt.

Afgewezen schreef:

Gabrielle schreef:Ik heb het één keer mee gemaakte dat iemand geweigerd werd.
(was ,nog, geen lid van onze kerk.....)
en dat was afschuwelijk, de zegen was weg.
ik schaamde me diep, zou Jezus hem ook geweigerd hebben ?

ik denk dat onze Avondmaalspraktijk ver afstaat van wat het was in de eerste christengemeente. (waarom eigenlijk avondmaal, terwijl het 's morgens bediend wordt)

Als het iemand was die in openbare zonde leefde, moest hij geweigerd worden. Anders komt er een ban in de gemeente. Ja, dat had Jezus ook gedaan. Jezus is niet Iemand Die alles maar goed vindt.

Een Bijbels voorbeeld kan de geschiedenis met Achan zijn. Omdat één man (Achan) ongehoorzaam was aan het bevel van de HEERE, werdt de hele gemeenschap van Israël gestraft. Totdat de zonde uit het midden van het volk weggedaan was.

Het niet heilig houden van de gemeente en de avondmaalstafel kon ertoe leiden dat de toorn van God over de hele gemeente komt.

Afgewezen schreef: Als het iemand was die in openbare zonde leefde, moest hij geweigerd worden. Anders komt er een ban in de gemeente. Ja, dat had Jezus ook gedaan. Jezus is niet Iemand Die alles maar goed vindt.

Eens. De ongelovigen moeten uit de gemeenschap geweerd worden omdat ongeloof zonde is. Wat hebben licht en duisternis met elkaar? En wat hebben gelovigen en ongelovigen met elkaar? (2Kor6vs14)
Iedere belijder is verplicht om te gedenken, iedereen zonder belijdenis moet geweerd worden uit het midden van de Gemeente.

Gian schreef:

Afgewezen schreef: Als het iemand was die in openbare zonde leefde, moest hij geweigerd worden. Anders komt er een ban in de gemeente. Ja, dat had Jezus ook gedaan. Jezus is niet Iemand Die alles maar goed vindt.

Eens. De ongelovigen moeten uit de gemeenschap geweerd worden omdat ongeloof zonde is. Wat hebben licht en duisternis met elkaar? En wat hebben gelovigen en ongelovigen met elkaar? (2Kor6vs14)
Iedere belijder is verplicht om te gedenken, iedereen zonder belijdenis moet geweerd worden uit het midden van de Gemeente.

Daar gaat het hier niet over Gian!

memento schreef:

Afgewezen schreef:

Gabrielle schreef:Ik heb het één keer mee gemaakte dat iemand geweigerd werd.
(was ,nog, geen lid van onze kerk.....)
en dat was afschuwelijk, de zegen was weg.
ik schaamde me diep, zou Jezus hem ook geweigerd hebben ?

ik denk dat onze Avondmaalspraktijk ver afstaat van wat het was in de eerste christengemeente. (waarom eigenlijk avondmaal, terwijl het 's morgens bediend wordt)

Als het iemand was die in openbare zonde leefde, moest hij geweigerd worden. Anders komt er een ban in de gemeente. Ja, dat had Jezus ook gedaan. Jezus is niet Iemand Die alles maar goed vindt.

Een Bijbels voorbeeld kan de geschiedenis met Achan zijn. Omdat één man (Achan) ongehoorzaam was aan het bevel van de HEERE, werdt de hele gemeenschap van Israël gestraft. Totdat de zonde uit het midden van het volk weggedaan was.

Het niet heilig houden van de gemeente en de avondmaalstafel kon ertoe leiden dat de toorn van God over de hele gemeente komt.

Klopt, wanneer men inderdaad bewust mensen die niet aan horen te gaan, aan laten gaan. Maar vaak kan de kerkenraad daar niet over oordelen en dan geldt de zelfbeproeving, en daarmee ook: een ieder eet en drinkt tot zijn eigen oordeel als hij het lichaam niet onderscheidt. En niet natuurlijk niet tot het oordeel van de hele kerk. Daarnaast wordt dit "onderscheiden van het lichaam" vaak heel eenzijdig benaderd, beperkt tot het weigeren, en is er een houding waarbij veel te veel mensen geweigerd worden. Men heeft er volgens mij veel minder moeite mee als mensen worden geweigerd die wel aan mogen gaan, terwijl dat net zo goed valt onder het "niet onderscheiden van het lichaam". En wat dat betreft moeten we denk ik gastvrij zijn voor medechristenen aan het avondmaal, en ook daar de zelfbeproeving bij hen laten. Het is een slechte zaak als oprechte medegelovigen worden geweigerd omdat ze lid zijn van een net iets ander kerkverband. Naast mensen nodigen die Christus weigert, moeten we ook waken voor mensen weigeren die Christus wel nodigt.