MarthaMartha schreef:
mooi stuk!

De reden dat ik het aanhaal noem ik erboven, als reactie op het stukje van dhr vd Tang over de leggings, in het stukje wat ik aangehaald heb lees ik:

De christenen onderscheiden zich niet van andere mensen door taal, vaderland of kledij. Zij wonen immers nergens in eigen steden, gebruiken geen afwijkend dialect en leven geen uitzonderlijk leven. Hun leer is niet uitgevonden door de vindingrijkheid of het overleg van mensen die zich met nutteloze problemen bezighouden en zij zijn niet, zoals sommigen, de verdedigers van een menselijke leer. Zij wonen in steden van Grieken en barbaren, zoals aan ieder het lot beschoren was en zij leven volgens de zeden van het land, wat betreft kledij, voeding en andere levensomstandigheden, en geven zo blijk van een verwonderlijk en naar aller mening paradoxaal burgerschap.

Tegenwoordig zegt men in sommige kerken: een christen herken je aan gewaad, gepraat en gelaat, maar dat is dus niet waaraan men de eerste christenen herkende...

Neeltje Jans schreef:

MarthaMartha schreef:
mooi stuk!

De reden dat ik het aanhaal noem ik erboven, als reactie op het stukje van dhr vd Tang over de leggings, in het stukje wat ik aangehaald heb lees ik:

De christenen onderscheiden zich niet van andere mensen door taal, vaderland of kledij. Zij wonen immers nergens in eigen steden, gebruiken geen afwijkend dialect en leven geen uitzonderlijk leven. Hun leer is niet uitgevonden door de vindingrijkheid of het overleg van mensen die zich met nutteloze problemen bezighouden en zij zijn niet, zoals sommigen, de verdedigers van een menselijke leer. Zij wonen in steden van Grieken en barbaren, zoals aan ieder het lot beschoren was en zij leven volgens de zeden van het land, wat betreft kledij, voeding en andere levensomstandigheden, en geven zo blijk van een verwonderlijk en naar aller mening paradoxaal burgerschap.

Tegenwoordig zegt men in sommige kerken: een christen herken je aan gewaad, gepraat en gelaat, maar dat is dus niet waaraan men de eerste christenen herkende...

Jawel hoor. Hij schrijft dat men leeft volgens de zeden van het land. Wat als dat land nu geen zeden meer heeft maar de zedeloosheid vrij spel heeft? Dan moet men zich kleden naar de zeden van Gods Woord (dat moet men altijd, de zeden van het land moeten in overeenstemming zijn met de zeden van Gods Woord). Dus niet ontblotend maar bedekkend, niet om iets uit te stallen maar om iets te verhullen, niet om te pronken maar sober, niet om te verleiden maar om afstand te bewaren, etc.

Erasmiaan schreef: Jawel hoor. Hij schrijft dat men leeft volgens de zeden van het land. Wat als dat land nu geen zeden meer heeft maar de zedeloosheid vrij spel heeft? Dan moet men zich kleden naar de zeden van Gods Woord (dat moet men altijd, de zeden van het land moeten in overeenstemming zijn met de zeden van Gods Woord). Dus niet ontblotend maar bedekkend, niet om iets uit te stallen maar om iets te verhullen, niet om te pronken maar sober, niet om te verleiden maar om afstand te bewaren, etc.

Een land heeft altijd 'zeden' want zeden is gewoon een ander woord voor gewoonten.
En wat is er ontblotend aan een legging? Als mijn dochter een kort rokje draagt is het bloot, draagt ze er een legging onder dan is het gekleed.
Ik heb het niet over lage v-halsjes of 'brede riemen' , ik schrijf dit naar aanleiding van het genoemde artikel, kijk eens om je heen, draagt echt iedereen uitstallende en ontblotende kleding? Dat dacht ik toch niet.

Precies. Een christen moet zich zedig kleden, maar de discussie over het wel / niet dragen van leggings en broeken door vrouwen heeft daar helemaal niets mee te maken. Broeken zijn niet zedeloos en leggings evenmin. Dat heeft dan ook niets met "zedige kleding" te maken.

Wel mee eens dat als de kledingcultuur zedeloos is, je christenen allicht aan hun kleding kan herkennen. (hoewel dat hier niet zo snel het geval zou zijn aangezien er ook genoeg niet-christenen netjes gekleed gaan). Is de kledingcultuur niet zedeloos, dan kan je een christen inderdaad niet aan zijn kleding herkennen.

Marnix schreef:Precies. Een christen moet zich zedig kleden, maar de discussie over het wel / niet dragen van leggings en broeken door vrouwen heeft daar helemaal niets mee te maken. Broeken zijn niet zedeloos en leggings evenmin. Dat heeft dan ook niets met "zedige kleding" te maken.

Wel mee eens dat als de kledingcultuur zedeloos is, je christenen allicht aan hun kleding kan herkennen. (hoewel dat hier niet zo snel het geval zou zijn aangezien er ook genoeg niet-christenen netjes gekleed gaan). Is de kledingcultuur niet zedeloos, dan kan je een christen inderdaad niet aan zijn kleding herkennen.

Wat me opvalt: Het is maar net hoever jezelf vind dat je kan gaan...
Voor de ene kan dit nog net en voor de ander beslist niet.
Als je jezelf tot norm verheft is het einde ver zoek vrees ik...
We zagen het eersder: zwarte kousen (de naamgever voor een groep christenen),
lange rokken/jurken tot op de enkels...
Zwarte en donkere pakken..
Wat gebeurde er? Met dat de wereld de lengte van de rok inkortte, volgde de
kerkmens (eigen norm) op afstand....
En schoot op het laatst zelfs door dat "ze erger deden dan de heidenen".
Er waren (vooral jongeren) in de jaren 70 die meenden te kunnen provoceren... (provo!)
Wat zag je? Nog kerkekelijk gebonden mensen uitten hun frustratie door zich extreem te kleden.
(Niks mis, het waren immers ROKKEN, en geen BROEKEN)...
Maar intussen stelden ze wel zichzelf wel tot norm.
En nu: LEGGINGS... Niks mis mee, want dan zou je een maillot of een panty ook moeten
afwijzen...
Geen nieuws onder de zon dus.
Dit zichzelf tot norm stellen is het nog niet afgelopen.
(Ik vindt, mijns inziens, ik denk er zo over, ik zie dat toch iets anders, en dat zie ik zo)
Dat gaat door. Getuige veel onderwerpen op dit forum

We zouden ons best wat meer mogen onderscheiden als Christenen, door onze kleding. En vooral niet zo hard als tegenwoordig achter de mode aan te lopen.

Ik denk dat we ons meer moeten onderscheiden in

(hand. 4:32 en33) 32 En de menigte van hen die geloofden, was een van hart en een van ziel; en niemand zei dat iets van wat hij bezat, van hemzelf was, maar alles hadden zij gemeenschappelijk.
33 En de apostelen legden met grote kracht getuigenis af van de opstanding van de Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen.

Daar gaat meer getuigenis van uit dan dat we er anders uit moeten zien.

Neeltje Jans schreef:Ik denk dat we ons meer moeten onderscheiden in

(hand. 4:32 en33) 32 En de menigte van hen die geloofden, was een van hart en een van ziel; en niemand zei dat iets van wat hij bezat, van hemzelf was, maar alles hadden zij gemeenschappelijk.
33 En de apostelen legden met grote kracht getuigenis af van de opstanding van de Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen.

Daar gaat meer getuigenis van uit dan dat we er anders uit moeten zien.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten!
Wat je noemt is zeker belangrijk! Maar daarom hoeven we nog niet met de mode achterna te lopen, en overal het nieuwste van het nieuwste van te hebben.

Johann Gottfried Walther schreef:

Neeltje Jans schreef:Ik denk dat we ons meer moeten onderscheiden in

(hand. 4:32 en33) 32 En de menigte van hen die geloofden, was een van hart en een van ziel; en niemand zei dat iets van wat hij bezat, van hemzelf was, maar alles hadden zij gemeenschappelijk.
33 En de apostelen legden met grote kracht getuigenis af van de opstanding van de Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen.

Daar gaat meer getuigenis van uit dan dat we er anders uit moeten zien.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten!
Wat je noemt is zeker belangrijk! Maar daarom hoeven we nog niet met de mode achterna te lopen, en overal het nieuwste van het nieuwste van te hebben.

Altijd maar het nieuwste van het nieuwste te hebben, is mijn inziens gewoon materialisme. Of dat nu kleding of auto's betreft, daar zie ik geen verschil in.
Wat me wel opvalt is dat men toch, waarschijnlijk, onbewust oordeelt nav iemands uiterlijk. Een "echt" christen zou dus geen legging dragen, geen oorversierselen hebben, geen make-up dragen, als vrouw zijnde, lang haar en dok-dragend moeten zijn. En daar heb ik dan wel moeite mee. Want ik ben al veel christenvrouwen, echte christenvrouwen tegen gekomen die wel al deze dingen dragen. (ben er zelf overigens ook een)

Weer verzand in een stoffige discussie? Dat is weer eens wat anders dan Geest en leven. Als de wind des Geestes komt waait dat stof wel een keertje weg, en hoeven we het er helemaal niet over te hebben, want dan wordt het een vanzelfsheid om te leven naar Gods Woord. De dichter zegt immers: 'Hoe lief heb ik Uw wet, zij is mijn betrachting de ganse dag!'

caprice schreef:Weer verzand in een stoffige discussie? Dat is weer eens wat anders dan Geest en leven. Als de wind des Geestes komt waait dat stof wel een keertje weg, en hoeven we het er helemaal niet over te hebben, want dan wordt het een vanzelfsheid om te leven naar Gods Woord. De dichter zegt immers: 'Hoe lief heb ik Uw wet, zij is mijn betrachting de ganse dag!'

Deze stoffige discussie voer ik alleen maar op RF, elders komt het niet te sprake, maar ik mij laven aan stromen van Water!

Johann Gottfried Walther schreef:We zouden ons best wat meer mogen onderscheiden als Christenen, door onze kleding. En vooral niet zo hard als tegenwoordig achter de mode aan te lopen.

troost je, zo nieuw zijn leggings niet hoor, het bestaat al tijden, hoor tniet echt bij de "nieuwe mode" ofzo

En ja, verder zijn het totaal geen belangrijke zaken. Misschien kunnen we dat wel van de column leren, we zijn erg veel bezig met discussiëren over uiterlijkheden en wat dan wel en niet mag enzo. Dat kan wel een tactiek zijn van de duivel. We denken soms wel iets te makkelijk aan een andere column waarin de duivel zegt: geef ze internet, popmuziek en disco's en ze zijn niet meer met belangrijke dingen bezig. Maar alle "wat mag wel, wat mag niet-discussies", veroordelen op basis van een broek, een legging enz. komen ook bij hem vandaan en het maakt dat we regelmatig met regeltjes bezig zijn, ipv met levend geloof.

Het buskruit was een goede vinding. Men kon met veel minder werk hele grote rotsblokken opblazen zodat er ook minder ongelukken hoefden te gebeuren bij afgravingen.
Ja inderdaad, buskruit gebruikte men later om elkaar mee te doden.

Ook is internet een goede vinding.
Je moet alleen zelf de verantwoording nemen om het niet te misbruiken.

Zo is het met heel veel dingen, je bent zelf verantwoordelijk voor wat je kijkt en en zegt.

DirkM schreef:Het buskruit was een goede vinding. Men kon met veel minder werk hele grote rotsblokken opblazen zodat er ook minder ongelukken hoefden te gebeuren bij afgravingen.
Ja inderdaad, buskruit gebruikte men later om elkaar mee te doden.

Ook is internet een goede vinding.
Je moet alleen zelf de verantwoording nemen om het niet te misbruiken.

Zo is het met heel veel dingen, je bent zelf verantwoordelijk voor wat je kijkt en en zegt.

U bedoelt dynamiet.

refo schreef:

DirkM schreef:Het buskruit was een goede vinding. Men kon met veel minder werk hele grote rotsblokken opblazen zodat er ook minder ongelukken hoefden te gebeuren bij afgravingen.
Ja inderdaad, buskruit gebruikte men later om elkaar mee te doden.

Ook is internet een goede vinding.
Je moet alleen zelf de verantwoording nemen om het niet te misbruiken.

Zo is het met heel veel dingen, je bent zelf verantwoordelijk voor wat je kijkt en en zegt.

U bedoelt dynamiet.

Ja buskruit gebruikten ze voor dynamiet volgens mij, maar ik kan miszitten hoor.
Je snapt in ieder geval wat ik bedoel te zeggen neem ik aan, daar gaat het om.