albion schreef:

jan33willem schreef:

albion schreef:Omdat China dat zo vind is dat ook zo??????? Ze liepen daar allemaal in hetzelfde pak (MAO).
Over het algemeen is China ook geen christelijke natie. Wij (in Nederland - degene die tegen lange broek zijn) staan echt niet alleen die in Europa tegen een lange broek zijn. Er zijn meer landen waar christenen niet in een lange broek rondlopen.

Nou, noem die landen maar eens op, Albion. Wij van reformatorische snit in Nederland staan behoorlijk alleen in onze focus op uiterlijkheden (of wat preciezer: in het voorschrijven van wat vrouwen moeten doen & laten).

Bij de Strict Baptist in Engeland. Bij de presbyterians in Schotland. Ik hoorde zelfs dat een schoondochter niet welkom was in een lange broek in Polen of Roemenië, dat waren ze daar niet gewend.

Bovendien lees ik net dat de Koran het ook verbied:

[...]

Bij de Joden (Antwerpen)

[...]

Zelfs in Parijs is het eigenlijk verboden:

[...]

'n Mager lijstje, Albion. Vrouwelijk leden van de Presbyteriaanse kerk in Schotland dragen ook gewoon broeken (http://www.airdrierpcs.org/ -- zelfs als ze "reformed" zijn!). De situatie in Polen en Roemenie heb je van horen zeggen. Wat Moslims en Joden van broeken vinden valt buiten deze discussie, en het verbod op broeken in Parijs betreft een verouderde wet die niet meer toegepast wordt. Blijven we over met de Strict Baptists in Engeland…

jan33willem schreef:

albion schreef:

jan33willem schreef:

albion schreef:Omdat China dat zo vind is dat ook zo??????? Ze liepen daar allemaal in hetzelfde pak (MAO).
Over het algemeen is China ook geen christelijke natie. Wij (in Nederland - degene die tegen lange broek zijn) staan echt niet alleen die in Europa tegen een lange broek zijn. Er zijn meer landen waar christenen niet in een lange broek rondlopen.

Nou, noem die landen maar eens op, Albion. Wij van reformatorische snit in Nederland staan behoorlijk alleen in onze focus op uiterlijkheden (of wat preciezer: in het voorschrijven van wat vrouwen moeten doen & laten).

Bij de Strict Baptist in Engeland. Bij de presbyterians in Schotland. Ik hoorde zelfs dat een schoondochter niet welkom was in een lange broek in Polen of Roemenië, dat waren ze daar niet gewend.

Bovendien lees ik net dat de Koran het ook verbied:

[...]

Bij de Joden (Antwerpen)

[...]

Zelfs in Parijs is het eigenlijk verboden:

[...]

'n Mager lijstje, Albion. Vrouwelijk leden van de Presbyteriaanse kerk in Schotland dragen ook gewoon broeken (http://www.airdrierpcs.org/ -- zelfs als ze "reformed" zijn!). De situatie in Polen en Roemenie heb je van horen zeggen. Wat Moslims en Joden van broeken vinden valt buiten deze discussie, en het verbod op broeken in Parijs betreft een verouderde wet die niet meer toegepast wordt. Blijven we over met de Strict Baptists in Engeland…

Waarom vallen de joden buiten de discussie? ik neem aan dat ze zich baseren op dezelfde tekst uit Deuteronomium.

Zac Poonen woont in India dus heeft met Nederlandse traditie niet veel te maken.


Ik vond trouwens het volgende wel interessant om te lezen
Daar wordt meer de nadruk gelegd dat Mozes bedoeld heeft dat een vrouw niet in militaire uitrusting mag.

http://www.actseighteen.com/articles/women-pants.htm

albion schreef:Bij de Strict Baptist in Engeland. Bij de presbyterians in Schotland. Ik hoorde zelfs dat een schoondochter niet welkom was in een lange broek in Polen of Roemenië, dat waren ze daar niet gewend.

Bovendien lees ik net dat de Koran het ook verbied:

[...]

Bij de Joden (Antwerpen)

[...]

Zelfs in Parijs is het eigenlijk verboden:

[...]

Ik ben het wel met jan33willem eens dat dit een mager lijstje is. Je zult in Oost-Europa best uitzonderingen tegenkomen, maar uit eigen ervaring weet ik dat de 'broekdragende vrouw' daar niet echt een issue is.

Het kan best interessant zijn om te kijken hoe andere religies zoals de Islam en het Jodendom hiermee omgaan, maar dat zegt verder niets over hoe je daar als christen in moet staan.

En wat Parijs betreft, dat verhaal ken ik. Maar je kunt niet zeggen dat iets eigenlijk verboden is omdat men ooit 'vergeten' is dit wetsartikel, dat in de praktijk zijn inhoud totaal verloren is, te wijzigen of te schrappen. Een wet is meer dan alleen een verzameling letters.

Precies, dan kan je beter kijken naar de praktijk... en dan kan je gewoon in Parijs rondlopen in broek zonder er op aangekeken te worden, veroordeeld te worden... of er een bekeuring voor te krijgen. Kortom, misschien is het officieel verboden omdat ze die wet nooit hebben aangepast... maar in de praktijk is het gewoon toegestaan en kan je het probleemloos doen.

helma schreef:Waarom vallen de joden buiten de discussie? ik neem aan dat ze zich baseren op dezelfde tekst uit Deuteronomium.

De Joden hebben een hoop regels die wij niet meer hebben. Volgens mij juist omdat ze niet in Jezus Christus geloven.

caprice schreef:

henriët schreef:

caprice schreef: Ik zou graag eens aan die kinderen vragen of zij er dan wel naar op reis zijn.

als je kinderen een beetje begrijpt, dan weet je dat ze daar op zo n moment helemaal niet aan denken.

Wellicht dan een vraag om ze eens aan het denken te zetten.

Probleem is dat die kinderen dat niet zelf hebben bedacht. Was dat zo, dan zou je hen verantwoordelijk kunnen houden. Maar als hun dat wordt geleerd zit het probleem niet zozeer bij die kinderen, die dingen van ouders, leraren, voorgangers etc. overnemen.... maar moeten we het probleem eerder bij de opvoeders zoeken... en met hen in gesprek gaan. En natuurlijk dmv praten met die kinderen proberen die opvoedkundige fouten ook te herstellen... op een liefdevolle manier.

caprice schreef:

henriët schreef:

caprice schreef:

henriët schreef:Zo liepen hier ook kinderen van de christelijke school, die tegen openbare kinderen riepen ( meisjes met broek) dat ze niet naar de hemel konden want ze hadden een broek aan..

Ik zou graag eens aan die kinderen vragen of zij er dan wel naar op reis zijn.

als je kinderen een beetje begrijpt, dan weet je dat ze daar op zo n moment helemaal niet aan denken.

Wellicht dan een vraag om ze eens aan het denken te zetten.

Ik denk dat je dat als jufzijnde ook in de klas behandeld ja. Zeer zeker
Punt is wel dat het bij sommige kinderen vanuit de ouders komt.. en dan zit t vast.. zeg maar.
Maar de school waar ik op werkte droegen de meisjes zowel een rok als broek, dus hadden we daar heus ook gesprekken over.
Alleen is het lastig als een van de ouders van een meisje met rok dan toch zo star is zeg maar en zodoende de kinderen met verkeerde veronderstellingen blijven lopen. Soms zijn bepaalde dingen bijna niet uit te wissen.


Maar goed, ik begrijp je punt wel hoor, en daar ben ik t ook mee eens.

Zolang een rok voor vrouwen behoort tot onze (refo)cultuur en traditie moeten ze zich daar ook aan houden. Weest zonder aanstoot te geven

Van zo'n opmerking kan ik dus de kriebels krijgen. Het geeft mij het idee: doe zoals ons en anders hoor je er niet bij. Brr! Aanstoot geven moet wel over veel wezenlijker dingen gaan dat dit. Ik kan me er bijvoorbeeld totaal niet aan storen. Hoe bepaal je wat aanstoot is?? Alleen vanuit je eigen (bekrompen) referentiekader. Nee, aanstoot geven moet aantoonbaar zijn in de 10 geboden. We kunnen allemaal netjes in de rok lopen, maar daarbij ook over elkaar roddelen... dan geef je veel meer aanstoot.
Laten we het gebod van Jezus serieus nemen om verdraagzaam te zijn! Dat levert veel meer op. Dan doe je niet moeilijk over een broek, ook niet in de refo-cultuur. We moeten als refo-christenen juist zo'n cultuurtje niet willen, omdat het mensen buiten sluit, we staan door al die groepssregels niet open. En dat zou juist wel zo moeten zijn! Met verdraagzaamheid komen we dus veel en veel verder.

En laten we ons aan de 10 geboden houden en niet aan de ceremoniele wetten, want die zijn vervuld door Christus. Ze waren voorbeelden en afschaduwen van Christus genadewerk. De ceremoniele wetten hadden dus een verwijzende fuctie en hadden een veel en veel diepere betekenis, dan de manier waarop die ene wet nu wordt uitgedragen onder de refo's. Laten we ons eens goed verdiepen in de inhoud van die wet. Het gaat in de grondtekst NIET over kleding, maar over gerei!! Over dat een man een man moet zijn in zijn doen en laten en een vrouw een vrouw. Het is bijvoorbeeld niet eerbaar voor een vrouw stratenmaker te zijn of fulltime te werken als zij daarnaast een gezin heeft en het financieel mogelijk is om meer thuis te zijn. Daarmee kunnen we nog wel degelijk iets in onze tijd. Maar bedenk wel dat ook deze wet heeft afgedaan. We mogen nu aan Zijn werk genoeg hebben en hebben al die uiterlijkheden niet nodig. Paulus waarschuwt hier juist voor in het nieuwe testament, veel joodse christenen wilden de heidense christenen hun gebruiken laten overnemen. Paulus is daar heel boos over geweest. want dan zouden we weer in het werkhuis komen en juist de de genade zijn we vrij. 10 geboden hebben we om ons leven naar te richten en we hoeven niet één joodse ceremoniele wet in ere te houden. Daar mogen we vrij in zijn. Wie dat wel doet... prima... als je er maar niet door zalig wilt worden... wie dat niet doet ..ook prima!! Laten we eerbaar gekleed gaan... man en vrouw en laten we ons houden aan de wet die God op de Sinaï gaf.... dan krijgen we het al druk zat!

Zolang een rok voor vrouwen behoort tot onze (refo)cultuur en traditie moeten ze zich daar ook aan houden. Weest zonder aanstoot te geven

En daar staat tegenover: Veroordeel niet op basis van eigen regels.

Als we ons aan beide zingen houden zou er een gezonde balans kunnen ontstaan... omdat de een de ander niet meer veroordeelt om het dragen van een broek en de ander als zij haar naaste daar goed mee doet, best een rok wil aantrekken. Dan zou het gelijk niet meer zo'n halszaak zijn... wat het nu vaak wel is.

Eens vroeg hij zijn catechisanten waarom meisjes een rok aan hebben en geen broek. „Dat heurt zo”, zei er een. „Jongeren moeten weten waarom iets niet mag. Het moet in het Woord gefundeerd zijn, dan blijft het in het geweten hangen.”

Citaat uit een lezing voor onderwijsgevenden, uit het RD van vandaag.

Als een rok dragen voor vrouwen gefundeerd was opgenomen in het Woord,(ik lees slechts over mannenrokken en -gewaden, maar dat terzijde) zou dat betekenen dat de hele "christelijke"wereld ,behalve Nederland, de Schrift verkeerd interpreteert, zelfs Bert, die toch zeer rechtlijnig lijkt te zijn?

Mister schreef:

Eens vroeg hij zijn catechisanten waarom meisjes een rok aan hebben en geen broek. „Dat heurt zo”, zei er een. „Jongeren moeten weten waarom iets niet mag. Het moet in het Woord gefundeerd zijn, dan blijft het in het geweten hangen.”

Citaat uit een lezing voor onderwijsgevenden, uit het RD van vandaag.

Je bedoelt deze lezing : http://www.refdag.nl/artikel/1470037/Ev ... rwijs.html

Is die Evangelische invloed nu zo aanwezig in het reformatorisch onderwijs ?

juist,ds van Boven. eerst dus wat aan de drink en rookgewoonten gaan doen, voordat we oordelen over b.v.de oorbellen van iemand anders.

Joannah schreef:juist,ds van Boven. eerst dus wat aan de drink en rookgewoonten gaan doen, voordat we oordelen over b.v.de oorbellen van iemand anders.

Ik begrijp dat jij niet drinkt en rookt en wel oorbellen draagt (2 van de 3 niet slecht)
Ik drink wel maar rook niet en draag geen oorbellen (ook 2 van de 3 niet slecht)

huisman schreef:

Joannah schreef:juist,ds van Boven. eerst dus wat aan de drink en rookgewoonten gaan doen, voordat we oordelen over b.v.de oorbellen van iemand anders.

Ik begrijp dat jij niet drinkt en rookt en wel oorbellen draagt (2 van de 3 niet slecht)
Ik drink wel maar rook niet en draag geen oorbellen (ook 2 van de 3 niet slecht)

Ik drink met mate, want ik hou helemaal niet van wijn, maar omdat het gezond is af en toe een glaasje, zoals de apostel ook aanbeveelt :-), maar dus niet met dat als reden,Jezus zou geen water in wijn veranderen en menige gelijkenis over wijnstok en ranken hebben, als er iets fout aan was om te genieten van het drinken van wijn.
Alles met mate.
Roken daarentegen is min of meer een langzame vorm van euthanasie, en je irriteert en beschadigt er ook nog eens anderen mee.
dus alleen daarom al rook ik niet.
Verder zie ik totaal geen verschil in een man of een vrouw die zou roken, trouwens.Iets waarook een groter taboe op rust geloof ik, om een of andere vage reden.

En nee, ik draag geen oorbellen, maar het zou niet in me opkomen om dat als zondig te zien of zo.
Het ging me over de oordelende toon in het artikel.
de schrijver moest zijn oor maar eens te luister leggen op een schoolplein van de school, en wensen dat het evangelisch klonk, ipv wat hij nu hoort.

Joannah schreef:

huisman schreef:

Joannah schreef:juist,ds van Boven. eerst dus wat aan de drink en rookgewoonten gaan doen, voordat we oordelen over b.v.de oorbellen van iemand anders.

Ik begrijp dat jij niet drinkt en rookt en wel oorbellen draagt (2 van de 3 niet slecht)
Ik drink wel maar rook niet en draag geen oorbellen (ook 2 van de 3 niet slecht)

Ik drink met mate, want ik hou helemaal niet van wijn, maar omdat het gezond is af en toe een glaasje, zoals de apostel ook aanbeveelt :-), maar dus niet met dat als reden,Jezus zou geen water in wijn veranderen en menige gelijkenis over wijnstok en ranken hebben, als er iets fout aan was om te genieten van het drinken van wijn.
Alles met mate.
Roken daarentegen is min of meer een langzame vorm van euthanasie, en je irriteert en beschadigt er ook nog eens anderen mee.
dus alleen daarom al rook ik niet.
Verder zie ik totaal geen verschil in een man of een vrouw die zou roken, trouwens.Iets waarook een groter taboe op rust geloof ik, om een of andere vage reden.

En nee, ik draag geen oorbellen, maar het zou niet in me opkomen om dat als zondig te zien of zo.
Het ging me over de oordelende toon in het artikel.
de schrijver moest zijn oor maar eens te luister leggen op een schoolplein van de school, en wensen dat het evangelisch klonk, ipv wat hij nu hoort.

Ben het helemaal met je eens... als de zorg van de Reformatorische scholen niet verder zou gaan als ringen en oorbellen is het wel zeer oppervlakkig.
Ik ben de gereformeerde leer van ganse harte toegedaan ...maar heb minder zorgen over leerlingen die wat evangelisch denken dan over leerlingen die in grenzeloze oppervlakkigheid overal aan voorbijgaan. (en die zijn er helaas! veel)