Hoe spreekt God zaligmakend tot mensen?

[Joannah]

uw huis.
Dat is, huisgezin, uwe vrouw en kinderen, als kinderen des verbonds. Zie Hand. 2:39.

De kanttekeningen. Ter illustratie van hoe onze vaderen dachten over het verbond.

"Een leuke theorie, maar niet wat er geschreven staat."

Wij hebben maar 1 Vader.

[Gian]

En de zoveelste discussie over het verbond. Nog wel in 3 topics tegelijk.
Kinderen dopen kan ook op grond van andere teksten ipv verbondsmatig. Daarom ben ik niet per definitie tegen de kinderdoop.
Kinderen dopen op grond van het verbond kan ik niet. Ik kan nergens in de bijbel vinden dat God een verbond met de heidenen gemaakt heeft.

[Joannah]

(nog even over kanttekenaars) hier, in hand 2:1
1 En als de dag van het Pinkster feest1 vervuld werd,2
de kanttekenaars vertalen dit dan door te zeggen, toen Pinksteren aanbrak, maar dat verwatert zo de betekenis van het Pinksterfeest, wat wel degelijk een vervullende funktie had.
zeer jammer, maar wellicht ter verbetering in een volgende vertaling correct aanwezig...

[Democritus]

En de zoveelste discussie over het verbond. Nog wel in 3 topics tegelijk.
Kinderen dopen kan ook op grond van andere teksten ipv verbondsmatig. Daarom ben ik niet per definitie tegen de kinderdoop.
Kinderen dopen op grond van het verbond kan ik niet. Ik kan nergens in de bijbel vinden dat God een verbond met de heidenen gemaakt heeft.

Als de grond niet in het verbond te vinden is waarin zie je de grond dan wel?

Ben wel benieuwd daarna!

[Gian]

En de zoveelste discussie over het verbond. Nog wel in 3 topics tegelijk.
Kinderen dopen kan ook op grond van andere teksten ipv verbondsmatig. Daarom ben ik niet per definitie tegen de kinderdoop.
Kinderen dopen op grond van het verbond kan ik niet. Ik kan nergens in de bijbel vinden dat God een verbond met de heidenen gemaakt heeft.

Als de grond niet in het verbond te vinden is waarin zie je de grond dan wel?

Ben wel benieuwd daarna!

Ik wil je een vraag-antwoord geven uit de vragenrubriek van Refoweb.
Ik vind het eigenlijk wel een mooi antwoord.
http://refoweb.nl/vragenrubriek/12731/2 ... s-god.html

[huisman]

En de zoveelste discussie over het verbond. Nog wel in 3 topics tegelijk.
Kinderen dopen kan ook op grond van andere teksten ipv verbondsmatig. Daarom ben ik niet per definitie tegen de kinderdoop.
Kinderen dopen op grond van het verbond kan ik niet. Ik kan nergens in de bijbel vinden dat God een verbond met de heidenen gemaakt heeft.

Als de grond niet in het verbond te vinden is waarin zie je de grond dan wel?

Ben wel benieuwd daarna!

Ik wil je een vraag-antwoord geven uit de vragenrubriek van Refoweb.
Ik vind het eigenlijk wel een mooi antwoord.
http://refoweb.nl/vragenrubriek/12731/2 ... s-god.html

Inderdaad een heel mooi antwoord bedankt!!

[Gian]

Als u goed gelezen heeft doopt Ds. Kleinbloesem dus niet op grond van het verbond. Wij delen in de belofte door het geloof. Abraham is vader aller gelovigen. Dat zegt nog niet dat het verbond met anderen gemaakt is dan het natuurlijke zaad van Abraham.

[albion]

Er staat toch ook in het Doopsformulier: .... Gij Die den verstokten Farao met al zijn volk in de Rode Zee verdronken hebt, en Uw volk Israël droogvoets dardoor geleid, door hetwelk de Doop beduid werd;
(en het volk Israël bestond toch uit mannen, vrouwen en kinderen).

[Joannah]

Als u goed gelezen heeft doopt Ds. Kleinbloesem dus niet op grond van het verbond.

En daarin heeft hij gelijk, maar
als je goed leest is het hele verhaal ook nogal tegenstrijdig. zo word de doop uitgevoerd als teken van wedergeboorte, maar VOORDAT deze wedergeboorte heeft plaatsgevonden.
(een der laatste alinea's)
Zou iemand me nog uit kunnen leggen waarom we de belofte in hand 2:38(de gave van de Heilige Geest na doop in Christus tot vergeving der zonden) in vers 39 ineens iets totaal anders gaat betekenen volgens de kanttekenaren ?(deze belofte die de kanttekenaren uit Joel2:28 haalden is voor de joden, niet de heidenen, alle heidenen zullen worden vergaderd naar het dal van Josafat (Joel3 vers 2) staat er duidelijk.
De kanttekenaren waren duidelijk van de vervangingstheologie.

[Afgewezen]

Als u goed gelezen heeft doopt Ds. Kleinbloesem dus niet op grond van het verbond. Wij delen in de belofte door het geloof. Abraham is vader aller gelovigen. Dat zegt nog niet dat het verbond met anderen gemaakt is dan het natuurlijke zaad van Abraham.

Ik denk dat je het zo moet zien: het oude verbond is opgericht met Abraham, en later met Israël als volk.
Het nieuwe verbond wordt opgericht met iedere individuele gelovige, zowel uit Israël als uit de heidenvolkeren. Deze vormen met elkaar de gemeente.
Het nieuwe verbond ligt in het verlengde van het oude verbond, dat laatste was/is 'oud en nabij de verdwijning'. Het was het verbond van de schaduwen. Israël was een 'schaduwachtig' volk en beeld van de NT gemeente.
Maar ik denk, en die gedachte is voor mijzelf ook nieuw , dat je de situatie van Israël niet één op één kunt overzetten op de kerk van het nieuwe verbond.
Israël wordt door God in het OT 'Zijn beminde' genoemd. Dat zegt God wél van de gelovigen, de gemeente, het lichaam van Christus, maar dat zegt Hij niet van de wereldkerk, waarin ook ongelovigen zijn opgenomen (de gemeente 'in ruimere zin'). Zelfs nú nog zegt Hij van de Joden, dat zij "beminden" zijn "om der vaderen wil".

[huisman]

Als u goed gelezen heeft doopt Ds. Kleinbloesem dus niet op grond van het verbond.

En daarin heeft hij gelijk, maar
als je goed leest is het hele verhaal ook nogal tegenstrijdig. zo word de doop uitgevoerd als teken van wedergeboorte, maar VOORDAT deze wedergeboorte heeft plaatsgevonden.
(een der laatste alinea's)
Zou iemand me nog uit kunnen leggen waarom we de belofte in hand 2:38(de gave van de Heilige Geest na doop in Christus tot vergeving der zonden) in vers 39 ineens iets totaal anders gaat betekenen volgens de kanttekenaren ?(deze belofte die de kanttekenaren uit Joel2:28 haalden is voor de joden, niet de heidenen, alle heidenen zullen worden vergaderd naar het dal van Josafat (Joel3 vers 2) staat er duidelijk.
De kanttekenaren waren duidelijk van de vervangingstheologie.

Of de kanttekenaren de vervangingstheologie aanhingen kan ik niet beoordelaen (nooit geen studie naar gedaan)
In Hand 2: 39 ieder geval niet. Petrus betrekt nl. zelf de beloften ook op de heidenen (wij dus )
"En die daar verre zijn" Verder geld in het algemeen dat de profetiën uit het O.T. meerdere lagen hebben.
Eerst voor het volk Israël in de tijd van de profeet maar omdat het de Heilige Geest heeft goedgedacht om deze
profetieën in de Bijbel op te nemen hebben ze ook een betekenis voor alle tijden (denk aan Jes 40,53 Ezech 18, 36 enz.)
Ook Joël 2:28 hoort hierbij. Joël 3:2 wil jij toch niet op alle heidenen laten slaan. Dan was er voor niemand meer hoop

[Joannah]

Als u goed gelezen heeft doopt Ds. Kleinbloesem dus niet op grond van het verbond.

En daarin heeft hij gelijk, maar
als je goed leest is het hele verhaal ook nogal tegenstrijdig. zo word de doop uitgevoerd als teken van wedergeboorte, maar VOORDAT deze wedergeboorte heeft plaatsgevonden.
(een der laatste alinea's)
Zou iemand me nog uit kunnen leggen waarom we de belofte in hand 2:38(de gave van de Heilige Geest na doop in Christus tot vergeving der zonden) in vers 39 ineens iets totaal anders gaat betekenen volgens de kanttekenaren ?(deze belofte die de kanttekenaren uit Joel2:28 haalden is voor de joden, niet de heidenen, alle heidenen zullen worden vergaderd naar het dal van Josafat (Joel3 vers 2) staat er duidelijk.
De kanttekenaren waren duidelijk van de vervangingstheologie.

Of de kanttekenaren de vervangingstheologie aanhingen kan ik niet beoordelaen (nooit geen studie naar gedaan)
In Hand 2: 39 ieder geval niet. Petrus betrekt nl. zelf de beloften ook op de heidenen (wij dus )
"En die daar verre zijn" Verder geld in het algemeen dat de profetiën uit het O.T. meerdere lagen hebben.
Eerst voor het volk Israël in de tijd van de profeet maar omdat het de Heilige Geest heeft goedgedacht om deze
profetieën in de Bijbel op te nemen hebben ze ook een betekenis voor alle tijden (denk aan Jes 40,53 Ezech 18, 36 enz.)
Ook Joël 2:28 hoort hierbij. Joël 3:2 wil jij toch niet op alle heidenen laten slaan. Dan was er voor niemand meer hoop

Joel 2:28-32 zie ik als een belofte aan de Joden en heidenen, maar nog niet vervuld.(op te maken uit de gebeurtenissen in vers 30-32)maar nadat de volheid der heidenen is vervuld.
Joel 3 is ook nog toekomst.
De kanttekenaren verwijzen dus naar een heel andere belofte in hand 2:39.
want deze belofte is niet de belofte van het ontvangen van de Heilige Geest na de bekeringsdoop, zoals in handelingen beschreven.
De belofte in hand 2:39 slaat gewoon op het voorgaande vers volgens mij.
Petrus haalt in zijn betoog nergens oudtestamentische profeten aan en verwijzingen.

[memento]

Ik denk dat je het zo moet zien: het oude verbond is opgericht met Abraham, en later met Israël als volk.
Het nieuwe verbond wordt opgericht met ... e gelovige, zowel uit Israël als uit de heidenvolkeren. Deze vormen met elkaar de gemeente.
Het nieuwe verbond ligt in het verlengde van het oude verbond, dat laatste was/is 'oud en nabij de verdwijning'. Het was het verbond van de schaduwen. Israël was een 'schaduwachtig' volk en beeld van de NT gemeente.

Waar haalt ge dit uit de Schrift, met name het onderstreepte? Volgens mij kom je namelijk hopeloos in de knoei met hoe het "nieuwe verbond" door Jeremia (en de andere profeten) beschreven wordt.

[huisman]

De kanttekenaren verwijzen dus naar een heel andere belofte in hand 2:39.
want deze belofte is niet de belofte van het ontvangen van de Heilige Geest na de bekeringsdoop, zoals in handelingen beschreven.
De belofte in hand 2:39 slaat gewoon op het voorgaande vers volgens mij.
Petrus haalt in zijn betoog nergens oudtestamentische profeten aan en verwijzingen.

In het N.T worden op talloze plaatsen de profeten uit het O.T. aangehaald ook door de Heere Jezus.
Wij moeten niet vergeten dat het O.T. de Bijbel van de Heere Jezus was.
Hier onderwees Hij het volk uit en zegt Hij "onderzoekt de Schriften (O.T.) want deze zijn het die van Mij getuigen".
Er wordt, naar mijn idee, op dit forum nog weleens een te groot onderscheid gemaakt tussen O.T. en N.T.
Misschien iets voor een nieuw topic (verhouding O.T. en N.T.) of is die er al ben nl. vrij nieuw op dit forum

[Joannah]

De kanttekenaren verwijzen dus naar een heel andere belofte in hand 2:39.
want deze belofte is niet de belofte van het ontvangen van de Heilige Geest na de bekeringsdoop, zoals in handelingen beschreven.
De belofte in hand 2:39 slaat gewoon op het voorgaande vers volgens mij.
Petrus haalt in zijn betoog nergens oudtestamentische profeten aan en verwijzingen.

In het N.T worden op talloze plaatsen de profeten uit het O.T. aangehaald ook door de Heere Jezus.
Wij moeten niet vergeten dat het O.T. de Bijbel van de Heere Jezus was.
Hier onderwees Hij het volk uit en zegt Hij "onderzoekt de Schriften (O.T.) want deze zijn het die van Mij getuigen".
Er wordt, naar mijn idee, op dit forum nog weleens een te groot onderscheid gemaakt tussen O.T. en N.T.
Misschien iets voor een nieuw topic (verhouding O.T. en N.T.) of is die er al ben nl. vrij nieuw op dit forum

Inderdaad, helemaal mee eens, op talloze plaatsen worden de profeten uit het OT aangehaald, in hand2:39 word dat er echter niet bijgezegd.
Wel hebben de kanttekenaren er dat van gemaakt, omdat ze nog van de vervangingstheologie waren.En zo word de tekst der kanttekenaren een toevoeging aan de bijbel, omdat de betekenis veranderd.
Vreemd genoeg word het letterlijkevervuld in hand 2:1 afgezwakt naar "aanbreken", terwijl de vervulling van de 50 dagen nu juist zo vreselijk belangrijk was, de vervulling van de aloude, door God Zelf ingestelde feesten uit leviticus 16:23.
En de vervulling van al de beloften!!