Marnix schreef:Daarmee doelde ik dus op dat het een wel letterlijk wordt genomen en het ander niet. Of het nou gaat om kleding, instrumenten in de dienst, wat we zingen enzovoorts. Er staat een hoop zwart op wit in de Bijbel en sommige dingen worden principieel gehouden omdat het er duidelijk staat en andere dingen die er duidelijk staan worden niet zo gehouden. Er staat dat een man geen vrouwenkleren mag dragen en een vrouw geen mannenkleren en op basis daarvan stelt men dat een vrouw geen broek aan mag, maar in dat hoofdstuk staat ook dat je geen kleding van twee verschillende soorten stof mag dragen en dat is weer geen punt. Dat soort dingen. Ik wil hier niet opnieuw een kledingdiscussie starten, het is als voorbeeld.

Het lijkt voor mij wel eens alsof men selectief principieel is, daar ging het me even om.

Slecht voorbeeld. Al vaker is duidelijk gemaakt waarom dit vers wel eeuwigdurend is.

Erasmiaan schreef:
Slecht voorbeeld. Al vaker is duidelijk gemaakt waarom dit vers wel eeuwigdurend is.

Zou je mij kunnen aanwijzen waar, waardige Erasmus volger?

Bert Mulder schreef:

Erasmiaan schreef:
Slecht voorbeeld. Al vaker is duidelijk gemaakt waarom dit vers wel eeuwigdurend is.

Zou je mij kunnen aanwijzen waar, waardige Erasmus volger?

Laat me raden. Ds. X schreef daarover 15 jaar geleden in het kwaliteitsblad de Saambinder.

Kaw schreef: Laat me raden. Ds. X schreef daarover 15 jaar geleden in het kwaliteitsblad de Saambinder.

Tja, dat blad lees ik niet, en staat niet online, zo ver ik weet....

Marnix schreef: Het lijkt voor mij wel eens alsof men selectief principieel is, daar ging het me even om.

Heb je gelijk in hoor .

Marnix schreef:Het lijkt voor mij wel eens alsof men selectief principieel is, daar ging het me even om.

Men kan ook selectief niet-principieel zijn...

Marnix schreef:Daarmee doelde ik dus op dat het een wel letterlijk wordt genomen en het ander niet. Of het nou gaat om kleding, instrumenten in de dienst, wat we zingen enzovoorts. Er staat een hoop zwart op wit in de Bijbel en sommige dingen worden principieel gehouden omdat het er duidelijk staat en andere dingen die er duidelijk staan worden niet zo gehouden. Er staat dat een man geen vrouwenkleren mag dragen en een vrouw geen mannenkleren en op basis daarvan stelt men dat een vrouw geen broek aan mag, maar in dat hoofdstuk staat ook dat je geen kleding van twee verschillende soorten stof mag dragen en dat is weer geen punt. Dat soort dingen. Ik wil hier niet opnieuw een kledingdiscussie starten, het is als voorbeeld.

Het lijkt voor mij wel eens alsof men selectief principieel is, daar ging het me even om.

Ho, de voorbeelden die je aandraagt: kleding: onderscheid tussen man en vrouw, door de refo's uitgelegd en vanuit een hele brede traditie gedragen: broek voor een man, rok voor een vrouw. Dat is een bijbels principe en een bijbels gebod. Over de vorm kunnen we wat van mening verschillen.
M.b.t. het gebruik van muziek en zang in de eredienst lees ik zulke geboden niet, toch?

Ander schreef: Ho, de voorbeelden die je aandraagt: kleding: onderscheid tussen man en vrouw, door de refo's uitgelegd en vanuit een hele brede traditie gedragen: broek voor een man, rok voor een vrouw. Dat is een bijbels principe en een bijbels gebod. Over de vorm kunnen we wat van mening verschillen.

Als het er opaan komt, is de eerste eis dat men (vrouwen EN mannen!) kuis gekleed gaat. En daar gaat men ook vooral in het refowereldje vaak manco aan.

Dus, ok, ik draag een rok, laat die maar zo kort mogelijk zijn...

Dan is een lange of korte broek, mijns insziens, bijbels, en die mini NIET!

En ook mannen, kleding die zo strak is dat men geen voorstelling nodig heeft.... en zonder kleding aan het bovenlijf...

en vooral in zwemkleding, dames EN heren ...

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Het lijkt voor mij wel eens alsof men selectief principieel is, daar ging het me even om.

Men kan ook selectief niet-principieel zijn...

uiteraard, maar die twee uitspraken zijn precies hetzelfde....

Marnix schreef:Daarmee doelde ik dus op dat het een wel letterlijk wordt genomen en het ander niet. Of het nou gaat om kleding, instrumenten in de dienst, wat we zingen enzovoorts. Er staat een hoop zwart op wit in de Bijbel en sommige dingen worden principieel gehouden omdat het er duidelijk staat en andere dingen die er duidelijk staan worden niet zo gehouden. Er staat dat een man geen vrouwenkleren mag dragen en een vrouw geen mannenkleren en op basis daarvan stelt men dat een vrouw geen broek aan mag, maar in dat hoofdstuk staat ook dat je geen kleding van twee verschillende soorten stof mag dragen en dat is weer geen punt. Dat soort dingen. Ik wil hier niet opnieuw een kledingdiscussie starten, het is als voorbeeld.

Het lijkt voor mij wel eens alsof men selectief principieel is, daar ging het me even om.

Ik voel met je mee!!!

Bert Mulder schreef:

Ander schreef: Ho, de voorbeelden die je aandraagt: kleding: onderscheid tussen man en vrouw, door de refo's uitgelegd en vanuit een hele brede traditie gedragen: broek voor een man, rok voor een vrouw. Dat is een bijbels principe en een bijbels gebod. Over de vorm kunnen we wat van mening verschillen.

Als het er opaan komt, is de eerste eis dat men (vrouwen EN mannen!) kuis gekleed gaat. En daar gaat men ook vooral in het refowereldje vaak manco aan.

Dus, ok, ik draag een rok, laat die maar zo kort mogelijk zijn...

Dan is een lange of korte broek, mijns insziens, bijbels, en die mini NIET!

En ook mannen, kleding die zo strak is dat men geen voorstelling nodig heeft.... en zonder kleding aan het bovenlijf...

en vooral in zwemkleding, dames EN heren ...

Bert, in jouw kerkelijke denominatie is het zeker gebruikelijk dat vrouwen een broek dragen.
Overigens, over kort en mini ben ik het eens hoor, het moet wel eerbaar zijn. En helaas gaat daar veel verkeerd.

MarthaMartha schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Het lijkt voor mij wel eens alsof men selectief principieel is, daar ging het me even om.

Men kan ook selectief niet-principieel zijn...

uiteraard, maar die twee uitspraken zijn precies hetzelfde....

Zeker niet.

MarthaMartha schreef:

Marnix schreef:Daarmee doelde ik dus op dat het een wel letterlijk wordt genomen en het ander niet. Of het nou gaat om kleding, instrumenten in de dienst, wat we zingen enzovoorts. Er staat een hoop zwart op wit in de Bijbel en sommige dingen worden principieel gehouden omdat het er duidelijk staat en andere dingen die er duidelijk staan worden niet zo gehouden. Er staat dat een man geen vrouwenkleren mag dragen en een vrouw geen mannenkleren en op basis daarvan stelt men dat een vrouw geen broek aan mag, maar in dat hoofdstuk staat ook dat je geen kleding van twee verschillende soorten stof mag dragen en dat is weer geen punt. Dat soort dingen. Ik wil hier niet opnieuw een kledingdiscussie starten, het is als voorbeeld.

Het lijkt voor mij wel eens alsof men selectief principieel is, daar ging het me even om.

Ik voel met je mee!!!

Nog maar een keer dan; ik verwijs naar de postings van Rekcor:
Je hebt bepaalde principes, mogelijk Bijbelse, mogelijk niet-Bijbelse. Dat is het uitgangspunt van je handelen. Of zo je wilt: de wortel.
Daar omheen heb je de manifestatie, dat is je wijze van handelen, de takken.

Om het theologisch uit te drukken: je hebt zedelijke en ceremoniële wetten; sterker nog: sommige wetten bestaan uit een zedelijk en een ceremonieel deel (bijvoorbeeld in het het 4e, 5e en 10e gebod).

De vraag in een wet is dan: welk deel is zedelijk en welk deel ceremonieel? Met een verantwoorde exegese kan je dan het principe in een wet aanwijzen en vervolgens naar dat principe handelen. Wanneer je het ceremoniële deel (eveneens met verantwoorde exegese vastgesteld) kent, kan je dat als context, cultuurgebonden, manifestatie, etc. bestempelen. Maar dat betekent niet, dat je selectief principieel bent. Integendeel: wanneer je je principes helder hebt, kan je juist veel principiëler handelen.

Aanvallen gaat afvallen worden.

pierre27 schreef:Aanvallen gaat afvallen worden.

Is dat zo? Niet dat ik aanvallen propageer. Maar als ik het topic observeer dan lees ik tussen de regels een onderliggend vragen.
Iets dat dieper gaat dan kritiek, meer een zoeken naar werkelijke houvast. Een houvast waarmee we ook naar buiten toe houvast bieden. Volgens mij verwoorde Rekcor iets dergelijks een aantal pagina's terug: Principes of manifestaties. . .