Hendrikus schreef:

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: Ds. van D. haalde gisteren in de preek ook nog even aan...

zozo, en toen?

Je had het kunnen horen... Ik kan natuurlijk niet het hele verband meer uitleggen, en de juiste bewoordingen nog veel minder, maar hij viel het commentaar bij van het RD. Dat wil zeggen dat je buiten de kerk je woorden moet aanpassen, willen ze nog 'verstaan' (begrijpen) waar je het over hebt... Niet omdat de taal op zich onbegrijpelijk zou zijn, maar 'men' kent over het algemeen niet meer de geschiedenis van de toren van Siloam... En nog minder lijkt men te begrijpen wat ermee bedoeld werd... gezien de reacties. Juist het tegenovergestelde, wat de schrijver bedoelde ging men zelfs geloven: Christenen zouden denken in de trant van "Net goed, voor die goddeloze voetballers", en "Het is vast een straf van God voor die mensen". Ziedaar wat de onkunde, gemengd met vijandschap teweeg kan brengen.
TOTAAL HET TEGENDEEL van wat werd bedoeld. Was het commentaar dan zo moeilijk? Voor dat het RD dit commentaar schreef merkte ik op dit forum precies hetzelfde op, wie er zin in heeft zoeke het maar op.

-Jouw opmerking op het forum was me niet ontgaan.
-Je had gelijk.
-Ik zie niet in wat het voor toegevoegde waarde heeft wanneer op het forum wordt vermeld dat ds. Van D. het gisteren in de preek ook nog even aanhaalde. Stel je voor dat alle forummers zouden gaan vermelden dat hun dominee dit of dat gisteren ook nog even aanhaalde: dat zou me een forumvervuiling geven....
-Ik had het niet kunnen horen, want ik had taken te vervullen op de plek waar de Heere mij gesteld heeft. En dat is niet onder het gehoor van ds. Van D.

Sorry, dat is ook waar ja... jou berichtjes zijn wel het pit en het merg van dit forum....
En dat laatste punt zal ik niet op reageren, maar wil je wel aanraden om tussen God en je ziel nauw, ja zeer nauw te onderzoeken of je daar echt van Godswege moet zijn.

Hendrikus schreef:Ik had het niet kunnen horen, want ik had taken te vervullen op de plek waar de Heere mij gesteld heeft. En dat is niet onder het gehoor van ds. Van D.

Kun je ons uitleggen waarom dit niet onder het gehoor van Ds. van Dieren zou kunnen plaatsvinden?
De door jou opgelegde taken als organist kunnen toch niet aan kerkmuren zijn verbonden?

-DIA- schreef: Sorry, dat is ook waar ja... jou berichtjes zijn wel het pit en het merg van dit forum....
En dat laatste punt zal ik niet op reageren, maar wil je wel aanraden om tussen God en je ziel nauw, ja zeer nauw te onderzoeken of je daar echt van Godswege moet zijn.

Zucht.... Dat jij dat niet kunt geloven is tot daar aan toe. Maar val daar andere mensen alsjeblieft niet mee lastig.

Je trekt een rookgordijn om rond de vraag wat de toegevoegde waarde was van de opmerking: dat haalde dominee huppeldepup gisteren ook nog aan de in de preek. Wat moeten andere forummers met die opmerking?

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: Sorry, dat is ook waar ja... jou berichtjes zijn wel het pit en het merg van dit forum....
En dat laatste punt zal ik niet op reageren, maar wil je wel aanraden om tussen God en je ziel nauw, ja zeer nauw te onderzoeken of je daar echt van Godswege moet zijn.

Zucht.... Dat jij dat niet kunt geloven is tot daar aan toe. Maar val daar andere mensen alsjeblieft niet mee lastig.

Je trekt een rookgordijn om rond de vraag wat de toegevoegde waarde was van de opmerking: dat haalde dominee huppeldepup gisteren ook nog aan de in de preek. Wat moeten andere forummers met die opmerking?

Zucht, 3kus, waarom deze aanval op DIA?
Je mag toch ook zijn visie respecteren?
Temeer daar hij terugggrijpt op wat hij in het verleden heeft mogen leren.

Dat jij het nu anders ziet mag je toch niet weerhouden om anderen te bekritiseren zonder een blik naar binnen te werpen.

Kom op, wees eerlijk, dat zou je standpunten ruimer maken.

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: Sorry, dat is ook waar ja... jou berichtjes zijn wel het pit en het merg van dit forum....
En dat laatste punt zal ik niet op reageren, maar wil je wel aanraden om tussen God en je ziel nauw, ja zeer nauw te onderzoeken of je daar echt van Godswege moet zijn.

Zucht.... Dat jij dat niet kunt geloven is tot daar aan toe. Maar val daar andere mensen alsjeblieft niet mee lastig.

Je trekt een rookgordijn om rond de vraag wat de toegevoegde waarde was van de opmerking: dat haalde dominee huppeldepup gisteren ook nog aan de in de preek. Wat moeten andere forummers met die opmerking?

Er worden op dit forum regelmatig citaten van verschillende dominees Huppeldepup aangehaald.
Dan zou je veel meer mensen een veeg uit de pan moeten geven als zij dat doen.
Een beetje flauw om zo een aanval in te zetten.
De inhoud van de boodschap is belangrijker om te overdenken dan een discussie op gang te brengen over het zogenaamde vervuilen van het forum.
Alsof dit ook geen vorm van vervuiling is....!

jvdg schreef:

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: Sorry, dat is ook waar ja... jou berichtjes zijn wel het pit en het merg van dit forum....
En dat laatste punt zal ik niet op reageren, maar wil je wel aanraden om tussen God en je ziel nauw, ja zeer nauw te onderzoeken of je daar echt van Godswege moet zijn.

Zucht.... Dat jij dat niet kunt geloven is tot daar aan toe. Maar val daar andere mensen alsjeblieft niet mee lastig.

Je trekt een rookgordijn om rond de vraag wat de toegevoegde waarde was van de opmerking: dat haalde dominee huppeldepup gisteren ook nog aan de in de preek. Wat moeten andere forummers met die opmerking?

Zucht, 3kus, waarom deze aanval op DIA?
Je mag toch ook zijn visie respecteren?
Temeer daar hij terugggrijpt op wat hij in het verleden heeft mogen leren.

Dat jij het nu anders ziet mag je toch niet weerhouden om anderen te bekritiseren zonder een blik naar binnen te werpen.

Kom op, wees eerlijk, dat zou je standpunten ruimer maken.

Nog meer rookgordijnen...

Waar het mij om ging, ik herhaal het nog maar eens, is de vraag: wat is de toegevoegde waarde van een losse opmerking "Dat haalde dominee X gisteren ook nog aan in de preek". No more, no less. Dat staat volledig los van het al dan niet respecteren van iemands visie. Je haalt er van alles bij wat er niks mee van doen heeft.

jvdg schreef:
Ik ben geboren in 1955.
Ook toen was de wereld ver weg van de taal van de bijbel.
Wat deden we toen om de "wereld" te wijzen op.....
Oké, de zwartekousenkerk werd toen meer geaccepteerd dan heden ten dage (los van de huidige mode), maar ook toen spraken wij niet in begrijpelijke taal, ja, zelfs minder als vandaag.

Ik ben heel benieuwd hoe jij in begrijpelijke taal het Evangelie brengt.
Geen vraag hoe we het doen, maar zeggen hoe jij het denkt te doen.
Een persoonlijke vraag dus, geen hypothetische vraag, Zita.

Niet wijzen op onze gebreken, maar eerlijk zijn over onze gebreken.

En toch zien we en zag men ook toen weinig mensen vanuit de wereld naar onze kerken komen. Ik ga nu naar een engelstalige kerk en er zijn natuurlijk zaken waar ik vraagtekens bij heb. Waar we in Nederland wel wat van kunnen leren denk ik is de manier waarop de (Amerikaanse) predikanten presenteren. Het is duidelijk het belangrijkste dat de boodschap overkomt, belangrijker dan de mooie woorden die gebruikt worden. de predikanten hebben duidelijk een presentatiecursus gehad en het ziet er gelikt uit, maar je merkt ook heel duidelijk dat men probeert woorden uit de weg te gaan waarvan iemand op straat de betekenis niet weet. Ik denk dat dat een goede zaak is.

Je kunt klagen dat de mensen buiten de kerk de taal van de kerk niet meer spreken, je kunt ook proberen hun taal te spreken en zo dingen duidelijk te maken. In een stad als Stockholm is het makkelijker dan in dorp of middelgrote stad in Nederland om buitenkerkelijken aan te spreken. Door de vele immigranten spreek je mensen aan die open staan voor de kerk, omdat die ook een heel sociaal netwerk voor je creeert. Echter ik denk dat de laagdrempeligheid qua taal ook een belangrijk middel is geweest om redelijk wat buitenkerkelijken tot Christus te brengen en de basiszaken van het evangelie te leren.

Er zijn ook predikanten die iets duidelijk en praktisch uitleggen en daarbij dan zeggen; "Dit is dus de betekenis van het woord .......(dat en dat)."
De Heere Jezus sprak ook door middel van gelijkenissen, maar de dieper liggende betekenis van een gelijkenis werd door velen niet verstaan.
Dat onderwijs gaf de Heere zelf aan degene die hierom vroegen.

jvdg schreef:

Zita schreef:Jazeker. Het is een tijd en een wereld die ver weg is van Gods Woord. Als wij dat Woord willen doorgeven, zullen we dus heel duidelijk en in een voor de wereld begrijpelijke taal moeten spreken.

Ik ben geboren in 1955.
Ook toen was de wereld ver weg van de taal van de bijbel.
Wat deden we toen om de "wereld" te wijzen op.....
Oké, de zwartekousenkerk werd toen meer geaccepteerd dan heden ten dage (los van de huidige mode), maar ook toen spraken wij niet in begrijpelijke taal, ja, zelfs minder als vandaag.

Ik ben heel benieuwd hoe jij in begrijpelijke taal het Evangelie brengt.
Geen vraag hoe we het doen, maar zeggen hoe jij het denkt te doen.
Een persoonlijke vraag dus, geen hypothetische vraag, Zita.

Niet wijzen op onze gebreken, maar eerlijk zijn over onze gebreken.

Ik snap nog niet precies hoe je je vraag bedoelt, maar met 'een voor de wereld begrijpelijke taal' bedoel ik dat je - als je buitenkerkelijken gaat aanspreken - je niet de termen kunt gebruiken die voor jezelf klip en klaar zijn. Ook niet die termen gebruiken en ze daarna toelichten. Dat exclusiverend en hoogmoedig over. (Ach ja, jij weet zoiets natuurlijk niet, ik zal het even voor je uitleggen). Begin maar eens in heel gewone taal. Die taal hoeft niet oneerbiedig te zijn, al klinkt het onszelf vreemd in de oren.
Ga in je taal uit van Bijbelse achtergrondkennis nul komma nul. Waar mensen voorheen nog wel een christelijke opvoeding hadden gekregen, of van opa en oma nog het één en ander hadden gehoord, is dat nu vaak niet meer het geval.

Als ik oudere mensen de tale Kanaans hoor gebruiken, ontroert het me. Ik herken het, misschien nostalgie ? Het past bij oudere mensen ook. Maar als ik een 35 jarige zo zou horen praten, zou ik misschien wel denken: joh, zeg het gewoon.
Neemt niet weg dat de "ouden" het zo kort en bondig konden zeggen en dan begreep wel iedereen het

Mara schreef:Als ik oudere mensen de tale Kanaans hoor gebruiken, ontroert het me. Ik herken het, misschien nostalgie ? Het past bij oudere mensen ook. Maar als ik een 35 jarige zo zou horen praten, zou ik misschien wel denken: joh, zeg het gewoon.
Neemt niet weg dat de "ouden" het zo kort en bondig konden zeggen en dan begreep wel iedereen het

Wie is iedereen?

Zita schreef:

Mara schreef:Als ik oudere mensen de tale Kanaans hoor gebruiken, ontroert het me. Ik herken het, misschien nostalgie ? Het past bij oudere mensen ook. Maar als ik een 35 jarige zo zou horen praten, zou ik misschien wel denken: joh, zeg het gewoon.
Neemt niet weg dat de "ouden" het zo kort en bondig konden zeggen en dan begreep wel iedereen het

Wie is iedereen?

In dat gezelschap

Helemaal met Mara eens. We hoeven niet alle wat oudere uitdrukkingen zo maar weg te gooien. Maar het is wel goed als predikanten en andere ambtsdragers ze uitleggen. Want je kunt zeker bij de jongeren maar weinig als bekend veronderstellen.

dennis schreef:Helemaal met Mara eens. We hoeven niet alle wat oudere uitdrukkingen zo maar weg te gooien. Maar het is wel goed als predikanten en andere ambtsdragers ze uitleggen. Want je kunt zeker bij de jongeren maar weinig als bekend veronderstellen.

En zo geldt het andersom ook, dat de uitdrukkingen van de jongeren ook geaccepteerd worden door de ouderen. Ik hoor ook wel eens jongeren spreken over hun leven met God en hun worstelingen daarmee, en gebruiken daar uitdrukkingen voor die nieuw voor me zijn, maar helemaal authentiek. Prachtig gewoon!