ZWP schreef: ↑Vandaag, 08:20

huisman schreef: ↑Vandaag, 08:14

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 06:29

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 09:26 dat heeft meer met de accijnzen te maken, de ruwe olie was in 2022 nog een kwart duurder en de benzine / diesel goedkoper.
De gasprijs is stabiel op 50 cent, zat in de Oekraïne crisis 3 x zo hoog

Ja, allemaal best, maar wat ik betaal aan de pomp is toch echt realiteit en geen paniekzaaijerij. Tank van vorige week was € 0,20 / L duurder dan die week daarvoor. Deze week staat tanken nog op de planning.

Als je 20.000km per jaar rijdt bij 1 op 12 ben je op jaarbasis €333,- extra kwijt. Misschien jammer maar voor verreweg de meesten onder ons toch echt geen ramp.

Bovendien is de prijs van benzine in vergelijking tot andere producten juist niet zo hard gestegen de afgelopen jaren. Het heeft zelfs nauwelijks de inflatie bijgehouden. Ik zag ergens de berekening hoeveel liter benzine je kunt kopen voor het minimumloon. Dat was gestegen de afgelopen jaren!

Precies. Hopelijk gaan we niet de VS achterna waar het gevoel bij de pomp een belangrijke indicatie is voor de politieke voorkeur van kiezers.

Lagere accijns zijn wat mij betreft wel prima als het totaal van de opbrengsten gelijk blijven. Door de hoge prijzen heeft de overheid meer inkomsten. Dat stukje zou via lagere accijns teruggeven kunnen worden. Hoe lager de prijs hoe minder mensen in het buitenland tanken. Ik vind brandstof niet te duur, maar als het over de grens een stuk goedkoper is dan moeten wij ons bezinnen.

dat 10tje per week gaat in het OV landschap wat wij hier hebben geen verandering brengen
Mijn reistijd woon - werk gaat van 35 minuten naar een uur en 55 minuten
Van mijn vrouw van 50 minuten naar 2 uur en 30 minuten...

parsifal schreef: ↑04 mar 2026, 21:08 https://www.npr.org/2026/03/04/nx-s1-57 ... t-reported

Dit is toch wel behoorlijk slecht als dit komt door nalatigheid. En om eerlijk te zijn geloof ik niet dat ze bij het pentagon niet weten wat de afzender van de bom was die dit veroorzaakte. Daarvoor weten ze veel te veel wel.

De reactie van Trump: "Iran heeft ook Tomahawks", wat natuurlijk een flagrante leugen is. Alleen de VS en enkele westerse landen hebben Tomahawks.
Trump heeft voor elke moeilijke vraag wel een leugen paraat, de ene nog schaamtelozer dan de andere.
Zo zei hij dat de oorlog al bijna voorbij is. Zijn defensieminister zei dat de oorlog maar aan het begin stond. Geconfronteerd met die discrepantie was het antwoord van Trump: "wel, je kunt het allebei zeggen".

merel schreef: ↑Vandaag, 08:30

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 08:19

huisman schreef: ↑Vandaag, 08:14

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 06:29 Ja, allemaal best, maar wat ik betaal aan de pomp is toch echt realiteit en geen paniekzaaijerij. Tank van vorige week was € 0,20 / L duurder dan die week daarvoor. Deze week staat tanken nog op de planning.

Als je 20.000km per jaar rijdt bij 1 op 12 ben je op jaarbasis €333,- extra kwijt. Misschien jammer maar voor verreweg de meesten onder ons toch echt geen ramp.

Geen ramp. Niet erg ook. Ik constateer alleen. Voor die € 333. heb ik ook nog wel wat boekenwensen. Bij mij komt het met € 0,20 stijging nu uit op ongeveer € 280.

Misschien is dit het moment om vanuit de overheid het openbaar vervoer een impuls te geven.

Het OV kost vermogens. De vraag is in hoeverre de overheid niet rendabele diensten in de lucht moet houden.

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 08:35 dat 10tje per week gaat in het OV landschap wat wij hier hebben geen verandering brengen
Mijn reistijd woon - werk gaat van 35 minuten naar een uur en 55 minuten
Van mijn vrouw van 50 minuten naar 2 uur en 30 minuten...

En de kosten stijgen waarschijnlijk ook.

Het OV werkt vaak prima als je makkelijk bij het treinstation kan komen. Qua kosten is het meestal alleen interessant als je buiten de spits reist of als je een auto de deur uit kunt doen.

MGG schreef: ↑Vandaag, 08:39

merel schreef: ↑Vandaag, 08:30

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 08:19

huisman schreef: ↑Vandaag, 08:14

Als je 20.000km per jaar rijdt bij 1 op 12 ben je op jaarbasis €333,- extra kwijt. Misschien jammer maar voor verreweg de meesten onder ons toch echt geen ramp.

Geen ramp. Niet erg ook. Ik constateer alleen. Voor die € 333. heb ik ook nog wel wat boekenwensen. Bij mij komt het met € 0,20 stijging nu uit op ongeveer € 280.

Misschien is dit het moment om vanuit de overheid het openbaar vervoer een impuls te geven.

Het OV kost vermogens. De vraag is in hoeverre de overheid niet rendabele diensten in de lucht moet houden.

Je moet niet alleen naar de kosten kijken, maar ook naar de niet-financiële opbrengsten zoals minder files, minder CO2 uitstoot, betere bereikbaarheid etc.

merel schreef: ↑Vandaag, 08:30Misschien is dit het moment om vanuit de overheid het openbaar vervoer een impuls te geven.

Vergeet het maar. De overheid heeft geen geld voor het OV. Het onderhoud van de infrastructuur, met name bruggen en tunnels, kost al miljarden. Als er ergens in nieuwe infrastructuur geïnvesteerd kan worden, dan maken projecten het meeste kans als Defensie er voordeel van heeft. In de nieuwe NAVO-norm zit 1,5 procentpunt ruimte voor overige investeringen.

ZWP schreef: ↑Vandaag, 08:44

MGG schreef: ↑Vandaag, 08:39

merel schreef: ↑Vandaag, 08:30

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 08:19 Geen ramp. Niet erg ook. Ik constateer alleen. Voor die € 333. heb ik ook nog wel wat boekenwensen. Bij mij komt het met € 0,20 stijging nu uit op ongeveer € 280.

Misschien is dit het moment om vanuit de overheid het openbaar vervoer een impuls te geven.

Het OV kost vermogens. De vraag is in hoeverre de overheid niet rendabele diensten in de lucht moet houden.

Je moet niet alleen naar de kosten kijken, maar ook naar de niet-financiële opbrengsten zoals minder files, minder CO2 uitstoot, betere bereikbaarheid etc.

Eens, het is een totaalplaatje dat afgewogen moet worden.

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:50

Jeremiah schreef: ↑Gisteren, 16:22

ZWP schreef:Duidelijk is wel dat er geen goed plan is. Dat zelfs de samenwerking tussen Israël en de VS te wensen overliet.
En dat er van regimechange nog geen sprake is. Op vele vlakken een teleurstellend resultaat.

Wie had hier nou voordeel van? De kliek om Trump zelf heen waarschijnlijk?

Een regimechange lijkt mij (en talloze mensen die er verstand van hebben) niet mogelijk met alleen bombardementen.

Dat is maar goed ook. Regimechange moet komen uit de bevolking. Wat ‘wij’ kunnen doen is het regime verzwakken en dat is zeker gebeurd. Intern zal dit gerommel geven en hopelijk komt er dan nig dit jaar een einde aan dit kwaadaardig regime. Ik verwacht het wel maar ben nu eenmaal een positief mens.

Het lijkt een religieus conflict te worden vanuit kamp Hegseth.

Het lijkt erop dat de VS volledig overhaast handelt en dat deze aanval een historische blunder is. Iran kan met guerrillatactieken veel langer volhouden dan het Westen economisch kan dragen. Dit wordt waarschijnlijk weer een oorlog waar de VS spijt van krijgt: uitstappen zonder gezichtsverlies lijkt onmogelijk, want Iran zal drones blijven sturen naar de Golfstaten en olietankers in de Straat van Hormuz aanvallen. De VS heeft de controle verloren, ondanks stoere verklaringen van de minister van Oorlog en Trump.

China zou wel eens de doorslag kunnen geven: zullen ze Iran tot de orde roepen, of een deal sluiten waarbij zij olie en LNG krijgen en het Westen niet? Veel landen, ook de Golfstaten, zullen de VS minder vertrouwen. Hun belofte van bescherming blijkt loze woorden, waardoor hun imago als veilige moderne stadstaten voor de rijken is aangetast. Deze oorlog is een domme zet, ingegeven door de Israël-lobby, met onvoorspelbare gevolgen, ook voor Europa. En blijkbaar heeft Trump de adviezen van zijn top-adviseurs niet opgevolgd...

Het lijkt erop dat je hoopt dat het een blunder wordt.

KDD schreef: ↑Vandaag, 12:04 Het lijkt erop dat je hoopt dat het een blunder wordt.

Niet bepaald. Maar ik hoor graag jouw analyse van de hoe de VS én de Iraanse bevolking hier goed uitkomen?

elbert schreef: ↑Vandaag, 08:37 De reactie van Trump: "Iran heeft ook Tomahawks", wat natuurlijk een flagrante leugen is. Alleen de VS en enkele westerse landen hebben Tomahawks.

De vraag is of hij specifiek een Tomahawk bedoelde of meer in algemene zin sprak over kruisvluchtwapens.

ZWP schreef: ↑59 minuten geleden

KDD schreef: ↑Vandaag, 12:04 Het lijkt erop dat je hoopt dat het een blunder wordt.

Niet bepaald. Maar ik hoor graag jouw analyse van de hoe de VS én de Iraanse bevolking hier goed uitkomen?

Ik kan er weinig over zeggen. Ik weet heel weinig over Iran en haar bevolking. Het is nooit een interesse van me geweest. Maar hier zijn veel mensen, gemigreerd uit Iran, die heel blij zijn met de daden van de amerikanen. Dat zegt mij genoeg. Je kan in je veilige omgeving hopen dat het een blunder wordt en dat Trump en de Amerikanen hierdoor voor gek staan maar er zijn ook mensen die vreselijk lijden en geleden hebben onder de Iraanse regering. En die zijn blij dat er iets gedaan wordt.