Boek 'Hoor nu mijn stem' (uit: Wat doen we vandaag)

[J.C. Philpot]

- Ik heb het niet over ontblote enkels, maar over wat de Bijbel noemt hoererij en overspel. Of mogen we daarvan in onze fantasieën wel een graantje meepikken?

Zulke boeken lees ik niet (meer). Als het hierover gaat dan is dat om aan te tonen wat deze zonde teweegbrengt. Boeken worden geschreven niet alleen voor jou of mij, maar ook voor mensen die dit niet weten, niet beseffen, ten prooi gevallen zijn aan.
Ik lees alleen kwalitatief goede boeken. En ik pak regelmatig een theologisch werk, prekenboekje, poëzie, Bewaar het Pand.
Op internet artikelen op Geloofstoerusting e.d., staan allemaal in mijn favorietenbalk.
Maar ik ben niet overgeestelijk. Ik bedoel dat niet hatelijk, maar ik ben zo niet.
Ik ben jaloers op mensen die dit wel hebben. Ik kwam bij een oude man uit onze gemeente waar altijd een geopende Bijbel naast zijn fauteuil lag. Hij had geen boekenkast vol met theologische werken, hij had genoeg aan het Woord.
Zo iemand ken ik niet meer, want ook op dit forum gaan de theologische boekjes als warme broodjes over de toonbank.
En we moeten ook niet doen alsof alleen dat sticht. Ook erover spreken met iemand kan dit zijn.
Een terloops uitgesproken zin kan jaren daarna in iemand's hart bovendrijven en tot Zegen zijn.
Mijn vader die een heel nauw leven had, vaak een preek beluisterde door de week, altijd goede boeken las, nam ook weleens rust en afstand, omdat hij zei dat hij alle stof moest verwerken en overdenken.
Hoe moeten we dan Prediker 3 lezen?
En moet ik de dominee die ik op zijn fiets tegenkom in de polder terug naar zijn studeerkamer sturen?

Dat lijkt me inderdaad een evenwichtige benadering.

[Valcke]

- Ik heb het niet over ontblote enkels, maar over wat de Bijbel noemt hoererij en overspel. Of mogen we daarvan in onze fantasieën wel een graantje meepikken?

Zulke boeken lees ik niet (meer). Als het hierover gaat dan is dat om aan te tonen wat deze zonde teweegbrengt. Boeken worden geschreven niet alleen voor jou of mij, maar ook voor mensen die dit niet weten, niet beseffen, ten prooi gevallen zijn aan.
Ik lees alleen kwalitatief goede boeken. En ik pak regelmatig een theologisch werk, prekenboekje, poëzie, Bewaar het Pand.
Op internet artikelen op Geloofstoerusting e.d., staan allemaal in mijn favorietenbalk.
Maar ik ben niet overgeestelijk. Ik bedoel dat niet hatelijk, maar ik ben zo niet.
Ik ben jaloers op mensen die dit wel hebben. Ik kwam bij een oude man uit onze gemeente waar altijd een geopende Bijbel naast zijn fauteuil lag. Hij had geen boekenkast vol met theologische werken, hij had genoeg aan het Woord.
Zo iemand ken ik niet meer, want ook op dit forum gaan de theologische boekjes als warme broodjes over de toonbank.
En we moeten ook niet doen alsof alleen dat sticht. Ook erover spreken met iemand kan dit zijn.
Een terloops uitgesproken zin kan jaren daarna in iemand's hart bovendrijven en tot Zegen zijn.
Mijn vader die een heel nauw leven had, vaak een preek beluisterde door de week, altijd goede boeken las, nam ook weleens rust en afstand, omdat hij zei dat hij alle stof moest verwerken en overdenken.
Hoe moeten we dan Prediker 3 lezen?
En moet ik de dominee die ik op zijn fiets tegenkom in de polder terug naar zijn studeerkamer sturen?

Ik vind je benadering wat in tegenspraak met eerdere postings waarin je aangaf dat je boeken voorleest waarin dan plotseling een vloek komt of een seksscène waardoor je moet afbreken. Het lijkt mij überhaupt niet gezond aan zulke boeken te beginnen en al helemaal niet met voorlezen. Kortom: ik blijf het allemaal wat dubbel vinden.

[Ambtenaar]

Niks mis met deze onderontwikkelde mensen. En vaak met een geloofsleven als een klinkende klok.

Dat zeg ik ook niet. Het is wel makkelijk waarschuwen tegen iets wat de gemeenschap toch niet of nauwelijks doet. In een hoog opgeleide gemeente, die over het algemeen meer geïnteresseerd is in kunst, slaat zo’n boodschap natuurlijk veel minder aan en kan bovendien tot reactie leiden.

[Mara]

Ik vind je benadering wat in tegenspraak met eerdere postings waarin je aangaf dat je boeken voorleest waarin dan plotseling een vloek komt of een seksscène waardoor je moet afbreken. Het lijkt mij überhaupt niet gezond aan zulke boeken te beginnen en al helemaal niet met voorlezen.

Ik lees niet voor, ik lees zelf. Mijn kinderen en mijn man lezen zelf. Maar dit terzijde.
Dit betreft o.m. boeken waarvan een goede recensie stond op RD.nl!
Een onbekend boek van een onbekende schrijver blader ik even door, lees wat passages maar dan kan het toch voorkomen dat je helaas op een vloek of een weerzinwekkende scene stuit.
Ik zoek ze er niet op uit. En voorheen kon je nog van een uitgever verwachten dat je dit soort onbetamelijkheden niet tegen zou komen, maar ook die tijd is voorbij.

Kortom: ik blijf het allemaal wat dubbel vinden.

Misschien komt er een tijd dat ik er geen genoegen meer in heb. Ik lees het net bij Posthoorn ook. Wij deelden ooit de liefde voor het goede boek, op dit forum.
Maar ik ga het niet stoppen omdat iemand op het forum deze mening heeft en ik dus mijn biebabonnement moet laten verlopen. Ik ben lid vanaf mijn 4e trouwens.
Ik lees hier ook van forummers (Huisman bijv.) dat ze een biografie lezen van een filmster die opklimt tot president of melden dat ze midden in een historische roman zijn verdaagd.
Ik ga daar geen oordeel over uitspreken, ik vind het alleen verrassend. Maar dubbel? Nee.
Wil je nog antwoord geven op mijn vraag?

Hoe moeten we dan Prediker 3 lezen?

[huisman]

Denk aan de zin uit het avondmaalsformulier: aangezien de toorn Gods tegen de zonde zo groot is, dat Hij die (eer dat Hij die ingestraft liet blijven) aan Zijn lieven Zoon Jezus Christus, met den bitteren en smadelijken dood des kruises gestraft heeft.

Als wij dit echt geloven gaan we voorzichtig leven en ook lezen en kunnen heel veel seculiere romans echt niet.
Ook in onze gezindte is zonde gedevalueerd tot een foutje en niet tot iets waar God over toornt.

Ik vind jouw opmerking toch wel lastig, omdat jij ook allerlei boeken leest van seculiere aard. Napoleon, de wereldoorlogen, noem maar op. Dat is misschien geen fictie, maar zijn ze daarom wel tot eer van God? De strekking van die boeken is in ieder geval niet: zie wat God ons deed ondervinden.

Ook mijn boekkeuze is feilbaar. Toch vind ik het lezen van geschiedenis anders dan het lezen van seculiere romans. De literaire drek van heel veel Nederlandse schrijvers kun je m.i. alleen tot je eigen schade lezen.
Mijn honger naar kennis van de (kunst) geschiedenis is idd vrij groot en tijdens het lezen drink ik ook nog een wijntje en eet een (bij voorkeur frans) kaasje.

[Dodo]

Maar niemand hier pleit voor literaire drek. Je kunt van mening verschillen over FT, maar ze schrijft goed. Geen vuiligheid.
Wat ik bijvoorbeeld uit haar laatste boek haal, is hoe smartelijk het is als mensen anderen in de weg staan om God te vinden. En dat is geen verzinsel, dat gebeurt in het echte leven ook.

[huisman]

Maar niemand hier pleit voor literaire drek. Je kunt van mening verschillen over FT, maar ze schrijft goed. Geen vuiligheid.
Wat ik bijvoorbeeld uit haar laatste boek haal, is hoe smartelijk het is als mensen anderen in de weg staan om God te vinden. En dat is geen verzinsel, dat gebeurt in het echte leven ook.

Ook FT lees ik niet maar ik doel meer op de boeken die o.a. Mara hier soms promoot. Dat is voor mij vaak onbegrijpbaar. Maar voor de goede orde dat is mijn persoonlijke mening.

[Valcke]

Wil je nog antwoord geven op mijn vraag?

Hoe moeten we dan Prediker 3 lezen?

Ik weet niet wat je hieruit wilt halen. Natuurlijk mogen er momenten zijn van ontspanning. En Zijn goede gaven mogen we in dankbaarheid aanvaarden. Dat doet niets af dat ons gehele leven tot ere Gods zou moeten zijn. Niet dat dit voor mij het geval is, maar het is de norm van Gods Woord. Dan gaan we niet schipperen en zaken goedpraten die niet goed zijn.

Ik sluit mij verder aan bij wat enkele anderen hier gepost hebben. Ik heb daar verder niet aan toe te voegen.

[Lilian197]

Maar niemand hier pleit voor literaire drek. Je kunt van mening verschillen over FT, maar ze schrijft goed. Geen vuiligheid.
Wat ik bijvoorbeeld uit haar laatste boek haal, is hoe smartelijk het is als mensen anderen in de weg staan om God te vinden. En dat is geen verzinsel, dat gebeurt in het echte leven ook.

Ook FT lees ik niet maar ik doel meer op de boeken die o.a. Mara hier soms promoot. Dat is voor mij vaak onbegrijpbaar. Maar voor de goede orde dat is mijn persoonlijke mening.

Ft lees ik dus daarom niet. Want ze schrijft maar de helft. Namelijk niet alleen hoe anderen in de weg kunnen staan maar ze schrijft niet hoe de weg wel is. Ze laat de lezer achter met het gevoel dat het te rechtvaardigen/ er een verontschuldiging is dat een mens uiteindelijk zonder God leeft. En dat is heel kwalijk. Vind ik. Hoe terecht er ook gewezen word op het in de weg staan. Want uiteindelijk is het nooit te verontschuldigen voor ieder persoonlijk die buiten Hem leeft, dat hij of zij buiten Hem leeft. En daarom vind ik deze boeken zeer gevaarlijk. Hoe kijken Mara en Dodo en Ambtenaar hier tegenaan?

[Valcke]

Maar niemand hier pleit voor literaire drek. Je kunt van mening verschillen over FT, maar ze schrijft goed. Geen vuiligheid.
Wat ik bijvoorbeeld uit haar laatste boek haal, is hoe smartelijk het is als mensen anderen in de weg staan om God te vinden. En dat is geen verzinsel, dat gebeurt in het echte leven ook.

Ook FT lees ik niet maar ik doel meer op de boeken die o.a. Mara hier soms promoot. Dat is voor mij vaak onbegrijpbaar. Maar voor de goede orde dat is mijn persoonlijke mening.

Daarnaast: voor mij zijn de boeken van Siebelink en helemaal Maarten 't Hart wel degelijk literaire drek. En die werden hier ook genoemd.

[Hendrikus]

Ook FT lees ik niet maar ik doel meer op de boeken die o.a. Mara hier soms promoot. Dat is voor mij vaak onbegrijpbaar. Maar voor de goede orde dat is mijn persoonlijke mening.

Over het niet bestaande woord onbegrijpbaar: http://www.liesbethkoenen.nl/archief/onbegrijpbaar/

[huisman]

Maar niemand hier pleit voor literaire drek. Je kunt van mening verschillen over FT, maar ze schrijft goed. Geen vuiligheid.
Wat ik bijvoorbeeld uit haar laatste boek haal, is hoe smartelijk het is als mensen anderen in de weg staan om God te vinden. En dat is geen verzinsel, dat gebeurt in het echte leven ook.

Ook FT lees ik niet maar ik doel meer op de boeken die o.a. Mara hier soms promoot. Dat is voor mij vaak onbegrijpbaar. Maar voor de goede orde dat is mijn persoonlijke mening.

Daarnaast: voor mij zijn de boeken van Siebelink en helemaal Maarten 't Hart wel degelijk literaire drek. En die werden hier ook genoemd.

Eens!!! Bij de bieb eens een hoofdstuk gelezen in Siebelink.....wat een onzinnige drek idd.

[huisman]

Ook FT lees ik niet maar ik doel meer op de boeken die o.a. Mara hier soms promoot. Dat is voor mij vaak onbegrijpbaar. Maar voor de goede orde dat is mijn persoonlijke mening.

Over het niet bestaande woord onbegrijpbaar: http://www.liesbethkoenen.nl/archief/onbegrijpbaar/

http://gtb.ivdnt.org/iWDB/search?wdb=WN ... id=M042823

[Ambtenaar]

Ft lees ik dus daarom niet. Want ze schrijft maar de helft. Namelijk niet alleen hoe anderen in de weg kunnen staan maar ze schrijft niet hoe de weg wel is. Ze laat de lezer achter met het gevoel dat het te rechtvaardigen/ er een verontschuldiging is dat een mens uiteindelijk zonder God leeft. En dat is heel kwalijk. Vind ik. Hoe terecht er ook gewezen word op het in de weg staan. Want uiteindelijk is het nooit te verontschuldigen voor ieder persoonlijk die buiten Hem leeft, dat hij of zij buiten Hem leeft. En daarom vind ik deze boeken zeer gevaarlijk. Hoe kijken Mara en Dodo en Ambtenaar hier tegenaan?

Je verwachtingen zijn mijns inziens onrealistisch. Franca Treur is niet gelovig, dus moet je ook niet verwachten dat ze boeken schrijft waarin wordt beschreven hoe je als mens de weg naar God kunt vinden.

Ik zie weinig gevaar in het lezen van boeken van moderne schrijvers. Je moet wel zorgen dat je niet enkel hun boeken leest, maar een stevige band behoudt met je basis.

[Ambtenaar]

Eens!!! Bij de bieb eens een hoofdstuk gelezen in Siebelink.....wat een onzinnige drek idd.

Blijkbaar hebben jullie weinig waardering voor een goed geschreven verhaal. Je uitdrukken in superlatieven, zoals hierboven maakt niet dat je een fatsoenlijk gesprek er over kunt voeren. De meningen liggen nogal uiteen, maar dat is niet enkel m.b.t. dit onderwerp. Ultraorthodoxe gereformeerden hanteren een strategie van totale uitsluiting van het moderne leven, terwijl de meer gematigde gereformeerden daar gewoon kennis van nemen. Soit.

Doordat de groep van ultraorthodox gereformeerden krimpt, voelen deze mensen zich steeds meer bedreigd, waardoor ze steeds extremere standpunten innemen. Halverwege de jaren '90 zat ik op het Van Lodenstein College. In die tijd was een veel besproken thema 'leven op een eiland'. Dat ging over de positie van de reformatorische bevolkingsgroep in de samenleving. Ik krijg zo langzamerhand alhier lezend het gevoel dat er meerdere gereformeerde eilanden ontstaan en dat die uit elkaar drijven en ieder afzonderlijk zich tot de maatschappij wensen te verhouden.