Een dominee die vindt dat mensen hun oren moeten toestoppen voor een dominee met een ander (politiek) standpunt moet zich mijns inziens diep schamen. Het komt niet erg betrouwbaar over als je op zulke manieren je gelijk denkt te halen.

Ad Anker schreef:

DDD schreef: Maar verder zijn er wel overeenkomsten inderdaad. Ik ben het geheel met Parsifal eens dat niemand er door kleding om kan vragen verkracht te worden. Maar dat zal wel weer een definitiekwestie zijn. Er zijn wel vrouwen die erbij lopen alsof ze een lustobject zijn. Misschien bedoelen de heren hetzelfde.

Ze zullen er niet om vragen, maar ze vragen er wel om.

Deze laatste opmerking maakt uw standpunt meer diffuus. Zou u willen uitleggen wat u precies bedoelt? Want nu lijkt het er net op dat u zegt: Sommige vrouwen vragen er niet letterlijk om om verkracht te worden maar lokken het dmv hun kledingstijl wel uit. Het lijkt me toch dat u dat niet bedoelt.

Habitat schreef:

Ad Anker schreef:

DDD schreef: Maar verder zijn er wel overeenkomsten inderdaad. Ik ben het geheel met Parsifal eens dat niemand er door kleding om kan vragen verkracht te worden. Maar dat zal wel weer een definitiekwestie zijn. Er zijn wel vrouwen die erbij lopen alsof ze een lustobject zijn. Misschien bedoelen de heren hetzelfde.

Ze zullen er niet om vragen, maar ze vragen er wel om.

Deze laatste opmerking maakt uw standpunt meer diffuus. Zou u willen uitleggen wat u precies bedoelt? Want nu lijkt het er net op dat u zegt: Sommige vrouwen vragen er niet letterlijk om om verkracht te worden maar lokken het dmv hun kledingstijl wel uit. Het lijkt me toch dat u dat niet bedoelt.

Precies, dat bedoel ik. Al zeg ik er gelijk maar bij dat ik niet vind dat je vrouwen met een ontdekkende kledingstijl mag verkrachten. Want dat mag nooit, namelijk.

DDD schreef:Een dominee die vindt dat mensen hun oren moeten toestoppen voor een dominee met een ander (politiek) standpunt moet zich mijns inziens diep schamen. Het komt niet erg betrouwbaar over als je op zulke manieren je gelijk denkt te halen.

Nee hoor, hij heeft natuurlijk volkomen gelijk. Hij mag best, als er iets raars wordt gezegd, zeggen dat je daar niet naar moet luisteren. Hoe hebben we het nou?

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Een dominee die vindt dat mensen hun oren moeten toestoppen voor een dominee met een ander (politiek) standpunt moet zich mijns inziens diep schamen. Het komt niet erg betrouwbaar over als je op zulke manieren je gelijk denkt te halen.

Nee hoor, hij heeft natuurlijk volkomen gelijk. Hij mag best, als er iets raars wordt gezegd, zeggen dat je daar niet naar moet luisteren. Hoe hebben we het nou?

Het probleem is natuurlijk dat het helemaal niet raar was. Het was echter wél Bijbels onderbouwd. En om (indirect) te zeggen dat je dáár je oren voor moet toestoppen...?

Jongere schreef:Over het algemeen kan ik de conclusies van ds. Sonnevelt prima delen. Zijn zin over Piper vind ik daartussen onbegrijpelijk en ook teleurstellend. Het lijkt alsof hij het artikel niet heeft uitgelezen. Volgens mij zitten beide predikanten op één lijn.

GG predikanten moeten echt eens stoppen met al de persoonlijke politieke meningen in de kerkblaadjes stoppen, ook het enige reformatorische kerkverband waar dit zo vaak gebeurt. HHK, Wachter Sions, OGG Kerkblad kom je zulke zaken nooit tegen. Het artikel gaat namelijk niet alleen over abortus (dat mag van mij zeker in de Saambinder verschijnen) maar ondertussen zitten in alle regels de persoonlijke politieke mening van ds. Sonnevelt zelf verstopt. Jammer.

Ad Anker schreef:Eilander: onlangs liep ik met iemand over straat. Er fietst ons een jonge vrouw voorbij, met zo'n kort rokje dat je haast niet zag dat ze een rokje aan had. De persoon naast mij zei: die vraagt er om verkracht te worden, als je je zo kleedt vraag je ergens om.
In de context van de missverkiezing kan ik de opmerking plaatsen, al zou ik hem niet goedkeuren uiteraard. De vertoning van die dames is zo gericht op lust. Ik zou Trump adviseren om niet naar dergelijke gelegenheden te gaan, overigens. Daar hoort hij niet. Maar de problemen die de door Wim genoemde personen en media hebben is hypocriet.

Dit is heel anders. Het ging over hoe makkelijk hij zelf de vrouwen in bed kon krijgen. Hij vertelde dat hij probeerde met getrouwde vrouwen (met een trotse stem) in bed te komen. Dus dit is niet hetzelfde, de persoon die naast jou over straat liep had dan moeten zeggen: als je je zo kleedt vraag je er om door mij verkracht te worden. Dan had ook jij raar opgekeken, hoop ik.

Ad Anker schreef:

Habitat schreef:

Ad Anker schreef:

DDD schreef: Maar verder zijn er wel overeenkomsten inderdaad. Ik ben het geheel met Parsifal eens dat niemand er door kleding om kan vragen verkracht te worden. Maar dat zal wel weer een definitiekwestie zijn. Er zijn wel vrouwen die erbij lopen alsof ze een lustobject zijn. Misschien bedoelen de heren hetzelfde.

Ze zullen er niet om vragen, maar ze vragen er wel om.

Deze laatste opmerking maakt uw standpunt meer diffuus. Zou u willen uitleggen wat u precies bedoelt? Want nu lijkt het er net op dat u zegt: Sommige vrouwen vragen er niet letterlijk om om verkracht te worden maar lokken het dmv hun kledingstijl wel uit. Het lijkt me toch dat u dat niet bedoelt.

Precies, dat bedoel ik. Al zeg ik er gelijk maar bij dat ik niet vind dat je vrouwen met een ontdekkende kledingstijl mag verkrachten. Want dat mag nooit, namelijk.

En ook niet aanranden. Trump praatte hierover (en ik ga er nog vanuit dat dit inderdaad seksistische grootspraak was tegenover een andere onvolwassen man). Wim Anker suggereerde hier dat Trump gelijk had en dat veel vrouwen die zich schaars kleden aangerand willen worden. Iets wat op mij nogal walgelijk overkomt.

parsifal schreef:Wim Anker suggereerde hier dat Trump gelijk had en dat veel vrouwen die zich schaars kleden aangerand willen worden. Iets wat op mij nogal walgelijk overkomt.

Het probleem is er een niet willen begrijpen is. En dat wordt veroorzaakt door het niet willen accepteren van het Bijbelse mensbeeld. Dat zorgt ervoor dat een gesprek hierover ook niet mogelijk is. Mijn woorden worden verdraaid en kwalificaties als crimineel, walgelijk worden direct geuit.

Ad Anker schreef:

Habitat schreef:

Ad Anker schreef:

DDD schreef: Maar verder zijn er wel overeenkomsten inderdaad. Ik ben het geheel met Parsifal eens dat niemand er door kleding om kan vragen verkracht te worden. Maar dat zal wel weer een definitiekwestie zijn. Er zijn wel vrouwen die erbij lopen alsof ze een lustobject zijn. Misschien bedoelen de heren hetzelfde.

Ze zullen er niet om vragen, maar ze vragen er wel om.

Deze laatste opmerking maakt uw standpunt meer diffuus. Zou u willen uitleggen wat u precies bedoelt? Want nu lijkt het er net op dat u zegt: Sommige vrouwen vragen er niet letterlijk om om verkracht te worden maar lokken het dmv hun kledingstijl wel uit. Het lijkt me toch dat u dat niet bedoelt.

Precies, dat bedoel ik. Al zeg ik er gelijk maar bij dat ik niet vind dat je vrouwen met een ontdekkende kledingstijl mag verkrachten. Want dat mag nooit, namelijk.

Dus vrouwen mogen ook niet meer gaan zwemmen?

Wim Anker schreef:

parsifal schreef:Wim Anker suggereerde hier dat Trump gelijk had en dat veel vrouwen die zich schaars kleden aangerand willen worden. Iets wat op mij nogal walgelijk overkomt.

Het probleem is er een niet willen begrijpen is. En dat wordt veroorzaakt door het niet willen accepteren van het Bijbelse mensbeeld. Dat zorgt ervoor dat een gesprek hierover ook niet mogelijk is. Mijn woorden worden verdraaid en kwalificaties als crimineel, walgelijk worden direct geuit.

Hoe moet ik het volgende dan anders lezen?

Trump melde - backstage bij een miss verkiezing - dat dat de manier is om een vrouw in bed te krijgen. Voor het overgrote deel van de vrouwen die aan zo'n miss verkiezing meedoen klopt deze analyse gewoon.

Volgens mij staat hier dat aanranding van deelnemers aan een miss-verkiezing ook door deze deelnemers gewenst is (in ieder geval achteraf).

lees maar hoe jij het wil @Parsifal. Ik heb geen zin in dit soort kwalificaties.

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37595321
Hier de complete tekst. Je kan dit onmogelijk goed praten Wim, dit is namelijk geen objectieve constatering (makkelijk het bed in te krijgen), dit gaat over hoe Trump ze zelf het bed in krijgt.

Ik lees gelukkig geen engels.

Het motto van een narcist:

Het is niet waar!
En als het wel waar was, was het niet slecht.
En als het wel slecht was, was het niet zo belangrijk.
En als het wel belangrijk was, wat het niet mijn fout.
En als het wel mijn fout was, meende ik het niet.
Als ik het wel meende, dan verdiende je het!

Ad Anker schreef:Ik lees gelukkig geen engels.

Flauwe reactie. Geef dan gewoon toe dat je fout zat.