Henk J schreef:Een reactie van ds. J. Belder op het vertrek van ds. M. Klaassen. https://cvandaag.nl/premium/93810-dr-m- ... 08dchAVGRM

Mooie reactie vind ik! Overigens is het voordeel van de keuze van de dominee dat kanselruil meer voorkomt. Dominee M Klaassen ging gisteren voor in 2 ochtenddiensten in de hhk en in de avond in de pkn.

MePaul schreef:

Henk J schreef:Een reactie van ds. J. Belder op het vertrek van ds. M. Klaassen. https://cvandaag.nl/premium/93810-dr-m- ... 08dchAVGRM

Mooie reactie vind ik! Overigens is het voordeel van de keuze van de dominee dat kanselruil meer voorkomt. Dominee M Klaassen ging gisteren voor in 2 ochtenddiensten in de hhk en in de avond in de pkn.

Wat vind je precies mooi aan deze reactie?

deschpin schreef:

Herman schreef:

DDD schreef:Wat een ergerlijke toestand. Het derde of vierde kerkelijk thuis voor deze dominee.

Hervormd is hervormd. Binnen of buiten de PKN.

Hervormd is ook blijven tot je er uitgegooid wordt.

Om vervolgens afgescheiden genoemd te worden . (In mijn oren klinkt afgescheiden of je zelf weggegaan bent.)

Bijnaam schreef:

MePaul schreef:

Henk J schreef:Een reactie van ds. J. Belder op het vertrek van ds. M. Klaassen. https://cvandaag.nl/premium/93810-dr-m- ... 08dchAVGRM

Mooie reactie vind ik! Overigens is het voordeel van de keuze van de dominee dat kanselruil meer voorkomt. Dominee M Klaassen ging gisteren voor in 2 ochtenddiensten in de hhk en in de avond in de pkn.

Wat vind je precies mooi aan deze reactie?

Respectvol! Dominee Belder probeert zich in te leven in de keuze van dominee Klaassen, maar laat tegelijkertijd zien dat hij er zelf anders over denkt.

MePaul schreef:Respectvol! Dominee Belder probeert zich in te leven in de keuze van dominee Klaassen, maar laat tegelijkertijd zien dat hij er zelf anders over denkt.

En hoe vind je het dat hij dit via CVandaag schrijft als medebroeder? Is dat nodig? Welk doel dient het?

Bijnaam schreef:Welk doel dient het?

Dat lijkt me vrij duidelijk. Hij krijgt zelf ook vragen over zijn positie in de PKN. Wat mij betreft is het prima om allerlei wilde geruchten de kop in te drukken. En omdat het een zeer respectvolle brief is, vind ik het een prima publicatie. Mag van mij ook in de RD.

Herman schreef:

Bijnaam schreef:Welk doel dient het?

Dat lijkt me vrij duidelijk. Hij krijgt zelf ook vragen over zijn positie in de PKN. Wat mij betreft is het prima om allerlei wilde geruchten de kop in te drukken. En omdat het een zeer respectvolle brief is, vind ik het een prima publicatie. Mag van mij ook in de RD.

Prima om vragen over de eigen positie te beantwoorden en geruchten de kop in te drukken. Ik heb moeite met het respectvol geformuleerde openbare oordeel dat hij geeft over de keuze van zijn medebroeder. Dr. Klaassen heeft zich altijd in het openbaar geuit over de besluiten van de hogere organen binnen de PKN, maar zich (voor en na zijn vertrek) niet uitgelaten over de keuzes van zijn medebroeders die op hetzelfde fundament staan. Ik houd er niet van om elkaar publiekelijk af te vallen terwijl je doordrongen bent van de zwaarte van het besluit.

MePaul schreef: Mooie reactie vind ik! Overigens is het voordeel van de keuze van de dominee dat kanselruil meer voorkomt. Dominee M Klaassen ging gisteren voor in 2 ochtenddiensten in de hhk en in de avond in de pkn.

Ik vind het ook een mooie brief, maar tegelijkertijd proef je de pijn bij ds. Belder. Het is inderdaad goed dat er ruimte is gegeven aan ds. Klaassen om voor te blijven gaan in de PKN, terwijl er officieel geen regeling is qua kanselruil tussen de PKN en de HHK.

Bijnaam schreef:

Herman schreef:

Bijnaam schreef:Welk doel dient het?

Dat lijkt me vrij duidelijk. Hij krijgt zelf ook vragen over zijn positie in de PKN. Wat mij betreft is het prima om allerlei wilde geruchten de kop in te drukken. En omdat het een zeer respectvolle brief is, vind ik het een prima publicatie. Mag van mij ook in de RD.

Prima om vragen over de eigen positie te beantwoorden en geruchten de kop in te drukken. Ik heb moeite met het respectvol geformuleerde openbare oordeel dat hij geeft over de keuze van zijn medebroeder. Dr. Klaassen heeft zich altijd in het openbaar geuit over de besluiten van de hogere organen binnen de PKN, maar zich (voor en na zijn vertrek) niet uitgelaten over de keuzes van zijn medebroeders die op hetzelfde fundament staan. Ik houd er niet van om elkaar publiekelijk af te vallen terwijl je doordrongen bent van de zwaarte van het besluit.

Als ik de brief lees die ds. Klaassen op zijn website publiceerde dan weet ds. Klaassen zelf ook wel dat zijn vertrek vragen oproept, bij sommigen op instemming kan rekenen en bij anderen op kritiek. Zolang die kritiek zo respectvol is geformuleerd heb ik er geen moeite mee, maar het gevaar van een openbaar moddergevecht ligt altijd op de loer. Dus moeten we er ook voorzichtig mee zijn.

Bijnaam schreef:

Herman schreef:

Bijnaam schreef:Welk doel dient het?

Dat lijkt me vrij duidelijk. Hij krijgt zelf ook vragen over zijn positie in de PKN. Wat mij betreft is het prima om allerlei wilde geruchten de kop in te drukken. En omdat het een zeer respectvolle brief is, vind ik het een prima publicatie. Mag van mij ook in de RD.

Prima om vragen over de eigen positie te beantwoorden en geruchten de kop in te drukken. Ik heb moeite met het respectvol geformuleerde openbare oordeel dat hij geeft over de keuze van zijn medebroeder. Dr. Klaassen heeft zich altijd in het openbaar geuit over de besluiten van de hogere organen binnen de PKN, maar zich (voor en na zijn vertrek) niet uitgelaten over de keuzes van zijn medebroeders die op hetzelfde fundament staan. Ik houd er niet van om elkaar publiekelijk af te vallen terwijl je doordrongen bent van de zwaarte van het besluit.

Ik lees dat er allemaal niet in. De enige voorzichtige concreetheid in de richting van ds. Klaassen is de vraag of hij zich niet al te zeer in één thema heeft vastgebeten. Voor de rest is het een brief vol met het oude hervormde adagium 'we blijven, want we kunnen niet weg'. Dat standpunt zal niemand (meer) verwonden en verwonderen dan hij of zij al was. (Vergeet niet dat de geachte scribent zelf ziek van de kerk is geworden. Hij weet heus wel hoe de hazen in de PKN en de afscheiding ervan lopen.)

Herman schreef:

Bijnaam schreef:

Herman schreef:Dat lijkt me vrij duidelijk. Hij krijgt zelf ook vragen over zijn positie in de PKN. Wat mij betreft is het prima om allerlei wilde geruchten de kop in te drukken. En omdat het een zeer respectvolle brief is, vind ik het een prima publicatie. Mag van mij ook in de RD.

Prima om vragen over de eigen positie te beantwoorden en geruchten de kop in te drukken. Ik heb moeite met het respectvol geformuleerde openbare oordeel dat hij geeft over de keuze van zijn medebroeder. Dr. Klaassen heeft zich altijd in het openbaar geuit over de besluiten van de hogere organen binnen de PKN, maar zich (voor en na zijn vertrek) niet uitgelaten over de keuzes van zijn medebroeders die op hetzelfde fundament staan. Ik houd er niet van om elkaar publiekelijk af te vallen terwijl je doordrongen bent van de zwaarte van het besluit.

Ik lees dat er allemaal niet in. De enige voorzichtige concreetheid in de richting van ds. Klaassen is de vraag of hij zich niet al te zeer in één thema heeft vastgebeten. Voor de rest is het een brief vol met het oude hervormde adagium 'we blijven, want we kunnen niet weg'. Dat standpunt zal niemand (meer) verwonden en verwonderen dan hij of zij al was. (Vergeet niet dat de geachte scribent zelf ziek van de kerk is geworden. Hij weet heus wel hoe de hazen in de PKN en de afscheiding ervan lopen.)

Ik lees het als rasechte afgescheidene met een glimlach. Altijd dezelfde redenatie over de afgescheiden kerken. Dat ze verkruimelen. Ook zijn argument om te blijven is al minstens 150 jaar oud. Ik heb zeker na zijn ‘ ziek worden van de kerk’ respect voor deze predikant alleen deze open brief vind ik niet zo collegiaal en moet denk ik meerdere doelen dienen. O.a. dat het gewone kerkvolk niet gaat lopen richting de afgescheiden kerken.

huisman schreef:Ik lees het als rasechte afgescheidene met een glimlach. Altijd dezelfde redenatie over de afgescheiden kerken. Dat ze verkruimelen. Ook zijn argument om te blijven is al minstens 150 jaar oud. Ik heb zeker na zijn ‘ ziek worden van de kerk’ respect voor deze predikant alleen deze open brief vind ik niet zo collegiaal en moet denk ik meerdere doelen dienen. O.a. dat het gewone kerkvolk niet gaat lopen richting de afgescheiden kerken.

Ik vind dat juist een kracht. Al dat subjectieve gedoe in de Afgescheiden kringen (ook over de kerk), daar wordt je ook niet vrolijk van. En ja, het is een dominee, dus hij zal zijn invloed voor allerlei doeleinden aanwenden. En die zijn, denk ik, niet verkeerd.

Herman schreef:

huisman schreef:Ik lees het als rasechte afgescheidene met een glimlach. Altijd dezelfde redenatie over de afgescheiden kerken. Dat ze verkruimelen. Ook zijn argument om te blijven is al minstens 150 jaar oud. Ik heb zeker na zijn ‘ ziek worden van de kerk’ respect voor deze predikant alleen deze open brief vind ik niet zo collegiaal en moet denk ik meerdere doelen dienen. O.a. dat het gewone kerkvolk niet gaat lopen richting de afgescheiden kerken.

Ik vind dat juist een kracht. Al dat subjectieve gedoe in de Afgescheiden kringen (ook over de kerk), daar wordt je ook niet vrolijk van. En ja, het is een dominee, dus hij zal zijn invloed voor allerlei doeleinden aanwenden. En die zijn, denk ik, niet verkeerd.

Dr. Klaassen is vertrokken omdat de voortwoekerende zonde rond huwelijk, gender en seksualiteit verbonden is met het hart van het Evangelie. Kortom: ds. Belder peilt hem m.i. niet of niet helemaal. Als dr. Klaassen op die punten werkelijk overal nul op rekest krijgt, is het maar de vraag of de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze nog wel zo veilig is. Ik denk dat dr. Klaassen tussen die thema's een rechtstreekser verband legt dan ds. Belder. In dat geval zijn ze beide consequent, zij het dat ik de visie van ds. Belder niet deel.

huisman schreef: Ik lees het als rasechte afgescheidene met een glimlach. Altijd dezelfde redenatie over de afgescheiden kerken. Dat ze verkruimelen. Ook zijn argument om te blijven is al minstens 150 jaar oud. Ik heb zeker na zijn ‘ ziek worden van de kerk’ respect voor deze predikant alleen deze open brief vind ik niet zo collegiaal en moet denk ik meerdere doelen dienen. O.a. dat het gewone kerkvolk niet gaat lopen richting de afgescheiden kerken.

De Afgescheiden kerken zijn niet bepaald aantrekkelijk voor het gewone kerkvolk. O.a. dat ze daar op alle slakken zout leggen.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Ik lees het als rasechte afgescheidene met een glimlach. Altijd dezelfde redenatie over de afgescheiden kerken. Dat ze verkruimelen. Ook zijn argument om te blijven is al minstens 150 jaar oud. Ik heb zeker na zijn ‘ ziek worden van de kerk’ respect voor deze predikant alleen deze open brief vind ik niet zo collegiaal en moet denk ik meerdere doelen dienen. O.a. dat het gewone kerkvolk niet gaat lopen richting de afgescheiden kerken.

De Afgescheiden kerken zijn niet bepaald aantrekkelijk voor het gewone kerkvolk. O.a. dat ze daar op alle slakken zout leggen.

Een generalisatie, die geen recht doet aan de variëteit onder de afgescheiden kerken. Het ligt maar net aan welke Afgescheiden kerk je voor ogen hebt. De GKV/NGK zijn niet "zo moeilijk" meer. Daar zijn ze tegenwoordig zelfs "Vrijgemaakt" van het schriftgezag. Alleen helaas niet Gereformeerd meer, ondanks dat men zichzelf zo noemt.