Misschien goed om dan duidelijk te zijn over het bericht waar je op reageerde. Ik heb twee keer doorgevraagd, maar daar kwamen slechts vage antwoorden op. Dus onduidelijkheid is dan op zich een logisch gevolg.

Mijn excuses voor onbedoelde onduidelijkheid. Toen gesteld werd dat de situatie 'een voorbeeld is van hoe het zou moeten' gaf ik aan het daar geheel mee oneens te zijn. Dat is alles. Ik vind namelijk dat als je op een dergelijke manier vertrekt en je daarmee onttrekt aan het gezag (dat je kort daarvoor zelf onderschreef), het op zijn minst vreemd is dat je wel blijft profiteren van salaris en een woning. Ook al biedt de wederpartij dit edelmoedig aan, dan zou je zelf toch het fatsoen moeten hebben hiervan niet te willen profiteren. Ik gaf dit eerder aan in iets andere bewoordingen, maar dat werd als ongepast ervaren (wat uiteraard niet mijn opzet was).

Vorst schreef:

Misschien goed om dan duidelijk te zijn over het bericht waar je op reageerde. Ik heb twee keer doorgevraagd, maar daar kwamen slechts vage antwoorden op. Dus onduidelijkheid is dan op zich een logisch gevolg.

Mijn excuses voor onbedoelde onduidelijkheid. Toen gesteld werd dat de situatie 'een voorbeeld is van hoe het zou moeten' gaf ik aan het daar geheel mee oneens te zijn. Dat is alles. Ik vind namelijk dat als je op een dergelijke manier vertrekt en je daarmee onttrekt aan het gezag (dat je kort daarvoor zelf onderschreef), het op zijn minst vreemd is dat je wel blijft profiteren van salaris en een woning. Ook al biedt de wederpartij dit edelmoedig aan, dan zou je zelf toch het fatsoen moeten hebben hiervan niet te willen profiteren. Ik gaf dit eerder aan in iets andere bewoordingen, maar dat werd als ongepast ervaren (wat uiteraard niet mijn opzet was).

Ik ben het geheel met Vorst eens.
Je kiest zelf er voor om je te onttrekken. Dus dan hoor je je ook te onttrekken van het bestemde loon. Dus dit is niet goed te praten, om dat loon aan te nemen. Straks is er nog een dubbel loon...
Aan de andere kant is het van de kerkenraad wel volgens Gods Woord dat het zo wordt opgelost. Dat is netjes.

Jantje schreef:

kasparov schreef:

Jantje schreef:Vorig jaar is er een stuk aan de kerk gebouwd. Vanuit beide partijen is dit gefinancierd (en/of geld voor ter lening gesteld). Hoe zouden de uitgetredenen waarbij de Ger. Gem. eventueel nog een (aanzienlijk) geldbedrag heeft geleend en nog niet heeft betaald, hiermee eigenlijk omgaan? Want wat gebeurt er nou als de uitgetredenen die geld geleend hebben, dit opeens terugeisen?

Ik begrijp niet dat er gesproken wordt over "beide partijen". Een gemeente bestaat toch uit (veel meer) gemeenteleden? Of wordt bedoeld dat er mensen wel achter of niet achter de dominee stonden, ondanks zijn gedrag?

Er zijn toch twee partijen? Jansen en Bredeweg (Sinke)

Volgens mij niet. Ik reconstrueer en vat even samen.
Bredeweg bepaalde steeds meer de gang van zaken in plaats van de kerkenraad. Van redelijk bestuur was daardoor geen sprake. Jansen heeft dit besproken met Bredeweg. Door daarna een aanval op Jansen werd dit openbaar. Het heeft even geduurd voordat werd gezien wat er echt aan de hand was. Sommige mensen zagen dit openbaar komen als aanval op Bredeweg, maar volgens mij was het juist in het belang van de gemeente van Kruiningen. Welke partijen zijn er nu eigenlijk?

kasparov schreef:

Jantje schreef:

kasparov schreef:

Jantje schreef:Vorig jaar is er een stuk aan de kerk gebouwd. Vanuit beide partijen is dit gefinancierd (en/of geld voor ter lening gesteld). Hoe zouden de uitgetredenen waarbij de Ger. Gem. eventueel nog een (aanzienlijk) geldbedrag heeft geleend en nog niet heeft betaald, hiermee eigenlijk omgaan? Want wat gebeurt er nou als de uitgetredenen die geld geleend hebben, dit opeens terugeisen?

Ik begrijp niet dat er gesproken wordt over "beide partijen". Een gemeente bestaat toch uit (veel meer) gemeenteleden? Of wordt bedoeld dat er mensen wel achter of niet achter de dominee stonden, ondanks zijn gedrag?

Er zijn toch twee partijen? Jansen en Bredeweg (Sinke)

Volgens mij niet. Ik reconstrueer en vat even samen.
Bredeweg bepaalde steeds meer de gang van zaken in plaats van de kerkenraad. Van redelijk bestuur was daardoor geen sprake. Jansen heeft dit besproken met Bredeweg. Door daarna een aanval op Jansen werd dit openbaar. Het heeft even geduurd voordat werd gezien wat er echt aan de hand was. Sommige mensen zagen dit openbaar komen als aanval op Bredeweg, maar volgens mij was het juist in het belang van de gemeente van Kruiningen. Welke partijen zijn er nu eigenlijk?

Ja wel, dat klopt. Maar het is toch bekend dat de Sinke Groep met aanhang áchter ds. Bredeweg staat? Dat bedoel ik met de 'twee partijen'.

Ik vraag me af in hoeverre de gemeente bestaat uit twee partijen? Is alles de ene partij of de andere? Of zou het zo kunnen zijn dat beide partijen bijv. maar een echte aanhang hebben van 10% en de overige 80% wanhopig heen en weer geslingerd wordt en/of ongewild in dit conflict meegezogen wordt, dan wel slachtoffer daarvan is?

Curie schreef:Ik vraag me af in hoeverre de gemeente bestaat uit twee partijen? Is alles de ene partij of de andere? Of zou het zo kunnen zijn dat beide partijen bijv. maar een echte aanhang hebben van 10% en de overige 80% wanhopig heen en weer geslingerd wordt en/of ongewild in dit conflict meegezogen wordt, dan wel slachtoffer daarvan is?

Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Er zijn veel kerkgangers die absoluut geen partij kunnen of willen kiezen, puur omdat ze geen kerkscheuring willen en aan de eigen gemeente trouw willen blijven. Je proeft in sommige reacties alsof mensen die bij eigen gemeente blijven, automatisch ook partij voor Jansen kiezen. Dat is nadrukkelijk niet zo!

Leon schreef:

Curie schreef:Ik vraag me af in hoeverre de gemeente bestaat uit twee partijen? Is alles de ene partij of de andere? Of zou het zo kunnen zijn dat beide partijen bijv. maar een echte aanhang hebben van 10% en de overige 80% wanhopig heen en weer geslingerd wordt en/of ongewild in dit conflict meegezogen wordt, dan wel slachtoffer daarvan is?

Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Er zijn veel kerkgangers die absoluut geen partij kunnen of willen kiezen, puur omdat ze geen kerkscheuring willen en aan de eigen gemeente trouw willen blijven. Je proeft in sommige reacties alsof mensen die bij eigen gemeente blijven, automatisch ook partij voor Jansen kiezen. Dat is nadrukkelijk niet zo!

Dat is heel erg als dat zo gelabeld zou worden, maar ik denk dat er sommigen wel zo zouden denken, het zal lang duren voor de breuk geheeld is, wat een verdriet.

Zelf jarenlang lid geweest van een "herstelde" gemeente, daar was ook bij de oude mensen het nog steeds te merken.
Echt boosheid naar de andere gemeente, terwijl deze mensen kind waren tijdens de scheuring, allemaal meegekregen door de ouders en andere gemeenteleden.

Heeft u al gebeden voor de ledenvergadering van hedenavond in Kruiningen?
Gods gesmeekt om wijsheid voor de Ger. Gem. leden en doopleden van Kruiningen, de kerkenraad, ds. De Heer, ds. De Waard, ds. Den Haan, ds. Silfhout en de ouderlingen.

Gijs Diederik schreef:Heeft u al gebeden voor de ledenvergadering van hedenavond in Kruiningen?
Gods gesmeekt om wijsheid voor de Ger. Gem. leden en doopleden van Kruiningen, de kerkenraad, ds. De Heer, ds. De Waard, ds. Den Haan, ds. Silfhout en de ouderlingen.

Een hele terechte oproep. Laten we proberen te bidden voor deze vergadering. Wat bij de mensen onmogelijk is is mogelijk bij God.

Jantje schreef:

kasparov schreef:Volgens mij niet. Ik reconstrueer en vat even samen.
Bredeweg bepaalde steeds meer de gang van zaken in plaats van de kerkenraad. Van redelijk bestuur was daardoor geen sprake. Jansen heeft dit besproken met Bredeweg. Door daarna een aanval op Jansen werd dit openbaar. Het heeft even geduurd voordat werd gezien wat er echt aan de hand was. Sommige mensen zagen dit openbaar komen als aanval op Bredeweg, maar volgens mij was het juist in het belang van de gemeente van Kruiningen. Welke partijen zijn er nu eigenlijk?

Ja wel, dat klopt. Maar het is toch bekend dat de Sinke Groep met aanhang áchter ds. Bredeweg staat? Dat bedoel ik met de 'twee partijen'.

Ik denk dat te zwart-wit gedacht is. Niet de ene familie voor, de andere familie tegen. Ook binnen een bestaande gemeente zal de ene persoon liever een romantisch orgel en de andere persoon een barok-orgel horen. Stel dit komt op een ledenvergadering, dan kunnen we toch nog steeds samen zingen bij het gekozen orgel?

Mansledenvergadering in Kruiningen gisteravond is rustig en goed verlopen! Eben-Haëzer!

claus schreef:Mansledenvergadering in Kruiningen gisteravond is rustig en goed verlopen! Eben-Haëzer!

Dat is goed nieuws.
Tussen twee haakjes: Eben-Haezer = Steen van hulp.

Tot hiertoe heeft de Heere ons geholpen, zei Samuel erbij.

Klopt dat dit erachter staat. Daarom denken veel mensen dat dit de betekenis is van Eben-Haezer.

claus schreef:Mansledenvergadering in Kruiningen gisteravond is rustig en goed verlopen! Eben-Haëzer!

Worden er op korte termijn nieuwe ambtsdragers gekozen?