Vorst schreef:Een voorbeeld van hoe het niet moet inderdaad. Ik vind er niets keurigs aan. Wat een zotternij.

Vind je dat de kerkenraad br. Bredeweg direct op straat had moeten zetten?

Vorig jaar is er een stuk aan de kerk gebouwd. Vanuit beide partijen is dit gefinancierd (en/of geld voor ter lening gesteld). Hoe zouden de uitgetredenen waarbij de Ger. Gem. eventueel nog een (aanzienlijk) geldbedrag heeft geleend en nog niet heeft betaald, hiermee eigenlijk omgaan? Want wat gebeurt er nou als de uitgetredenen die geld geleend hebben, dit opeens terugeisen?

Jantje schreef:Vorig jaar is er een stuk aan de kerk gebouwd. Vanuit beide partijen is dit gefinancierd (en/of geld voor ter lening gesteld). Hoe zouden de uitgetredenen waarbij de Ger. Gem. eventueel nog een (aanzienlijk) geldbedrag heeft geleend en nog niet heeft betaald, hiermee eigenlijk omgaan? Want wat gebeurt er nou als de uitgetredenen die geld geleend hebben, dit opeens terugeisen?

Dan komt het benodigde bedrag wel ergens anders vandaan. Maar het is al groot stuk afgelost.

Luther schreef:

Vorst schreef:Een voorbeeld van hoe het niet moet inderdaad. Ik vind er niets keurigs aan. Wat een zotternij.

Wat een harde woorden!
Geheel eens met de constatering dat de heer Van Vijven goed omgaat met de pers. Ook als je de vragen irritant of vreemd vindt: Gewoon open en vriendelijk antwoord geven.
Verder is het netjes dat de gemeente Kruiningen ds. Bredeweg nog even doorbetaalt en de pastorie laat bewonen. Wereldse normen mogen in de kerk nooit leidend zijn.

De woorden zijn prima en daar is niets mis mee. Ik zie echter niet in waarom het 'netjes' zou zijn dat de kerkenraad Bredeweg op de loonlijst laat staan en hem in de pastorie laat wonen. Dat is op zijn minst opmerkelijk en heeft niets met wereldse normen te maken.

Vorst schreef:

Wandelende schreef:

Vorst schreef:Een voorbeeld van hoe het niet moet inderdaad. Ik vind er niets keurigs aan. Wat een zotternij.

Kan en wil je uitleggen waarom jij dit een voorbeeld vindt van hoe het níet moet?

Dit was een reactie op de voorgaande post en in dat verband moet je hem ook lezen.

Het is mij nog niet helemaal duidelijk.
Bedoel je dat GG Kruiningen per datum 13 november direct de traktement betaling zou moeten eindigen? Of had de gemeente de dominee direct de pastorie uit moeten knikkeren? Of...?

Vorst schreef: De woorden zijn prima en daar is niets mis mee. Ik zie echter niet in waarom het 'netjes' zou zijn dat de kerkenraad Bredeweg op de loonlijst laat staan en hem in de pastorie laat wonen. Dat is op zijn minst opmerkelijk en heeft niets met wereldse normen te maken.

Nee, dat is een christelijke houding, ook als de ander je pijn deed, onrecht berokkende, o.i.d.... Hoop maar kolen vuurs op zijn hoofd. Voor mij is dit een signaal dat men de deur naar verzoening niet dicht wil gooien. Onmiddellijk op straat zetten is een hardvochtige beslissing, en beslist geen christelijke manier van doen.

kasparov schreef:

Vorst schreef:@ kasparov: Teksten uit z'n verband rukken is ook een kunst.

Verklaar u nader. Paulus roept de gemeente van Rome op om heilig voor God te leven. Dat is Romeinen 12. Daar kunnen ook wij van leren.

Zo moeilijk is dat niet. De aangehaalde tekst is niet op de situatie van toepassing.

Wandelende schreef:

Vorst schreef:

Wandelende schreef:

Vorst schreef:Een voorbeeld van hoe het niet moet inderdaad. Ik vind er niets keurigs aan. Wat een zotternij.

Kan en wil je uitleggen waarom jij dit een voorbeeld vindt van hoe het níet moet?

Dit was een reactie op de voorgaande post en in dat verband moet je hem ook lezen.

Het is mij nog niet helemaal duidelijk.
Bedoel je dat GG Kruiningen per datum 13 november direct de traktement betaling zou moeten eindigen? Of had de gemeente de dominee direct de pastorie uit moeten knikkeren? Of...?

Voor de goede orde: Bredeweg onttrok zich toch?

Jantje schreef:Vorig jaar is er een stuk aan de kerk gebouwd. Vanuit beide partijen is dit gefinancierd (en/of geld voor ter lening gesteld). Hoe zouden de uitgetredenen waarbij de Ger. Gem. eventueel nog een (aanzienlijk) geldbedrag heeft geleend en nog niet heeft betaald, hiermee eigenlijk omgaan? Want wat gebeurt er nou als de uitgetredenen die geld geleend hebben, dit opeens terugeisen?

Ik begrijp niet dat er gesproken wordt over "beide partijen". Een gemeente bestaat toch uit (veel meer) gemeenteleden? Of wordt bedoeld dat er mensen wel achter of niet achter de dominee stonden, ondanks zijn gedrag?

Jantje schreef:Vorig jaar is er een stuk aan de kerk gebouwd. Vanuit beide partijen is dit gefinancierd (en/of geld voor ter lening gesteld). Hoe zouden de uitgetredenen waarbij de Ger. Gem. eventueel nog een (aanzienlijk) geldbedrag heeft geleend en nog niet heeft betaald, hiermee eigenlijk omgaan? Want wat gebeurt er nou als de uitgetredenen die geld geleend hebben, dit opeens terugeisen?

Dat zullen ze wel opvragen, neem ik aan. Als dat kan, want als er een aflosschema is overeengekomen, zal dat gevolgd worden, lid of niet-lid.

Vorst schreef:

Wandelende schreef: Het is mij nog niet helemaal duidelijk.
Bedoel je dat GG Kruiningen per datum 13 november direct de traktement betaling zou moeten eindigen? Of had de gemeente de dominee direct de pastorie uit moeten knikkeren? Of...?

Voor de goede orde: Bredeweg onttrok zich toch?

Natuurlijk.
Zie mijn onderschrift.
De GG Kruiningen heeft bij mijn weten geen termijn genoemd. Ongetwijfeld zal dhr. Bredeweg de woning moeten verlaten en zal de betaling van traktement stop worden gezet. E.e.a. is een logisch gevolg van een onttrekking.

Wandelende schreef:

Vorst schreef:

Wandelende schreef: Het is mij nog niet helemaal duidelijk.
Bedoel je dat GG Kruiningen per datum 13 november direct de traktement betaling zou moeten eindigen? Of had de gemeente de dominee direct de pastorie uit moeten knikkeren? Of...?

Voor de goede orde: Bredeweg onttrok zich toch?

Natuurlijk.
Zie mijn onderschrift.
De GG Kruiningen heeft bij mijn weten geen termijn genoemd. Ongetwijfeld zal dhr. Bredeweg de woning moeten verlaten en zal de betaling van traktement stop worden gezet. E.e.a. is een logisch gevolg van een onttrekking.

Eens. Maar dit is een heel ander bericht dan het bericht waar ik op reageerde. Dus ik begrijp de vragen en opmerkingen niet zo goed.

kasparov schreef:

Jantje schreef:Vorig jaar is er een stuk aan de kerk gebouwd. Vanuit beide partijen is dit gefinancierd (en/of geld voor ter lening gesteld). Hoe zouden de uitgetredenen waarbij de Ger. Gem. eventueel nog een (aanzienlijk) geldbedrag heeft geleend en nog niet heeft betaald, hiermee eigenlijk omgaan? Want wat gebeurt er nou als de uitgetredenen die geld geleend hebben, dit opeens terugeisen?

Ik begrijp niet dat er gesproken wordt over "beide partijen". Een gemeente bestaat toch uit (veel meer) gemeenteleden? Of wordt bedoeld dat er mensen wel achter of niet achter de dominee stonden, ondanks zijn gedrag?

Er zijn toch twee partijen? Jansen en Bredeweg (Sinke)

Vorst schreef:

Wandelende schreef:

Vorst schreef:

Wandelende schreef: Het is mij nog niet helemaal duidelijk.
Bedoel je dat GG Kruiningen per datum 13 november direct de traktement betaling zou moeten eindigen? Of had de gemeente de dominee direct de pastorie uit moeten knikkeren? Of...?

Voor de goede orde: Bredeweg onttrok zich toch?

Natuurlijk.
Zie mijn onderschrift.
De GG Kruiningen heeft bij mijn weten geen termijn genoemd. Ongetwijfeld zal dhr. Bredeweg de woning moeten verlaten en zal de betaling van traktement stop worden gezet. E.e.a. is een logisch gevolg van een onttrekking.

Eens. Maar dit is een heel ander bericht dan het bericht waar ik op reageerde. Dus ik begrijp de vragen en opmerkingen niet zo goed.

Misschien goed om dan duidelijk te zijn over het bericht waar je op reageerde. Ik heb twee keer doorgevraagd, maar daar kwamen slechts vage antwoorden op. Dus onduidelijkheid is dan op zich een logisch gevolg.