Presidentsverkiezingen USA 2024

[MGG]

Je ziet in heel veel landen de publieke opinie switchen. Switchen richting meer rechts-nationalistisch gedachtegoed. Vertegenwoordigd door populisten.

De vraag die weinig gesteld wordt en nog minder adequaat beantwoord wordt is: Hoe komt dit toch?

Áls die vraag al gesteld wordt zijn de meesten snel klaar met: het zijn de populisten die met schijnoplossingen komen en zo het volk bespelen.

En dan stopt het.

Omdat er in die analyse natuurlijk een heel stuk waarheid zit, stoppen de meesten met denken en menen we de oorzaak gevonden te hebben.

Ik denk dat niets minder waar is. Het populisme heeft een heel serieuze voedingsbodem waar de veelal de ogen voor gesloten zijn. Wat blijft over? Uitsluiten van de populisten.

Maar dat werkt niet, zolang de voedingsbodem blijft en alleen maar toeneemt omdat mensen zich miskent voelen in hun zorgen en daar overheen gewalst wordt. Of de zorgen worden met woorden wel benoemd, maar daden blijven uit.

Overigens is de anti-immigratie / anti-immigranten retoriek van veel politici net zo min een oplossing en ik denk dat die net zo min ingaat op de werkelijke oorzaak van de maatschappelijke onrust / polarisatie.

In zekere zin is de vergelijking te maken met de gasbel onder Groningen. Die gasbel is niet het primaire probleem, de gaswinning was dat ook niet. Het feit dat de bewoners, hun zorgen en schade, tientallen jaren niet serieus zijn genomen wel. Waarna er uiteindelijk maar 1 uitkomst rest: stoppen met gaswinning (draagvlak definitief weg).

Vul voor gaswinning ‘immigratie’ in voor het vergelijk.

Mooi verwoord. We moeten wat aan de voedingsbodem doen en zolang ons dat niet voldoende lukt volwassen omgaan met het feit dat 'populisten' soms beter in staat zijn om stemmen te trekken dan de traditionele partijen.

[Maanenschijn]

Ik las vanmorgen in de krant (De Gelderlander) een interssant artikel over ontwikkelingshulp van hoogleraar Sara Kinsbergen, naar aanleiding van het stoppen van USAID. Ik denk dat het in meer kranten heeft gestaan:

'We hebben er allemaal baat bij dat de zorg in de wereld goed is'

https://www.e-pages.dk/degelderlander/4 ... on=13.64.0

Een paar quotes:

Maar er zijn nog tal van landen met grote problemen en daarvoor is ontwikkelingssamenwerking nog steeds belangrijk. Ik kan er ruwweg drie redenen voor geven en welke reden iemand het meeste aanspreekt, is persoonlijk, denk ik.
,,Je kan als eerste puur uit solidariteit voor ontwikkelingshulp zijn. Dat het simpelweg je overtuiging is dat iedereen toegang moet hebben tot dingen als zorg. Je kan als tweede voor hulp zijn omdat je Nederland als handelsland ziet en handel en ontwikkelingshulp elkaar nodig hebben. Het is niet voor niets dat ondernemersorganisatie VNO-NCW zich tegen de bezuinigingen op ontwikkelingshulp keert. En je kan als derde voor hulp zijn omdat je vindt dat we invloed op het wereldtoneel moeten uitoefenen. Dat wij meepraten over grote onderwerpen als klimaat en migratie. En die rol pakken we alleen als we in andere landen blijven investeren. Anders is het: Nederland interesseert het blijkbaar niet meer, dus die nodigen we niet meer uit."

U zei dat mensen zeker mogen vragen: what's in it for me? Wat is uw antwoord?

,,Wat je de afgelopen jaren steeds vaker hoorde: we moeten in ontwikkelingslanden blijven investeren, want dan komen er minder migranten naar Europa. Mij zal je dat niet horen zeggen, want zo simpel ligt het natuurlijk nooit.
,,Mijn antwoord? Dat we nu eenmaal allemaal met elkaar verbonden zijn. Of we willen of niet. En dat we ons helemaal niet achter onze dijken kúnnen verschuilen. Denk maar eens terug aan corona. Toen hebben we gemerkt dat een gevaarlijke ziekte echt niet op één continent blijft. Dus hebben we er allemaal baat bij dat de zorg in de hele wereld goed is, of we nu rechts of links stemmen.''

Alles in de geschiedenis gaat in golven. Denkt u dat er op een dag weer extra geld voor ontwikkelingshulp is?

,,De beweging gaat nu natuurlijk de andere kant op. Het is Make America great again, Make Britain great again, Make The Netherlands great again. Maar ik geloof er heilig in dat er een dag komt waarop we ons realiseren dat we niet great kunnen zijn als het in de rest van de wereld niet great gaat. Als er overal conflicten zijn, crises, gezondheidsgevaren.

Einde citaat.

Mijn eigen reflectie hierbij is dat ik het belangrijk vind om een deel van mijn/onze rijkdom te delen met minder bedeelden. Dichtbij of ver weg. Voor mij is dat een primaire eigenschap van een Christen, die ook al zijn beslag heeft gekregen in de burgerlijke wetten in oa Exodes, het ontbreken daarvan ook een aanklacht was van de profeten tegen Israel en Juda en ook in het Nieuwe Testament wordt herhaald en bevestigd.
De Vroege Kerk heeft door dit serieus te nemen kunnen groeien en velen voor Christus gewonnen.

De overheid geeft ook ontwikkelingshulp, deels op ideële gronden, deels uit geopolitieke overwegingen (de dominee en de koopman). Wel zou ik graag zien dat ik meer zelf meer invloed had op welke hulp Bijbels verantwoord is, dat is nu niet het geval via de belastingbetalingen. Net als in ander zaken overigens.

Dus terug naar USAID: ik denk dat op de lange termijn het verstandig (en moreel ook goed is) om een vorm van ontwikkelingshulp te blijven geven. En in ieder geval dat hervormen en/of afbouwen een betere route is dan abrupt stopzetten.

[Maanenschijn]

Je ziet in heel veel landen de publieke opinie switchen. Switchen richting meer rechts-nationalistisch gedachtegoed. Vertegenwoordigd door populisten.

De vraag die weinig gesteld wordt en nog minder adequaat beantwoord wordt is: Hoe komt dit toch?

Áls die vraag al gesteld wordt zijn de meesten snel klaar met: het zijn de populisten die met schijnoplossingen komen en zo het volk bespelen.

En dan stopt het.

Omdat er in die analyse natuurlijk een heel stuk waarheid zit, stoppen de meesten met denken en menen we de oorzaak gevonden te hebben.

Ik denk dat niets minder waar is. Het populisme heeft een heel serieuze voedingsbodem waar de veelal de ogen voor gesloten zijn. Wat blijft over? Uitsluiten van de populisten.

Maar dat werkt niet, zolang de voedingsbodem blijft en alleen maar toeneemt omdat mensen zich miskent voelen in hun zorgen en daar overheen gewalst wordt. Of de zorgen worden met woorden wel benoemd, maar daden blijven uit.

Overigens is de anti-immigratie / anti-immigranten retoriek van veel politici net zo min een oplossing en ik denk dat die net zo min ingaat op de werkelijke oorzaak van de maatschappelijke onrust / polarisatie.

In zekere zin is de vergelijking te maken met de gasbel onder Groningen. Die gasbel is niet het primaire probleem, de gaswinning was dat ook niet. Het feit dat de bewoners, hun zorgen en schade, tientallen jaren niet serieus zijn genomen wel. Waarna er uiteindelijk maar 1 uitkomst rest: stoppen met gaswinning (draagvlak definitief weg).

Vul voor gaswinning ‘immigratie’ in voor het vergelijk.

Mooi verwoord. We moeten wat aan de voedingsbodem doen en zolang ons dat niet voldoende lukt volwassen omgaan met het feit dat 'populisten' soms beter in staat zijn om stemmen te trekken dan de traditionele partijen.

Welk advies zou je geven aan de beleidsmakers en politici om die voedingsboden te ontnemen?

Welke maatregelen zijn daarvoor prioriteit?

[ZWP]

Je ziet in heel veel landen de publieke opinie switchen. Switchen richting meer rechts-nationalistisch gedachtegoed. Vertegenwoordigd door populisten.

De vraag die weinig gesteld wordt en nog minder adequaat beantwoord wordt is: Hoe komt dit toch?

Áls die vraag al gesteld wordt zijn de meesten snel klaar met: het zijn de populisten die met schijnoplossingen komen en zo het volk bespelen.

En dan stopt het.

Omdat er in die analyse natuurlijk een heel stuk waarheid zit, stoppen de meesten met denken en menen we de oorzaak gevonden te hebben.

Ik denk dat niets minder waar is. Het populisme heeft een heel serieuze voedingsbodem waar de veelal de ogen voor gesloten zijn. Wat blijft over? Uitsluiten van de populisten.

Maar dat werkt niet, zolang de voedingsbodem blijft en alleen maar toeneemt omdat mensen zich miskent voelen in hun zorgen en daar overheen gewalst wordt. Of de zorgen worden met woorden wel benoemd, maar daden blijven uit.

Overigens is de anti-immigratie / anti-immigranten retoriek van veel politici net zo min een oplossing en ik denk dat die net zo min ingaat op de werkelijke oorzaak van de maatschappelijke onrust / polarisatie.

In zekere zin is de vergelijking te maken met de gasbel onder Groningen. Die gasbel is niet het primaire probleem, de gaswinning was dat ook niet. Het feit dat de bewoners, hun zorgen en schade, tientallen jaren niet serieus zijn genomen wel. Waarna er uiteindelijk maar 1 uitkomst rest: stoppen met gaswinning (draagvlak definitief weg).

Vul voor gaswinning ‘immigratie’ in voor het vergelijk.

Mooi verwoord. We moeten wat aan de voedingsbodem doen en zolang ons dat niet voldoende lukt volwassen omgaan met het feit dat 'populisten' soms beter in staat zijn om stemmen te trekken dan de traditionele partijen.

Welk advies zou je geven aan de beleidsmakers en politici om die voedingsboden te ontnemen?

Welke maatregelen zijn daarvoor prioriteit?

Wat ís de voedingsbodem uberhaupt? Zowel qua locatie als qua tijdperk leven we ongeveer in de meest gunstige positie ooit. Welke periode in welk land was het beter vertoeven dan het Nederland van de 21ste eeuw?

[MGG]

Je ziet in heel veel landen de publieke opinie switchen. Switchen richting meer rechts-nationalistisch gedachtegoed. Vertegenwoordigd door populisten.

De vraag die weinig gesteld wordt en nog minder adequaat beantwoord wordt is: Hoe komt dit toch?

Áls die vraag al gesteld wordt zijn de meesten snel klaar met: het zijn de populisten die met schijnoplossingen komen en zo het volk bespelen.

En dan stopt het.

Omdat er in die analyse natuurlijk een heel stuk waarheid zit, stoppen de meesten met denken en menen we de oorzaak gevonden te hebben.

Ik denk dat niets minder waar is. Het populisme heeft een heel serieuze voedingsbodem waar de veelal de ogen voor gesloten zijn. Wat blijft over? Uitsluiten van de populisten.

Maar dat werkt niet, zolang de voedingsbodem blijft en alleen maar toeneemt omdat mensen zich miskent voelen in hun zorgen en daar overheen gewalst wordt. Of de zorgen worden met woorden wel benoemd, maar daden blijven uit.

Overigens is de anti-immigratie / anti-immigranten retoriek van veel politici net zo min een oplossing en ik denk dat die net zo min ingaat op de werkelijke oorzaak van de maatschappelijke onrust / polarisatie.

In zekere zin is de vergelijking te maken met de gasbel onder Groningen. Die gasbel is niet het primaire probleem, de gaswinning was dat ook niet. Het feit dat de bewoners, hun zorgen en schade, tientallen jaren niet serieus zijn genomen wel. Waarna er uiteindelijk maar 1 uitkomst rest: stoppen met gaswinning (draagvlak definitief weg).

Vul voor gaswinning ‘immigratie’ in voor het vergelijk.

Mooi verwoord. We moeten wat aan de voedingsbodem doen en zolang ons dat niet voldoende lukt volwassen omgaan met het feit dat 'populisten' soms beter in staat zijn om stemmen te trekken dan de traditionele partijen.

Welk advies zou je geven aan de beleidsmakers en politici om die voedingsboden te ontnemen?

Welke maatregelen zijn daarvoor prioriteit?

Populaire leiders die verbaal sterk zijn kiezen in plaats van oud gediende die op basis van machtspositie of geld gekozen worden.

Illegale migratie terugdringen en als het nodig is daarvoor verdragen opzeggen en wetten aanpassen.

Kleinere overheid en de besparing die dit oplevert gebruiken voor lastenverlichting voor de werkende met een inkomen tot bijvoorbeeld 1,5 a 2 x modaal.

[parsifal]

Je ziet in heel veel landen de publieke opinie switchen. Switchen richting meer rechts-nationalistisch gedachtegoed. Vertegenwoordigd door populisten.

De vraag die weinig gesteld wordt en nog minder adequaat beantwoord wordt is: Hoe komt dit toch?

Áls die vraag al gesteld wordt zijn de meesten snel klaar met: het zijn de populisten die met schijnoplossingen komen en zo het volk bespelen.

En dan stopt het.

Omdat er in die analyse natuurlijk een heel stuk waarheid zit, stoppen de meesten met denken en menen we de oorzaak gevonden te hebben.

Ik denk dat niets minder waar is. Het populisme heeft een heel serieuze voedingsbodem waar de veelal de ogen voor gesloten zijn. Wat blijft over? Uitsluiten van de populisten.

Maar dat werkt niet, zolang de voedingsbodem blijft en alleen maar toeneemt omdat mensen zich miskent voelen in hun zorgen en daar overheen gewalst wordt. Of de zorgen worden met woorden wel benoemd, maar daden blijven uit.

Overigens is de anti-immigratie / anti-immigranten retoriek van veel politici net zo min een oplossing en ik denk dat die net zo min ingaat op de werkelijke oorzaak van de maatschappelijke onrust / polarisatie.

In zekere zin is de vergelijking te maken met de gasbel onder Groningen. Die gasbel is niet het primaire probleem, de gaswinning was dat ook niet. Het feit dat de bewoners, hun zorgen en schade, tientallen jaren niet serieus zijn genomen wel. Waarna er uiteindelijk maar 1 uitkomst rest: stoppen met gaswinning (draagvlak definitief weg).

Vul voor gaswinning ‘immigratie’ in voor het vergelijk.

Mooi verwoord. We moeten wat aan de voedingsbodem doen en zolang ons dat niet voldoende lukt volwassen omgaan met het feit dat 'populisten' soms beter in staat zijn om stemmen te trekken dan de traditionele partijen.

Welk advies zou je geven aan de beleidsmakers en politici om die voedingsboden te ontnemen?

Welke maatregelen zijn daarvoor prioriteit?

Populaire leiders die verbaal sterk zijn kiezen in plaats van oud gediende die op basis van machtspositie of geld gekozen worden.

Illegale migratie terugdringen en als het nodig is daarvoor verdragen opzeggen en wetten aanpassen.

Kleinere overheid en de besparing die dit oplevert gebruiken voor lastenverlichting voor de werkende met een inkomen tot bijvoorbeeld 1,5 a 2 x modaal.

Ik weet niet of dit allemaal werkt. Sowieso, moet je als landen beloften aan elkaar houden. Verdragen in overleg aanpassen is okee, verdragen eenzijdig opzeggen een stuk minder.

Kleinere overheid is leuk, maar dan moet je wel kijken waar gesneden kan worden (Ik zie een hoop in regelgeving vooral simpeler maken en zo min mogelijk uitzonderingen creeren, aftrekposten en toeslagen zo min mogelijk aanwezig laten zijn.

Het probleem zit natuurlijk dieper. De VS heeft al veel langer een systeem waarbij ieder voor zich succesvol moet zijn. In Nederland is er ook veel meer individualisme dan er was. Hoe dat aan te pakken is moeilijk te zeggen. Misschien moeten we af van de afkeer belerend te zijn en gemeenschapszin een belangrijker punt maken.

[Herman]

Ik las vanmorgen in de krant (De Gelderlander) een interssant artikel over ontwikkelingshulp van hoogleraar Sara Kinsbergen, naar aanleiding van het stoppen van USAID. Ik denk dat het in meer kranten heeft gestaan:

Bedankt voor de quotes. Ze zijn misschien een tandje te lang, tenzij ze niet achter een betaalmuur zitten.
Ja, ik hoor het laatste jaar meer inzichten van haar langskomen. Goed dat ze nu ook deze standpunten heeft. Haar kritiek op de ngo's is (naast wat ze hier allemaal beweerd) dat zij geen achterban hebben, waardoor veel ngo's in elkaar storten nu de regering geen financiering meer geeft. Dat standpunt wordt haar door links Nederland niet in dank afgenomen, om het eufemistisch te zeggen.

[elbert]

Bedankt voor de quotes. Ze zijn misschien een tandje te lang, tenzij ze niet achter een betaalmuur zitten.
Ja, ik hoor het laatste jaar meer inzichten van haar langskomen. Goed dat ze nu ook deze standpunten heeft. Haar kritiek op de ngo's is (naast wat ze hier allemaal beweerd) dat zij geen achterban hebben, waardoor veel ngo's in elkaar storten nu de regering geen financiering meer geeft. Dat standpunt wordt haar door links Nederland niet in dank afgenomen, om het eufemistisch te zeggen.

De kritiek op de NGO's kan ik helemaal begrijpen, zeker als ze in een soort vestzak-broekzak constructie met de overheid opereren, waarbij de NGO's geld krijgen van de overheid en daarbij ook diezelfde overheid weer aansturen, zoals bijv. door rechtszaken.
Maar in het geval van USAID ging het om een overheidsinstantie zelf: ingesteld door het Congres via een wet die tijdens de regering Kennedy werd aangenomen.
En nu wordt USAID door Musk feitelijk ontmanteld, zonder dat die wet is ingetrokken.
Daarbij is het ook wrang dat een overheidsinstantie die hulp beoogt aan de allerarmsten, door de allerrijkste man ter wereld wordt weggesaneerd. Dat er bovendien levens op het spel staan door deze koude sanering, daar legt de hoogleraar terecht de vinger bij.
Dat zit me wel dwars.

[Philip]

Je kunt de overheid niet 'aansturen' via rechtszaken. Je kunt enkel de overheid dwingen zich aan de reeds bestaande wet te houden als jij belang hebt bij die wet.

Dat mensen zich bedreigd voelen door immigranten lijkt me onzin. Al was het maar omdat mensen die in Nederland zijn geboren geen immigrant zijn, maar dat terzijde. Hoe meer mensen met een cultuur die afwijkt van de witte Nederlander in iemands omgeving, hoe kleiner de kans dat diegene rechts stemt. Juist Amsterdam zou een PVV-bolwerk moeten zijn, als die immigranten zo'n bedreiging zouden vormen.

[Edelweiss]

(...)

Hoe meer mensen met een cultuur die afwijkt van de witte Nederlander in iemands omgeving, hoe kleiner de kans dat diegene rechts stemt. Juist Amsterdam zou een PVV-bolwerk moeten zijn, als die immigranten zo'n bedreiging zouden vormen.

Het kan ook zo zijn dat hun tolerantiegrens hoger ligt, en wellicht speelt de drang om politiek correct te zijn ook een rol. Dan krijg je situaties zoals dat nogal eens beschreven wordt in de New York Post (of kranten uit CA), waarin slachtoffers hun aanvaller niet willen omschrijven uit angst voor discriminatie.
Of, de ''Amsterdammers'' waar jij op doelt, zijn eigenlijk gewoon groene provinciaaltjes die naar de grote stad gaan, hun wereldvreemde ogen uitkijken, alles omarmen wat hen vreemd is en zich na 3 weken Amsterdammer noemen en neerkijken op de regio waar ze vandaan komen. Die zullen dan inderdaad geen PVV stemmen. Ik denk dus dat Amsterdam niet echt een goed voorbeeld is.

[Amstelodamense]

Ik ben het met Philip eens. Als je om je heen helemaal geen mensen kent met een andere (raciale) achtergrond en het alleen moet hebben van de beelden, praat het zo lekker over die "Marokkanen". Juist als je die mensen leert kennen, kom je er achter dat de Marokkaan (of de Turk of de...vul maar in) niet bestaat. Heb diverse zeer gewaardeerde Marokkaanse collega's en trek daarom dit stigma heel slecht. Vaak tref je dit stigma aan bij mensen die nog nooit met een Marokkaan hebben gesproken.

[Edelweiss]

Laten we niet vergeten dat groepen migranten onderling óók niet altijd wegblijven van (voor)oordelen; onder de PVV-stemmers bevinden zich net zo goed mensen met een migratie-achtergrond. Zulks is echt niet exclusief voorbehouden aan witte Nederlanders.

Overigens, 'de' Nederlander bestaat evenmin, hoewel ook aan ons stigma's plakken (en met vele daarvan ben ik het toevallig roerend eens).

[Philip]

(...)

Hoe meer mensen met een cultuur die afwijkt van de witte Nederlander in iemands omgeving, hoe kleiner de kans dat diegene rechts stemt. Juist Amsterdam zou een PVV-bolwerk moeten zijn, als die immigranten zo'n bedreiging zouden vormen.

Het kan ook zo zijn dat hun tolerantiegrens hoger ligt, en wellicht speelt de drang om politiek correct te zijn ook een rol. Dan krijg je situaties zoals dat nogal eens beschreven wordt in de New York Post (of kranten uit CA), waarin slachtoffers hun aanvaller niet willen omschrijven uit angst voor discriminatie.
Of, de ''Amsterdammers'' waar jij op doelt, zijn eigenlijk gewoon groene provinciaaltjes die naar de grote stad gaan, hun wereldvreemde ogen uitkijken, alles omarmen wat hen vreemd is en zich na 3 weken Amsterdammer noemen en neerkijken op de regio waar ze vandaan komen. Die zullen dan inderdaad geen PVV stemmen. Ik denk dus dat Amsterdam niet echt een goed voorbeeld is.

Het speelt in vrijwel alle plaatsen met grote gemeenschappen. En in het anonieme stemhokje hoef je niet politiek correct te zijn.

In mijn ervaring tijdens mijn studie werkt het prettiger samen, vanwege een gedeeld besef van religie en moraliteit.

En natuurlijk zijn immigranten net mensen, met de bijbehorende vooroordelen tegenover andere groepen.

[KDD]

Liberalen prijzen Trump

https://www.wsj.com/opinion/liberals-la ... _permalink

[Profesto]

En hij gaat het Witte Huis verbouwen.

Zoals Maarten van Rossem altijd zegt: als regeringsleiders paleizen gaan bouwen, is het goed mis.