Die gegronde argumenten zijn er zeker. Volgens mij heeft @Luther die pas uitgebreid en haarfijn uit de doeken gedaan.

Met stijgende verbazing heb ik de laatste pagina's gelezen.
Er hebben helemaal geen vrouwen gestemd op de laatste ledenvergadering in de GG in Vlissingen.

JvW schreef:Met stijgende verbazing heb ik de laatste pagina's gelezen.
Er hebben helemaal geen vrouwen gestemd op de laatste ledenvergadering in de GG in Vlissingen.

Dank voor je post.
Dan is er dus nog smaad en laster in het spel ook. Ban waardig wat mij betreft.

Bezorgd schreef:

JvW schreef:Met stijgende verbazing heb ik de laatste pagina's gelezen.
Er hebben helemaal geen vrouwen gestemd op de laatste ledenvergadering in de GG in Vlissingen.

Dank voor je post.
Dan is er dus nog smaad en laster in het spel ook. Ban waardig wat mij betreft.

Deze discussie begon met een posting die startte met de woorden "Ik las in een geknipt bericht dat..."
Tja...
We gaan hierover dus niet verder.

KGPHP schreef:

Zeeuw schreef:

Erskinees schreef:Terwijl de ongeschreven regel vaak is dat de diensten naar de te vacant wordende gemeente gaan.

Ja? Want? Als deze tig jaar een ds hebben gehad, hebben ze dan, ongeschreven, recht op weer vaak een ds?

Toch lijkt het me niet fijn als je vervolgens de eerste maanden alleen maar leesdiensten hebt?

Nee, dat is weer een ander uiterste. Het ging mij meer om de ongeschreven regel an sich.

Volgens mij bestaat die ongeschreven tegel niet eens.

Ongeschreven tegels zijn er genoeg te vinden

Jantje schreef:Volgens mij bestaat die ongeschreven tegel niet eens.

Daarom is het ook ongeschreven.

Luther schreef:Zeker, in de GG gaat men er vanuit (ik ben het daar overigens mee eens) dat alleen mannen stemmen op stemmingsvergaderingen. Maar voor zover ik weet staat dat nergens in de DKO. Of wel?

Het staat in de toelichting (vanuit de GG) op de DKO art 22, niet in de DKO zelf.

Ik zie dat ik een taalgrappige fout heb gemaakt.

Dat neemt echter niet weg dat ik het helemaal niet eens ben met het feit dat het een ongeschreven regel zou zijn (geweest) dat dominees naar de vacant wordende gemeente zouden gaan. Die regel heeft nooit bestaan, ook niet ongeschreven.

Jantje schreef:Ik zie dat ik een taalgrappige fout heb gemaakt.

Dat neemt echter niet weg dat ik het helemaal niet eens ben met het feit dat het een ongeschreven regel zou zijn (geweest) dat dominees naar de vacant woedende gemeente zouden gaan. Die regel heeft nooit bestaan, ook niet ongeschreven.

Woedend omdat de predikant vertrokken is ? Lijkt me een beetje overdreven reaktie.

Wederom een taalfout, het moest 'wordende' zijn.

Valcke schreef:

Luther schreef:Zeker, in de GG gaat men er vanuit (ik ben het daar overigens mee eens) dat alleen mannen stemmen op stemmingsvergaderingen. Maar voor zover ik weet staat dat nergens in de DKO. Of wel?

Het staat in de toelichting (vanuit de GG) op de DKO art 22, niet in de DKO zelf.

Is die toelichting ook online?

Jantje schreef:Wederom een taalfout, het moest 'wordende' zijn.

Klopt. Jouw postings op RF doen me denken aan het getwitter van @realDonaldTrump.

gallio schreef:

Jantje schreef:Wederom een taalfout, het moest 'wordende' zijn.

Klopt. Jouw postings op RF doen me denken aan het getwitter van @realDonaldTrump.

Jan Tromp himself