Stichting Heartcry

[Luther]

Maar het blijft angstvallig stil. Wilhelm noemt dr. Van de Belt; helma noemt ds. C. van den Berg en ev. M.C. Schreur. En dan houdt het eigenlijk alweer op als het gaat om mensen die voluit in de gereformeerde traditie staan. Of niet?

Op de site van Heart Cry zie ik een hele reeks artikelen staan. Zijn die speciaal voor Heart Cry geschreven, of hebben de auteurs toestemming tot het plaatsen van die artikelen verleend? In dat geval kunnen we aan het rijtje toevoegen:
ds MJ Kater, ds DJ Budding, ds MM van Campen, ds P de Vries, ds A van der Zwan, ds T Vanhuijsse, ds KJ Visser, ev W den Hertog, ds A Kot, BS van Groningen en vele anderen.

Van op z'n minst 1 persoon weet ik zeker dat hij niet gelieerd wil zijn aan HCr. Dus dat zegt me niet zoveel.

[refo]

Nu even niet meer over Hcr.
Laten we het nu over de fouten van onze eigen kerkgenootschappe hebben.

[Luther]

Nu even niet meer over Hcr.
Laten we het nu over de fouten van onze eigen kerkgenootschappe hebben.

Maar dat is in dit topic off-topic. Dus misschien moet je dan een nieuw topic openen.

[Gian]

Ik vraag me ondertussen af wat we onder de voluit gereformeerde traditie verstaan. Volgens mij zijn daar zelfs de meningen over verdeeld

Inderdaad. Daar is geen definitie van. Voor velen is het echter de allesbepalende meetlat, terwijl gereformeerd denken niet meer is dan een theoretisch denkkader. Een kader wat in de praktijk zo onderhand meer verdeeldheid brengt dan eenheid.
Kijk maar om je heen wat zich allemaal gereformeerd noemt. Dat kan je van HC in ieder geval niet zeggen want eenheid bereik je nooit door je af te scheiden.

[Luther]

Ik vraag me ondertussen af wat we onder de voluit gereformeerde traditie verstaan. Volgens mij zijn daar zelfs de meningen over verdeeld

Inderdaad. Daar is geen definitie van. Voor velen is het echter de allesbepalende meetlat, terwijl gereformeerd denken niet meer is dan een theoretisch denkkader. Een kader wat in de praktijk zo onderhand meer verdeeldheid brengt dan eenheid.
Kijk maar om je heen wat zich allemaal gereformeerd noemt. Dat kan je van HC in ieder geval niet zeggen want eenheid bereik je nooit door je af te scheiden.

Sorry, maar het is vrij eenvoudig hoor. Dit forum heeft een grondslag; iedereen die die grondslag van harte en onverkort onderschrijft en die beschouwt als de volledige samenvatting van de leer die in Gods Woord geopenbaard wordt, behoort tot de gereformeerde traditie.

[eilander]

Want er zijn ook sprekers die voluit in de gereformeerde traditie staan en een Bijbels geluid laten horen.

Welke sprekers zijn dat?

Wat is in jouw opinie 'voluit gereformeerd'?

Eilander heeft kennelijk een lijstje met namen. Daar vraag ik om, meer niet eigenlijk.

Wat de gereformeerde traditie betreft, denk ik dan in eerste instantie aan het voluit onderschrijven van de Drie Formulieren van Enigheid.

Ik lees de vraag van Luther nu pas. Maar ik heb geen "lijstje met namen" en als ik die had, ging ik die niet geven. Want dat krijg je allerlei mitsen en maren over de persoon in kwestie.
Ik geef toe dat dat dus een zwak betoog van mij is: enerzijds wel zeggen dat er mensen spreken die voluit gereformeerd zijn, maar anderzijds niet willen vertellen wie ik bedoel.
Maar ik heb wel een aantal keren een HC-avond teruggekeken, en ik meen dat die predikanten in die traditie passen. Dat is voor mij een reden om niet op alles wat daar gebeurt, kritiek te hebben. Op sommige dingen wel, zoals inmiddels duidelijk zal zijn.

[Willem]

Dat is voor mij een reden om niet op alles wat daar gebeurt, kritiek te hebben. Op sommige dingen wel, zoals inmiddels duidelijk zal zijn.

Het probleem is natuurlijk een beetje dat zo'n opmerking ook prima bij een Roomse dienst past. Of bij een dienst van de vergadering van de gelovigen.

[Luther]

Maar ik heb wel een aantal keren een HC-avond teruggekeken, en ik meen dat die predikanten in die traditie passen. Dat is voor mij een reden om niet op alles wat daar gebeurt, kritiek te hebben. Op sommige dingen wel, zoals inmiddels duidelijk zal zijn.

Dat geldt voor mij ook.
Tegelijkertijd is juist het feit dat deze mensen er wel komen voor jongeren een vrijbrief om ongeclausuleerd en onkritisch naar elke spreker te gaan. Ofwel: je verlaagt dan als spreker wel de drempel naar ongereformeerde geluiden van bijvoorbeeld iemand als Zac Poonen.

[eilander]

Dat is voor mij een reden om niet op alles wat daar gebeurt, kritiek te hebben. Op sommige dingen wel, zoals inmiddels duidelijk zal zijn.

Het probleem is natuurlijk een beetje dat zo'n opmerking ook prima bij een Roomse dienst past. Of bij een dienst van de vergadering van de gelovigen.

Nee, dat vind ik van een heel andere orde!
Waar gaat het om tijdens een HC-avond? Om een zuiver geluid van Gods Woord, zodat jongeren niet bedrogen worden. Anders is het niet tot Gods eer.
Ik zou niet durven stellen dat er tijdens iedere HC-avond het Woord Gods onzuiver klinkt. Dus ik heb het over een hele lezing.
Datzelfde kunnen we niet zeggen over een Roomse dienst of iets anders.

[eilander]

Maar ik heb wel een aantal keren een HC-avond teruggekeken, en ik meen dat die predikanten in die traditie passen. Dat is voor mij een reden om niet op alles wat daar gebeurt, kritiek te hebben. Op sommige dingen wel, zoals inmiddels duidelijk zal zijn.

Dat geldt voor mij ook.
Tegelijkertijd is juist het feit dat deze mensen er wel komen voor jongeren een vrijbrief om ongeclausuleerd en onkritisch naar elke spreker te gaan. Ofwel: je verlaagt dan als spreker wel de drempel naar ongereformeerde geluiden van bijvoorbeeld iemand als Zac Poonen.

Ja, dit vind ik een hele lastige. Ik zou me ook kunnen voorstellen dat je als predikant het standpunt hebt: overal waar ik gevraagd wordt, en ik het Woord zonder verhindering kan brengen, daar ga ik naar toe!

En verder: ik begrijp wel dat het drempelverlagend is. Maar waarom dat "ongeclausuleerd en onkritisch"?
Dat is een houding die eigenlijk nergens goed is, niet bij een HC-lezing, niet onder een GG-prediking, niet onder een OGGiN-prediking. Natuurlijk is er verschil in houding, je hoeft niet standaard overal vraagtekens bij te zetten; maar andersom is ook niet goed, denk ik. Ook de prediking van Paulus werd in Berea onderzocht en daarin werden ze geprezen.
Kijk, als we als kerken op zó'n manier zouden insteken, dan krijgen we een veel inhoudelijker discussie dan het hele HC te verbieden.

[Willem]

Ik zou niet durven stellen dat er tijdens iedere HC-avond het Woord Gods onzuiver klinkt. Dus ik heb het over een hele lezing. Datzelfde kunnen we niet zeggen over een Roomse dienst of iets anders.

Menen dat men de lezing kan loskoppelen van de organiserende stichting is natuurlijk een hypothetische redenering.
De stelling hieronder dat een spreker indien ongehinderd het zuivere Woord verkondigd mag worden maar moet gaan spreken - ook b.v. een ds uit b.v. de GG - zonder verder erover na te denken wat de stiching nog meer voor sprekers op andere tijden uitnodigd is natuurlijk nogal naief. Men legitimeert er namelijk mee dat men ook deze andere lezingen bijwoond.

Het is een redenering die de bijbelse notie van gemeente, kerk, ambten etc. loskoppeld van de Woordverkondiging. En dat is m.i. onjuist.
Daarnaast moet men zich realiseren dat HeartCry niet zijn aanhang onder onkerkelijke jongeren heeft maar onder de kerkelijke.

[eilander]

Ik zou niet durven stellen dat er tijdens iedere HC-avond het Woord Gods onzuiver klinkt. Dus ik heb het over een hele lezing. Datzelfde kunnen we niet zeggen over een Roomse dienst of iets anders.

Menen dat men de lezing kan loskoppelen van de organiserende stichting is natuurlijk een hypothetische redenering.
De stelling hieronder dat een spreker indien ongehinderd het zuivere Woord verkondigd mag worden maar moet gaan spreken - ook b.v. een ds uit b.v. de GG - zonder verder erover na te denken wat de stiching nog meer voor sprekers op andere tijden uitnodigd is natuurlijk nogal naief. Men legitimeert er namelijk mee dat men ook deze andere lezingen bijwoond.

Het is een redenering die de bijbelse notie van gemeente, kerk, ambten etc. loskoppeld van de Woordverkondiging. En dat is m.i. onjuist.
Daarnaast moet men zich realiseren dat HeartCry niet zijn aanhang onder onkerkelijke jongeren heeft maar onder de kerkelijke.

Je zegt hier inderdaad een aantal waardevolle dingen, naar mijn mening.

Alleen bij deze zin heb ik wel een vraag:

Het is een redenering die de bijbelse notie van gemeente, kerk, ambten etc. loskoppeld van de Woordverkondiging. En dat is m.i. onjuist.

Betekent dit feitelijk niet dat een predikant dus alleen in zijn gemeente of alleen in zijn kerkverband mag voorgaan? Als hij op een uitnodiging van de SGP-studievereniging in een heel andere regio (om maar een voorbeeld te noemen) ingaat, staat dat ook helemaal los van gemeente, kerk, ambten, etc.

[-DIA-]

Dr. H. van den Belt, voluit in de gereformeerde traditie ???? Is dit Stichting Heartcry ???

Lees eens het verslag van de Herv. Jongerendag van vandaag.
( Ik weet wel het is een verslag van de journalist van het RD, dus voorzichtig ermee om te oordelen....)
Maar als ik in dat verslag lees: Christenen hebben iets in de hand: een schat. Maar wat is die schat? Als eerste noemde dr. Van den Belt vrede bij God.

Hoe komt die man daarbij??? iets in de hand ?? Mens, je kunt niets vasthouden!!!!!
Niet door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden!
Door U, door U alleen, om het eeuwig welbehagen !
Het is niet desgenen, die wil, noch desgenen die loopt, maar des ontfermende Gods!
Hij zal het maken!!
Een christen is en blijft een arme bedelaar: een christen is iemand die van de gevende God moet leven!
U is het gegeven in de Zoon te geloven!

Vrede bij God in je hand??? Hoe komt zo'n doctor in de theologie daarbij!
Haast blasfemisch! Ik durf het bijna niet te zeggen: in je broekzak ?


Vervolgens stelde hij de vraag: „Maar wat heb je dan in de hemel? Waarom laten we ons meenemen door aardse dingen, terwijl het hemelse zo belangrijk is?”

Waar blijft de separatie van Dr. van den Belt???
Hemelzoekers zijn er genoeg. Terwijl het hemelse zo belangrijk is ???
Wat is er nou belangrijk?
Dat wij in de hemel komen ?
Nee! Hoe komt God aan Zijn eer!!!!
Als God aan Zijn eer komt, dan komt de zondaar aan de zaligheid.
Enkel genade.
Ik wil maar zeggen, of Dr. Van den Belt is misleidend, of de RD journalist heeft zijn werk niet goed gedaan….

In Christus hebben wij vrede bij God. De Eersteling heeft deze verworven en deelt deze vrede uit aan de zijnen. Wij hebben ook vergeving van onze zonden. Daarom als wij geloven en ons bekeren dan hebben wij die vrede of wij er altijd uit en naar leven is wat anders. Rom5: 1 Wij dan, gerechtvaardigd uit het geloof, hebben vrede bij God door onze Heere Jezus Christus

Jaaa... Maar... Hoe leer ik of ik bij die "wij" mag horen? Hoe wordt ik gerechtvaardigd, ja we weten het wel in de theorie, maar nu de praktijk... Dat vind ik wel heel belangrijk: de toets zo scherp mogelijk aanleggen... Dan kan geen preek te scherp zijn. En wordt er niet meer ondtdekkend en ontgrondend gepreekt (gesepareerd) dan zullen we ons zeker voor eeuwig bedriegen. Ik zou dat niet kunnen zeggen ware het niet dat ik toch een weinig heb leren kennen hoe arglistig het mensenhart is...
En weer: als ik me niet bedrieg...

[refo]

Dr. H. van den Belt, voluit in de gereformeerde traditie ???? Is dit Stichting Heartcry ???

Lees eens het verslag van de Herv. Jongerendag van vandaag.
( Ik weet wel het is een verslag van de journalist van het RD, dus voorzichtig ermee om te oordelen....)
Maar als ik in dat verslag lees: Christenen hebben iets in de hand: een schat. Maar wat is die schat? Als eerste noemde dr. Van den Belt vrede bij God.

Hoe komt die man daarbij??? iets in de hand ?? Mens, je kunt niets vasthouden!!!!!
Niet door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden!
Door U, door U alleen, om het eeuwig welbehagen !
Het is niet desgenen, die wil, noch desgenen die loopt, maar des ontfermende Gods!
Hij zal het maken!!
Een christen is en blijft een arme bedelaar: een christen is iemand die van de gevende God moet leven!
U is het gegeven in de Zoon te geloven!

Vrede bij God in je hand??? Hoe komt zo'n doctor in de theologie daarbij!
Haast blasfemisch! Ik durf het bijna niet te zeggen: in je broekzak ?


Vervolgens stelde hij de vraag: „Maar wat heb je dan in de hemel? Waarom laten we ons meenemen door aardse dingen, terwijl het hemelse zo belangrijk is?”

Waar blijft de separatie van Dr. van den Belt???
Hemelzoekers zijn er genoeg. Terwijl het hemelse zo belangrijk is ???
Wat is er nou belangrijk?
Dat wij in de hemel komen ?
Nee! Hoe komt God aan Zijn eer!!!!
Als God aan Zijn eer komt, dan komt de zondaar aan de zaligheid.
Enkel genade.
Ik wil maar zeggen, of Dr. Van den Belt is misleidend, of de RD journalist heeft zijn werk niet goed gedaan….

In Christus hebben wij vrede bij God. De Eersteling heeft deze verworven en deelt deze vrede uit aan de zijnen. Wij hebben ook vergeving van onze zonden. Daarom als wij geloven en ons bekeren dan hebben wij die vrede of wij er altijd uit en naar leven is wat anders. Rom5: 1 Wij dan, gerechtvaardigd uit het geloof, hebben vrede bij God door onze Heere Jezus Christus

Jaaa... Maar... Hoe leer ik of ik bij die "wij" mag horen? Hoe wordt ik gerechtvaardigd, ja we weten het wel in de theorie, maar nu de praktijk... Dat vind ik wel heel belangrijk: de toets zo scherp mogelijk aanleggen... Dan kan geen preek te scherp zijn. En wordt er niet meer ondtdekkend en ontgrondend gepreekt (gesepareerd) dan zullen we ons zeker voor eeuwig bedriegen. Ik zou dat niet kunnen zeggen ware het niet dat ik toch een weinig heb leren kennen hoe arglistig het mensenhart is...
En weer: als ik me niet bedrieg...

Als je het zo formuleert: je kunt het nooit zeker weten.
Hoe ontdekkend en ontgrondend er ook gepreekt wordt, helpen doet dat niets.

Wat zou je nu precies willen voelen om te kunnen zeggen: nu is zeker dat ik me niet bedrieg.?

[JolandaOudshoorn]

Ik vraag me ondertussen af wat we onder de voluit gereformeerde traditie verstaan. Volgens mij zijn daar zelfs de meningen over verdeeld

Inderdaad. Daar is geen definitie van. Voor velen is het echter de allesbepalende meetlat, terwijl gereformeerd denken niet meer is dan een theoretisch denkkader. Een kader wat in de praktijk zo onderhand meer verdeeldheid brengt dan eenheid.
Kijk maar om je heen wat zich allemaal gereformeerd noemt. Dat kan je van HC in ieder geval niet zeggen want eenheid bereik je nooit door je af te scheiden.

Sorry, maar het is vrij eenvoudig hoor. Dit forum heeft een grondslag; iedereen die die grondslag van harte en onverkort onderschrijft en die beschouwt als de volledige samenvatting van de leer die in Gods Woord geopenbaard wordt, behoort tot de gereformeerde traditie.

Dan zijn bijv. ds vd Belt en ds Bloemendal ook predikanten die behoren tot de gereformeerde traditie, zij onderschrijven dit alles. Maar aan sommige reacties te merken, is dat toch niet genoeg.
dus zo heel eenvoudig is het weer niet.