Zonder woorden.

https://rd.nl/artikel/1109009

Bugel maakt er een rechtszaak van.
Met vrome woorden omgeven je broeders willen aanpakken voor de wereldlijke rechter. Hoe laag wil je zinken.
https://vrije-interpretatie.nl/moderamen-weigert

Hoe dat zo? Ik heb eerder het idee dat het moderamen zich niet netjes opstelt. En dan druk ik mij nog fatsoenlijk uit.

DDD schreef: ↑28 mei 2025, 23:26 Hoe dat zo? Ik heb eerder het idee dat het moderamen zich niet netjes opstelt. En dan druk ik mij nog fatsoenlijk uit.

1. Het is heel bijzonder dat iemand uit de CGK Dronten die zich helemaal niets aantrekt van de synode zich zo druk maakt om het functioneren van de synode. De CGK Dronten bevestigt immers vrouwen in het ambt.

2. Het moderamen besluit niks, de synode spreekt in meerderheid uit dat het geen zin heeft te vergaderen als de besluiten als vrijblijvend worden opgevat.

3. Hoe kan het moderamen anders handelen dan wat de synode wil? Gewoon afsluiten en wachten op betere tijden. Het heeft geen enkele zin om nu een revisie in te dienen om wel de agenda af te werken als je weet dat dit door grote verdeeldheid alleen maar hete hoofden en koude harten oplevert en groot cynisme over de besluiten.

De synode handelt naar eer en geweten. De muitende ambtsdragers uit Dronten hebben geen enkel recht van spreken. Laat ze lekker naar de rechter gaan. Ik zou een tweede mijl meelopen.

Ik doel op de snode plannen binnen het moderamen om geen roepende kerk aan te wijzen voor een volgende synode.

Verder geloof ik niet dat er één kerk binnen de CGK is die zich helemaal niets aantrekt van de synode. Maar er zijn natuurlijk heel moeilijke dilemma's, als de plaatselijke roeping zich moeilijk verhoudt tot de landelijke regelgeving.

Refojongere schreef: ↑28 mei 2025, 23:45

DDD schreef: ↑28 mei 2025, 23:26 Hoe dat zo? Ik heb eerder het idee dat het moderamen zich niet netjes opstelt. En dan druk ik mij nog fatsoenlijk uit.

1. Het is heel bijzonder dat iemand uit de CGK Dronten die zich helemaal niets aantrekt van de synode zich zo druk maakt om het functioneren van de synode. De CGK Dronten bevestigt immers vrouwen in het ambt.

2. Het moderamen besluit niks, de synode spreekt in meerderheid uit dat het geen zin heeft te vergaderen als de besluiten als vrijblijvend worden opgevat.

3. Hoe kan het moderamen anders handelen dan wat de synode wil? Gewoon afsluiten en wachten op betere tijden. Het heeft geen enkele zin om nu een revisie in te dienen om wel de agenda af te werken als je weet dat dit door grote verdeeldheid alleen maar hete hoofden en koude harten oplevert en groot cynisme over de besluiten.

De synode handelt naar eer en geweten. De muitende ambtsdragers uit Dronten hebben geen enkel recht van spreken. Laat ze lekker naar de rechter gaan. Ik zou een tweede mijl meelopen.

Je argumenten kloppen niet en lijken mij ook enigszins op de man gespeeld. De synode heeft inderdaad een besluit genomen over het afsluiten van deze synode. Tegen dát besluit is een revisieverzoek ingediend en dat is helemaal in lijn met de kerkelijke regels en de kerkelijke weg. De commissie toekomst kerkverband verwijst hier ook naar in de oplegger als zij schrijven: "Elk synodaal besluit staat ten principale open voor revisie." Tegen elk besluit van de synode kan dus een revisieverzoek worden ingediend; dat is een belangrijk principe in de CGK. Als het moderamen nu zegt dat dit een 'procesbesluit' betreft en er daarom geen revisie mogelijk is, dan is daarvoor géén grondslag in de kerkorde. Het moderamen mag alleen maar beoordelen of een verzoek om revisie binnen de gestelde termijn is ingediend, maar mag geen inhoudelijke beoordeling geven en op basis daarvan een revisieverzoek afwijzen. Dat is de taak van de synode zelf.

DDD schreef: ↑28 mei 2025, 23:46 Ik doel op de snode plannen binnen het moderamen om geen roepende kerk aan te wijzen voor een volgende synode.

Verder geloof ik niet dat er één kerk binnen de CGK is die zich helemaal niets aantrekt van de synode. Maar er zijn natuurlijk heel moeilijke dilemma's, als de plaatselijke roeping zich moeilijk verhoudt tot de landelijke regelgeving.

Als deze synode geen roepende kerk aanwijst voor de volgende synode dan is dat de facto het einde van het huidige kerkverband; dat zou het fundament weghalen onder de CGK omdat het een signaal is dat er geen vertrouwen meer is in de landelijke samenwerking. Soms ben ik bang dat er al een tijdje wordt aangestuurd op deze situatie, omdat dit de weg opent voor alternatieven, zoals een groep die een eigen synode gaat houden. Zie 1834 en 1944. Of het instellen van een speciale generale synode met één specifieke taak; de ontvlechting van het kerkverband. Het biedt bepaalde delen van de CGK die nu al goed georganiseerd zijn de mogelijkheid om snel te schakelen, buiten de normale synodale structuur om.

Middenrefo schreef: ↑29 mei 2025, 11:53 Als deze synode geen roepende kerk aanwijst voor de volgende synode dan is dat de facto het einde van het huidige kerkverband;

Dat is ook exact de status van de besluitvorming.

Middenrefo schreef: ↑29 mei 2025, 11:53

DDD schreef: ↑28 mei 2025, 23:46 Ik doel op de snode plannen binnen het moderamen om geen roepende kerk aan te wijzen voor een volgende synode.

Verder geloof ik niet dat er één kerk binnen de CGK is die zich helemaal niets aantrekt van de synode. Maar er zijn natuurlijk heel moeilijke dilemma's, als de plaatselijke roeping zich moeilijk verhoudt tot de landelijke regelgeving.

Als deze synode geen roepende kerk aanwijst voor de volgende synode dan is dat de facto het einde van het huidige kerkverband; dat zou het fundament weghalen onder de CGK omdat het een signaal is dat er geen vertrouwen meer is in de landelijke samenwerking. Soms ben ik bang dat er al een tijdje wordt aangestuurd op deze situatie, omdat dit de weg opent voor alternatieven, zoals een groep die een eigen synode gaat houden. Zie 1834 en 1944. Of het instellen van een speciale generale synode met één specifieke taak; de ontvlechting van het kerkverband. Het biedt bepaalde delen van de CGK die nu al goed georganiseerd zijn de mogelijkheid om snel te schakelen, buiten de normale synodale structuur om.

Het fundament is weggehaald door de ongehoorzaamheid van kerkenraden aan besluiten die voor vast en bondig gehouden moeten worden. Oplossing? Je houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten. Wil je dat niet dan behoor je de koninklijke weg te gaan en te vertrekken.

De schuld ligt natuurlijk nooit bij degenen die zich houden aan de afspraken maar ligt bij de ongehoorzamen.

huisman schreef: ↑29 mei 2025, 15:11

Middenrefo schreef: ↑29 mei 2025, 11:53

DDD schreef: ↑28 mei 2025, 23:46 Ik doel op de snode plannen binnen het moderamen om geen roepende kerk aan te wijzen voor een volgende synode.

Verder geloof ik niet dat er één kerk binnen de CGK is die zich helemaal niets aantrekt van de synode. Maar er zijn natuurlijk heel moeilijke dilemma's, als de plaatselijke roeping zich moeilijk verhoudt tot de landelijke regelgeving.

Als deze synode geen roepende kerk aanwijst voor de volgende synode dan is dat de facto het einde van het huidige kerkverband; dat zou het fundament weghalen onder de CGK omdat het een signaal is dat er geen vertrouwen meer is in de landelijke samenwerking. Soms ben ik bang dat er al een tijdje wordt aangestuurd op deze situatie, omdat dit de weg opent voor alternatieven, zoals een groep die een eigen synode gaat houden. Zie 1834 en 1944. Of het instellen van een speciale generale synode met één specifieke taak; de ontvlechting van het kerkverband. Het biedt bepaalde delen van de CGK die nu al goed georganiseerd zijn de mogelijkheid om snel te schakelen, buiten de normale synodale structuur om.

Het fundament is weggehaald door de ongehoorzaamheid van kerkenraden aan besluiten die voor vast en bondig gehouden moeten worden. Oplossing? Je houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten. Wil je dat niet dan behoor je de koninklijke weg te gaan en te vertrekken.

De schuld ligt natuurlijk nooit bij degenen die zich houden aan de afspraken maar ligt bij de ongehoorzamen.

Dat klopt uiteraard.
Maar dat betekend niet dat er geen schuld wordt gemaakt bij het optuigen van een nieuw kerkverband.

Als een samenwerkingsverband van lokale kerken niet meer functioneerd naar schrift en belijdenis, dan moet je uiteindelijk een ander samenwerkingsverband vinden of oprichten.

Het lijkt me louter positief als bijbelgetrouwe lokale kerken in een bijbels-gezond samenwerkingsverband samenwerken. Op die manier kun je veel meer bereiken op het gebied van opleiding, zending, jeugdwerk en evangelisatie, dan als je als afzonderlijke kerk kunt.

Toch vrees ik, dat hier ook een verschil in kerkvisie aan de orde is. BhP lijkt de kerk te zien als een club of vereniging, waar je van kiest lid te zijn, met de daaraan verbonden voor- of nadelen. De meer verbondsmatig denkende CGK's kijken daar heel anders naar, en verbinden dan ook heel andere consequenties aan het niet volledig naleven van gezamenlijke huishoudelijke afspraken.

DDD schreef: ↑29 mei 2025, 15:29De meer verbondsmatig denkende CGK's kijken daar heel anders naar, en verbinden dan ook heel andere consequenties aan het niet volledig naleven van gezamenlijke huishoudelijke afspraken.

Ik zou willen zeggen: verbonden ze daar maar consequenties aan. Dan was het niet zover gekomen.

Dat snap ik. Maar wat voor hen een bijzaak is, is voor de rechterflank een hoofdzaak. Dat maakt het gesprek ook nogal ingewikkeld.

DDD schreef: ↑29 mei 2025, 15:31 Dat snap ik. Maar wat voor hen een bijzaak is, is voor de rechterflank een hoofdzaak. Dat maakt het gesprek ook nogal ingewikkeld.

Ik zou persoonlijk niet concluren dat het voor de linkerflank een bijzaak is.

Als het voor hen een bijzaak was, dan zouden ze prima de synodebesluiten kunnen gehoorzamen. Maar blijkbaar was het voor hen een hoofdzaak om deze aanpassing ten opzichte van 20 eeuwen kerkgeschiedenis door te voeren.