Ongelofelijk dat er zelfs discussie is over het tijdstip wanneer je een hoed opzet . ik kan mij er niets bij voorstellen.

merel schreef:Ongelofelijk dat er zelfs discussie is over het tijdstip wanneer je een hoed opzet . ik kan mij er niets bij voorstellen.

Nee. Er is discussie over dat mensen het belachelijk vinden als je met een hoed op over straat gaat. En dat doet sommige mensen pijn, omdat ze vinden dat zij dan door geestverwanten belachelijk worden gemaakt. Terwijl de geestverwanten deels vinden dat mensen die met hoed op over straat gaan refo's een belachelijk imago geven, of dat in ieder geval grappig vinden.

Het is dus niet goed of het deugt niet.

DDD schreef:

merel schreef:Ongelofelijk dat er zelfs discussie is over het tijdstip wanneer je een hoed opzet . ik kan mij er niets bij voorstellen.

Nee. Er is discussie over dat mensen het belachelijk vinden als je met een hoed op over straat gaat. En dat doet sommige mensen pijn, omdat ze vinden dat zij dan door geestverwanten belachelijk worden gemaakt. Terwijl de geestverwanten deels vinden dat mensen die met hoed op over straat gaan refo's een belachelijk imago geven, of dat in ieder geval grappig vinden.

Het is dus niet goed of het deugt niet.

Nou, eigenlijk begon het nog met de opmerking dat in een film een nogal overtrokken beeld van refo's werd gegeven, met als voorbeeld dat de dames met hoed op naar de kerk lopen. Mijn conclusie: op dit punt klopt de film gewoon.

eilander schreef:Nou, eigenlijk begon het nog met de opmerking dat in een film een nogal overtrokken beeld van refo's werd gegeven, met als voorbeeld dat de dames met hoed op naar de kerk lopen. Mijn conclusie: op dit punt klopt de film gewoon.

In de film hadden de mensen thuis de hoed al op heb ik gelezen en blijkbaar is dat bij sommigen ook gewoon, prima toch lijkt mij.
Alleen zit ik nog wel te wachten op argumenten waarom de film een vertekend beeld zou geven, of een nogal overtrokken beeld van refo's zou weergeven.

DDD schreef:

merel schreef:Ongelofelijk dat er zelfs discussie is over het tijdstip wanneer je een hoed opzet . ik kan mij er niets bij voorstellen.

Nee. Er is discussie over dat mensen het belachelijk vinden als je met een hoed op over straat gaat. En dat doet sommige mensen pijn, omdat ze vinden dat zij dan door geestverwanten belachelijk worden gemaakt. Terwijl de geestverwanten deels vinden dat mensen die met hoed op over straat gaan refo's een belachelijk imago geven, of dat in ieder geval grappig vinden.

Het is dus niet goed of het deugt niet.

Nee zo werd het niet gesteld! Met een hoed op op een fietsje zitten bij windkracht 7, dat werd potsierlijk genoemd. En dat is het ook.
Ik heb het nog genuanceerd, als je in de mogelijkheid verkeert om lopend naar de kerk te gaan, zeker als het in groten getale is, is het juist heel mooi!
Als ik elders logeer en we gaan lopend, zet ik hem ook thuis op. Nou ja, op het logeeradres dan.

ejvl schreef:Alleen zit ik nog wel te wachten op argumenten waarom de film een vertekend beeld zou geven, of een nogal overtrokken beeld van refo's zou weergeven

Omdat het er niet is.

Mara schreef:

ejvl schreef:Alleen zit ik nog wel te wachten op argumenten waarom de film een vertekend beeld zou geven, of een nogal overtrokken beeld van refo's zou weergeven

Omdat het er niet is.

@Hendrikus en @Vorst beweren in elk geval wel dat de film een vertekend beeld geeft.

eilander schreef:

DDD schreef:

merel schreef:Ongelofelijk dat er zelfs discussie is over het tijdstip wanneer je een hoed opzet . ik kan mij er niets bij voorstellen.

Nee. Er is discussie over dat mensen het belachelijk vinden als je met een hoed op over straat gaat. En dat doet sommige mensen pijn, omdat ze vinden dat zij dan door geestverwanten belachelijk worden gemaakt. Terwijl de geestverwanten deels vinden dat mensen die met hoed op over straat gaan refo's een belachelijk imago geven, of dat in ieder geval grappig vinden.

Het is dus niet goed of het deugt niet.

Nou, eigenlijk begon het nog met de opmerking dat in een film een nogal overtrokken beeld van refo's werd gegeven, met als voorbeeld dat de dames met hoed op naar de kerk lopen. Mijn conclusie: op dit punt klopt de film gewoon.

Ik ben opgegroeid met het opzetten van hoed, baret of whatever voor de spiegel in de hal en we liepen naar de kerk.
Maar ook wel net zo praktisch, want in ons kerkgebouw was geen spiegel......
En ja de 'ongeschreven regels' waren inderdaad dat je geestelijk gehalte afgemeten werd aan wel of niet thuis je hoed opzetten. ( Let wel niet door iedereen)
Och ja, dat was met zoveel andere dingen ook, was dat gezond?, nee, maar het was nu eenmaal zo.
Is alles nu beter en oprechter geworden anno 2016? Ik weet het echt niet.........
Ook nu nemen we elkaar de maat, maar op heel andere manieren als in de jaren 70, er is niets nieuws onder de zon.

Vorst schreef:Dat kan. Maar dat is een detail. Over details gesproken: ongetwijfeld zal er geen toestemming gegeven zijn in de plaatselijke GG te filmen. Maar na een beetje onderzoek had wel een normaler beeld neergezet kunnen worden, ook qua kleding bijvoorbeeld.

Niemand echter herkent zich in het beeld dat de auteur met de film weergeeft. Van gezinsleden tot 'figuranten'.

Het speelt zich af in de jaren 80, toen zag kleding er zo uit. Behalve die malle onderbroeken dan, die zag je hier toen niet meer, misschien wel op het platteland.

eilander schreef:Hendrikus en @Vorst beweren in elk geval wel dat de film een vertekend beeld geeft.

Hendrikus noemt geen concrete voorbeelden en natuurlijk is er wel onderzoek gedaan.

Natuurgetrouw
Dat luistert allemaal nauw. Vooral in de nuances is de naar binnen gerichte refocultuur lastig te doorgronden. En zelfs wie zich goed voorbereidt, maakt snel een fout. Wie het resultaat van deze film ziet, kan niet anders dan concluderen dat het de makers gelukt is om de taal en de vormen van de biblebelt, de gordel met veel orthodox-protestantse christenen die schuin over Nederland loopt, scherp en natuurgetrouw in het vizier te krijgen.
Vooral de oma van Katelijne grossiert in refojargon, de zogeheten 'tale Kanaäns'. "Heb jij wel eens last van je zonde, mijn kind?", vraagt ze een keer aan Katelijne. Op een ander moment zegt ze: "Een vreemdeling moeten we zijn op aarde." En Gods woord noemt ze 'dat ene nodige'. Voor buitenstaanders mogen het raadselachtige formuleringen zijn, insiders weten wat ermee bedoeld wordt. Dat het allemaal foutloos uit de mond van een acteur rolt, is een zeldzaamheid in de Nederlandse film.
BRON

Ik heb de film niet gezien, maar ik zie in deze tekst in elk geval al een fout. "Het ene nodige" is niet Gods Woord, maar daar wordt een 'nieuw hart' mee bedoeld.

eilander schreef:

Mara schreef:

ejvl schreef:Alleen zit ik nog wel te wachten op argumenten waarom de film een vertekend beeld zou geven, of een nogal overtrokken beeld van refo's zou weergeven

Omdat het er niet is.

@Hendrikus en @Vorst beweren in elk geval wel dat de film een vertekend beeld geeft.

Klopt. Maar dan had ik het niet eens over de hoeden.

Vorst schreef: Klopt. Maar dan had ik het niet eens over de hoeden.

Misschien kun je het uitleggen dan?

De film speelt zich af begin jaren 90. Als je dat niet weet lijkt het of je in 1960 beland bent (of bij de Amish). Enfin, dit is maar één onderdeel, ik vond wel meer dingen niet kloppen.

Vorst schreef:De film speelt zich af begin jaren 90. Als je dat niet weet lijkt het of je in 1960 beland bent (of bij de Amish). Enfin, dit is maar één onderdeel, ik vond wel meer dingen niet kloppen.

Waarom ik dit vraag is omdat ik denk dat "de refowereld" niet algemeen is.
De kledingstijl die ik in de trailer zag bijvoorbeeld vind ik zeker niet afwijkend van de werkelijkheid zoals ik deze beleefd heb, en zoals ik al zei, ik ben jonger dan de auteur. Evenals het stiekem televisiekijken over de schutting bij iemand.

Afhankelijk waar iemand is opgegroeid inclusief kleding, gebruiken en gewoonten, kan het wel of niet afwijkend zijn denk ik. Vandaar mijn vraag naar zaken die afwijkend zouden zijn, want deze behoeven niet afwijkend voor anderen te zijn.

ejvl schreef: Afhankelijk waar iemand is opgegroeid inclusief kleding, gebruiken en gewoonten, kan het wel of niet afwijkend zijn denk ik. Vandaar mijn vraag naar zaken die afwijkend zouden zijn, want deze behoeven niet afwijkend voor anderen te zijn.

Het ging in de film niet alleen over familiegewoontes (daar herkende ik ook wel iets van, gezamenlijk zingen, maar wij deden dat bij het orgel en gelukkig niet bij een blokfluit) maar de voortdurende dreiging van het begrip dood.
Er werd heel weinig gelachen of lol gemaakt met elkaar. Het was alleen maar hard werken, meisje moest vaak meehelpen in de huishouding. En altijd die prekende oma.
Dan is het niet zo gek als een gewone kermis het summum van vrolijke uitspattingen is en dat er uiteindelijk getrouwd moet worden.
Ik vond het tamelijk beklemmend.

Mara schreef:

ejvl schreef: Afhankelijk waar iemand is opgegroeid inclusief kleding, gebruiken en gewoonten, kan het wel of niet afwijkend zijn denk ik. Vandaar mijn vraag naar zaken die afwijkend zouden zijn, want deze behoeven niet afwijkend voor anderen te zijn.

Het ging in de film niet alleen over familiegewoontes (daar herkende ik ook wel iets van, gezamenlijk zingen, maar wij deden dat bij het orgel en gelukkig niet bij een blokfluit) maar de voortdurende dreiging van het begrip dood.
Er werd heel weinig gelachen of lol gemaakt met elkaar. Het was alleen maar hard werken, meisje moest vaak meehelpen in de huishouding. En altijd die prekende oma.
Dan is het niet zo gek als een gewone kermis het summum van vrolijke uitspattingen is en dat er uiteindelijk getrouwd moet worden.
Ik vond het tamelijk beklemmend.

Dat ben ik met je eens, maar dit is niet perse afwijkend van de reguliere refowereld van eind jaren 80 - begin jaren 90 toch?