artistiek schreef:

Marnix schreef: We moeten dus niet bidden om bekering.

want uit onszelf bekeren we ons niet zomaar. Daar hebben we Hem voor nodig

Marnix

Je spreekt jezelf tegen Marnix, we moeten niet bidden om bekering maar we kunnen ook onszelf niet bekeren. Daar hebben we Hem voor nodig. Daar moeten we Hem dus om vragen toch?

We kunnen het niet zonder God, daarom moeten we Hem er om bidden, Hem om hulp vragen. En dan moeten we ons ook bekeren, dat vraagt Hij van ons en Hij helpt als wij Hem er om vragen. De oproep tot bekering is een oproep tot activiteit, niet tot bidden en afwachten ofzo. Dus bidden en je bekeren. Dat zegt de tekst uit Koningen toch ook? Bidden, en je bekeren? Wat klopt daar dan niet aan?

37 Toen zij dit hoorden, werden zij diep in hun hart getroffen, en zij zeiden tot Petrus en de andere apostelen: Wat moeten wij doen, mannen broeders? 38 En Petrus antwoordde hun: Bekeert u en een ieder van u late zich dopen op de naam van Jezus Christus, tot vergeving van uw zonden, en gij zult de gave des heiligen Geestes ontvangen. 39 Want voor u is de belofte en voor uw kinderen en voor allen, die verre zijn, zovelen als de Here, onze God, ertoe roepen zal. 40 En met nog meer andere woorden getuigde hij, en hij vermaande hen, zeggende: Laat u behouden uit dit verkeerde geslacht.

zusterelly schreef:

artistiek schreef:

zusterelly schreef:

artistiek schreef:
Geloof je nou echt dat het uitmaakt hoe je het in je gebed verwoord? De Heere ziet het hart aan en als je het met je hart niet meent dan kun je nog zo mooi bidden maar dan is het als een wegwerpelijk kleed voor Zijn aangezicht!

Het gaat mij niet om mooi bidden. Het gaat mij om voorbidden,zodat je je kind het "goed" leert.
En natuurlijk weet ik dat de Heere het hart aanziet en dat Hij weet wat ik bedoel, maar daarom mag ik er nog wel allert op zijn om ook te zeggen wat ik bedoel.

Gewoon kinderlijk eenvoudig dat is voor de Heere genoeg...

Dus zeggen wat je bedoelt.

Bidden om de Geest, om een nieuw hartje of Vader hen wil helpen om lief te zijn, goed te doen. En dan ze voorhouden dat ze dat dan vervolgens ook moeten doen.

als je steeds alleen maar zegt: vraag maar of de Heere je een nieuw hartje wil geven
dan suggereer je alsof dat nog maar de vraag is of de Heere dat wil
leer ze dan ook pleiten op Gods Woord en de doop

helma schreef:als je steeds alleen maar zegt: vraag maar of de Heere je een nieuw hartje wil geven
dan suggereer je alsof dat nog maar de vraag is of de Heere dat wil
leer ze dan ook pleiten op Gods Woord en de doop

en je gaat ervan uit dat ze in hun jonge jaren niet bekeerd kunnen zijn

Amen. Bidden en doen, in de wetenschap dat God je gebed zeker zal verhoren! bedankt voor je aanvulling.

helma schreef:als je steeds alleen maar zegt: vraag maar of de Heere je een nieuw hartje wil geven
dan suggereer je alsof dat nog maar de vraag is of de Heere dat wil
leer ze dan ook pleiten op Gods Woord en de doop

leer ze pleiten op beloften! Bijbels bidden is vragen wat God belooft.

freek schreef: Vier geleden zat ik nog in een kerk waarin preken van Boston, Erskine, Ryle, vdGroe, Bruinings, Gray, Winslow en meer van zulke mannen gelezen werden. Nu in de GerGem, kijk ik wel eens met heimwee naar die tijd terug, al gingen de leespreken toen ook vaak langs me heen. Er worden preken gelezen van Lamain, Koster, Wisse, Hoogerland, van Aalst, Tanis, Driessen e.d. met zo nu en dan een oudvader. Eerlijk gezegd geef ik dan toch de voorkeur aan de 'oude waarheid', in plaats van de 20e eeuwse waarheid.

(ik ben het niet altijd met je eens, maar nu duidelijk wel!)

albion schreef:

freek schreef: Vier geleden zat ik nog in een kerk waarin preken van Boston, Erskine, Ryle, vdGroe, Bruinings, Gray, Winslow en meer van zulke mannen gelezen werden. Nu in de GerGem, kijk ik wel eens met heimwee naar die tijd terug, al gingen de leespreken toen ook vaak langs me heen. Er worden preken gelezen van Lamain, Koster, Wisse, Hoogerland, van Aalst, Tanis, Driessen e.d. met zo nu en dan een oudvader. Eerlijk gezegd geef ik dan toch de voorkeur aan de 'oude waarheid', in plaats van de 20e eeuwse waarheid.

(ik ben het niet altijd met je eens, maar nu duidelijk wel!)

Dat dacht ik wel

albion schreef:

freek schreef: Vier geleden zat ik nog in een kerk waarin preken van Boston, Erskine, Ryle, vdGroe, Bruinings, Gray, Winslow en meer van zulke mannen gelezen werden. Nu in de GerGem, kijk ik wel eens met heimwee naar die tijd terug, al gingen de leespreken toen ook vaak langs me heen. Er worden preken gelezen van Lamain, Koster, Wisse, Hoogerland, van Aalst, Tanis, Driessen e.d. met zo nu en dan een oudvader. Eerlijk gezegd geef ik dan toch de voorkeur aan de 'oude waarheid', in plaats van de 20e eeuwse waarheid.

(ik ben het niet altijd met je eens, maar nu duidelijk wel!)

Ook ik sluit me hier van harte bij aan!
Ik heb al via verschillende kanalen eens gevraagd wat de reden toch is van deze (redelijk snelle) wijziging van leespreek keuze.
Een bevredigend antwoord heb ik tot op heden nooit ontvangen!
Ook in de GGiN en OGG is dit een verandering die met gote sprongen veranderd.
En nu ben ik niet iemand die zegt: Omdat het oud is is het goed, maar de toch veelal cliche achtige preken die vaak van de band zijn opgenomen en niet meer door predikant zelf gecorrigeerd (het zijn geen leugens!) hebben bij lange na niet de zeggingskracht, heldere insteken en app'el als de " ouden".
Daarnaast zijn er ook gewoon veel predikanten die nu eenmaal geen schrijfgave hebben! Waarom dan preken uitgeven?
Je word er mee " plat gegooit" en je hebt daardoor niet meer de tijd om je te verdiepen in de " aloude standpunten"

[quote="Zusterelly)]Toch vraag ik me wel af: zou ik in mijn woordkeuze mbt mijn gebed (en het mijn kind leren) niet beter andere woorden kunnen kiezen dan: "Heere wilt U mij bekeren?" ( Ik bedoel dan de wedergeboorte maar ik zeg dat niet.) [/quote]

Persoonlijk vind ik het mooier om ze te laten vragen (of ik vraag dat wanneer ik hardop bid)
geef ons een hartje wat van U houd en vraagt wat U wil dat wij doen

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Ander, even serieus: wanneer ben je nu volgens zo'n preek behouden? Dat is toch totaal niet duidelijk?
Aan de ene kant ben je al heel snel wedergeboren, aan de andere kant ben je nooit echt behouden, want steeds moet er weer een nadere trap of bevinding plaatsvinden.
Dus leg jij, als liefhebber van de oude waarheid, mij nu eens uit hoe het echt zit.

Afgewezen,

Het is heel niet moeilijk. Er wordt een weg getoond die een zondaar gaat. Die weg is niet normatief. Er wordt een en ander meegedeeld aangaande bevindingen die een zondaar kan hebben. Heel duidelijk wordt echter gesteld: kennis van Christus is onmisbaar.

In zo'n preek is helemaal niet duidelijk wát nu de 'kennis van Christus' inhoudt. Blijkbaar bestaat die kennis uit een breed spectrum van verschillende stadia, die ik in 2 Kor. 4 in het geheel niet terugvind! En 'de weg die een zondaar gaat'... Gaat dat van stand naar stand? Ook dát lees ik niet in de Bijbel.
Het is werkelijk om je verstand te verliezen als je ziet dat mensen dit soort preken nog gaan verdedigen ook. Want dit is dan 'de oude waarheid'.
Maar ja, als de predikanten al zo zijn, want moet je dan van de gemeenteleden verwachten....

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Ander, even serieus: wanneer ben je nu volgens zo'n preek behouden? Dat is toch totaal niet duidelijk?
Aan de ene kant ben je al heel snel wedergeboren, aan de andere kant ben je nooit echt behouden, want steeds moet er weer een nadere trap of bevinding plaatsvinden.
Dus leg jij, als liefhebber van de oude waarheid, mij nu eens uit hoe het echt zit.

Afgewezen,

Het is heel niet moeilijk. Er wordt een weg getoond die een zondaar gaat. Die weg is niet normatief. Er wordt een en ander meegedeeld aangaande bevindingen die een zondaar kan hebben. Heel duidelijk wordt echter gesteld: kennis van Christus is onmisbaar.

In zo'n preek is helemaal niet duidelijk wát nu de 'kennis van Christus' inhoudt. Blijkbaar bestaat die kennis uit een breed spectrum van verschillende stadia, die ik in 2 Kor. 4 in het geheel niet terugvind! En 'de weg die een zondaar gaat'... Gaat dat van stand naar stand? Ook dát lees ik niet in de Bijbel.
Het is werkelijk om je verstand te verliezen als je ziet dat mensen dit soort preken nog gaan verdedigen ook. Want dit is dan 'de oude waarheid'.
Maar ja, als de predikanten al zo zijn, want moet je dan van de gemeenteleden verwachten....

Afgewezen......Het klinkt bijna hopeloos....je bent niet de enige.
Ik denk dat er inderdaad een behoorlijke "verenging en exclusivisme" is ontstaan in de 20e eeuw. Maar ja hoe giet je je commentaar in het vat?
Voor de rechtse kant ben je vreemd links omdat je hun "bevindelijke prediking aantast" en voor de linkse ben je extreem rechts omdat je aangeeft de separatie te missen in de prediking..........

Oude Paden schreef:Afgewezen......Het klinkt bijna hopeloos....je bent niet de enige.
Ik denk dat er inderdaad een behoorlijke "verenging en exclusivisme" is ontstaan in de 20e eeuw. Maar ja hoe giet je je commentaar in het vat?
Voor de rechtse kant ben je vreemd links omdat je hun "bevindelijke prediking aantast" en voor de linkse ben je extreem rechts omdat je aangeeft de separatie te missen in de prediking..........

Een goede analyse, OP. Maar ja, ik heb geen oplossing...

Afgewezen schreef:

Oude Paden schreef:Afgewezen......Het klinkt bijna hopeloos....je bent niet de enige.
Ik denk dat er inderdaad een behoorlijke "verenging en exclusivisme" is ontstaan in de 20e eeuw. Maar ja hoe giet je je commentaar in het vat?
Voor de rechtse kant ben je vreemd links omdat je hun "bevindelijke prediking aantast" en voor de linkse ben je extreem rechts omdat je aangeeft de separatie te missen in de prediking..........

Een goede analyse, OP. Maar ja, ik heb geen oplossing...

Ik ook niet!
Met elkaar in gesprek blijven gaan.....en Gods Woord, de belijdenisgeschriften en oudvaders blijven onderzoeken

freek schreef:

eilander schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

Vier geleden zat ik nog in een kerk waarin preken van Boston, Erskine, Ryle, vdGroe, Bruinings, Gray, Winslow en meer van zulke mannen gelezen werden. Nu in de GerGem, kijk ik wel eens met heimwee naar die tijd terug, al gingen de leespreken toen ook vaak langs me heen. Er worden preken gelezen van Lamain, Koster, Wisse, Hoogerland, van Aalst, Tanis, Driessen e.d. met zo nu en dan een oudvader. Eerlijk gezegd geef ik dan toch de voorkeur aan de 'oude waarheid', in plaats van de 20e eeuwse waarheid.

Geheel mee eens, zoals ik onlangs al eerder poste in een ander topic

BJD schreef:

-DIA- schreef: ik weet het wel, het oude moet men niet meer zo, heb er meer dan eens wat van ondervonden. Maar goed, het ligt bij hun.

-DIA-

DIA, vraag jezelf in alle eerlijkheid af of je het oude `vertegenwoordigd` .. Ik denk dat `men` hier juist graag het oude hoort..!!!! Het oude van Jezus, Paulus, Johannes, Petrus, Calvijn, Luther, Boston, Brakel, Bunyan, Erskine, Spurgeon, Comrie enzv