Hoe werkt dit forum?

[Wachter]

Wie bepaalt wanneer een link verborgen is?

En op basis waarvan wordt dit bepaald?

Als je een link openbaar via internet kunt vinden, is de link toch niet verborgen?

[Herman]

Hoofdregel is: geen links op dit forum. Dan hoeven we ons dat ook allemaal niet af te vragen.

[Wachter]

Hoofdregel is: geen links op dit forum. Dan hoeven we ons dat ook allemaal niet af te vragen.

Oké. Is dit nieuw beleid? Want als je een preek via kerkdienstgemist.nl deelt, is het toch ook een link?

Als ik de plaats noem waar je een preek kunt terugluisteren, denk aan dit specifieke voorbeeld, is dat toch ook een link?

En denk bijvoorbeeld ook aan Evangelie Herauten of andere vergelijkbare kanalen op YouTube. Mag je daar dan ook niet meer iets van delen?

[Herman]

Hoofdregel is: geen links op dit forum. Dan hoeven we ons dat ook allemaal niet af te vragen.

Oké. Is dit nieuw beleid? Want als je een preek via kerkdienstgemist.nl deelt, is het toch ook een link?

Als ik de plaats noem waar je een preek kunt terugluisteren, denk aan dit specifieke voorbeeld, is dat toch ook een link?

En denk bijvoorbeeld ook aan Evangelie Herauten of andere vergelijkbare kanalen op YouTube. Mag je daar dan ook niet meer iets van delen?

Hoofdregel is: geen links op dit forum. Dan hoeven we ons dat ook allemaal niet af te vragen.
Het tweede zinsdeel slaat ook op je nieuwe vragen.

[Mannetje]

En toch is dit een flauw antwoord. De lijn is dat er linkdumping plaatsvindt, dus een linkje zonder toelichting.
Als je geen links zou moeten gebruiken woedt bronvermelding soms wel heel ingewikkeld.

[Wachter]

En toch is dit een flauw antwoord. De lijn is dat er linkdumping plaatsvindt, dus een linkje zonder toelichting.
Als je geen links zou moeten gebruiken woedt bronvermelding soms wel heel ingewikkeld.

Precies.

Het is nu onduidelijk of je überhaupt nog wel een preek kunt delen. @helma en @huisman delen geregeld de link van hun website in hun preekverslag op maandag. Mag dat dan ook niet meer?

[Herman]

En toch is dit een flauw antwoord. De lijn is dat er linkdumping plaatsvindt, dus een linkje zonder toelichting.
Als je geen links zou moeten gebruiken woedt bronvermelding soms wel heel ingewikkeld.

Volgens mij is er een hele lijst aan dingen die niet handig zijn. Dat zijn links naar bepaalde sociale media, zoals youtube en soortgelijke media. Daarnaast doen we inderdaad niet aan linkdumping naar krantenartikelen zonder toelichting. Links naar alternatieve websites zoals woesteweg enzo doen we ook al heel lang niet. Links naar preken bij gemeentes die een slotje gebruiken doen we niet. Dus ja: de hoofdregel is, kijk uit wat voor link je plaatst, want hij is zo verdwenen.

[Wachter]

En toch is dit een flauw antwoord. De lijn is dat er linkdumping plaatsvindt, dus een linkje zonder toelichting.
Als je geen links zou moeten gebruiken woedt bronvermelding soms wel heel ingewikkeld.

Volgens mij is er een hele lijst aan dingen die niet handig zijn. Dat zijn links naar bepaalde sociale media, zoals youtube en soortgelijke media. Daarnaast doen we inderdaad niet aan linkdumping naar krantenartikelen zonder toelichting. Links naar alternatieve websites zoals woesteweg enzo doen we ook al heel lang niet. Links naar preken bij gemeentes die een slotje gebruiken doen we niet. Dus ja: de hoofdregel is, kijk uit wat voor link je plaatst, want hij is zo verdwenen.

Oké.

Waarom zou deze link dan niet mogen?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar:
-knip-

[Erskinees]

Omdat die link waarschijnlijk morgen of overmorgen verwijderd wordt. Het zal een tijdelijke link zijn.

[Herman]

En toch is dit een flauw antwoord. De lijn is dat er linkdumping plaatsvindt, dus een linkje zonder toelichting.
Als je geen links zou moeten gebruiken woedt bronvermelding soms wel heel ingewikkeld.

Volgens mij is er een hele lijst aan dingen die niet handig zijn. Dat zijn links naar bepaalde sociale media, zoals youtube en soortgelijke media. Daarnaast doen we inderdaad niet aan linkdumping naar krantenartikelen zonder toelichting. Links naar alternatieve websites zoals woesteweg enzo doen we ook al heel lang niet. Links naar preken bij gemeentes die een slotje gebruiken doen we niet. Dus ja: de hoofdregel is, kijk uit wat voor link je plaatst, want hij is zo verdwenen.

Oké.

Waarom zou deze link dan niet mogen?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar:
-knip-

Omdat daar net boven staat:
U bent van harte uitgenodigd om de diensten bij ons in de kerk bij te wonen. Reguliere diensten zijn daarom niet live te volgen voor niet-leden.
Wij zijn geen lid, dus we gaan we die link hier niet plaatsen.

[Mannetje]

(...)

Dus ja: de hoofdregel is, kijk uit wat voor link je plaatst, want hij is zo verdwenen.

Deze formulering lijkt me heel veel beter dan de vorige.

[Wachter]

En toch is dit een flauw antwoord. De lijn is dat er linkdumping plaatsvindt, dus een linkje zonder toelichting.
Als je geen links zou moeten gebruiken woedt bronvermelding soms wel heel ingewikkeld.

Volgens mij is er een hele lijst aan dingen die niet handig zijn. Dat zijn links naar bepaalde sociale media, zoals youtube en soortgelijke media. Daarnaast doen we inderdaad niet aan linkdumping naar krantenartikelen zonder toelichting. Links naar alternatieve websites zoals woesteweg enzo doen we ook al heel lang niet. Links naar preken bij gemeentes die een slotje gebruiken doen we niet. Dus ja: de hoofdregel is, kijk uit wat voor link je plaatst, want hij is zo verdwenen.

Oké.

Waarom zou deze link dan niet mogen?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar:
-knip-

Omdat daar net boven staat:
U bent van harte uitgenodigd om de diensten bij ons in de kerk bij te wonen. Reguliere diensten zijn daarom niet live te volgen voor niet-leden.
Wij zijn geen lid, dus we gaan we die link hier niet plaatsen.

De vraag is wat een reguliere dienst is.

Maar ik begreep dat de bevestiging en intrede via GerGemInfo in ieder geval ook niet zijn terug te luisteren.

[Job]

En toch is dit een flauw antwoord. De lijn is dat er linkdumping plaatsvindt, dus een linkje zonder toelichting.
Als je geen links zou moeten gebruiken woedt bronvermelding soms wel heel ingewikkeld.

Volgens mij is er een hele lijst aan dingen die niet handig zijn. Dat zijn links naar bepaalde sociale media, zoals youtube en soortgelijke media. Daarnaast doen we inderdaad niet aan linkdumping naar krantenartikelen zonder toelichting. Links naar alternatieve websites zoals woesteweg enzo doen we ook al heel lang niet. Links naar preken bij gemeentes die een slotje gebruiken doen we niet. Dus ja: de hoofdregel is, kijk uit wat voor link je plaatst, want hij is zo verdwenen.

Oké.

Waarom zou deze link dan niet mogen?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar:
https://www.gergememmeloord.nl/ en dan de button 'afscheidsdienst ds. P.G. Heijkamp'. Want ik zie bij deze dienst geen slotjes.

Die mocht ik zelfs niet delen. Heel arbitrair. Er worden hier massaal linkjes gedeeld. Zo deelde ik bijvoorbeeld vorige week nog de link naar de afscheidsdienst van ds. Boeder. Toen was er niets aan het handje. DIA is ook één van de velen die hier vaak een link naar een preek deelt. Vreemde gang van zaken. Blijkbaar heeft @crossmountain die om de verwijdering vroeg een streepje voor óf ik een streepje achter; netjes uit te leggen valt dit in elk geval niet.

[Martijn]

Hoofdregel is: geen links op dit forum. Dan hoeven we ons dat ook allemaal niet af te vragen.

Oké. Is dit nieuw beleid? Want als je een preek via kerkdienstgemist.nl deelt, is het toch ook een link?

Als ik de plaats noem waar je een preek kunt terugluisteren, denk aan dit specifieke voorbeeld, is dat toch ook een link?

En denk bijvoorbeeld ook aan Evangelie Herauten of andere vergelijkbare kanalen op YouTube. Mag je daar dan ook niet meer iets van delen?

Als nieuweling is alles nieuw toch? Of terug van weggeweest?

[Tiberius]

Even in het mod-team overlegd:

Een link plaatsen (of dat nou een krantenartikel is of een youtubelink) is prima, zolang je de relevantie (en de inhoud in een paar zinnen, voor de luie doorklikkers) maar erbij zet.