Kan iemand geen voorbeeld geven wat er onder remonstrantisme word verstaan op de jij daar avonden?
Ik ben daar erg benieuwd naar, kijk er zijn vast wel sprekers die het hebben over, je moet naar Jezus gaan en dergelijke, maar dat is toch niet remonstrants? Zeker niet als ze daarnaast ook zeggen dat dit alleen kan door het werk van de Heilige Geest?

parsifal schreef:En ja persoonlijk denk ik dat veel mensen die wij als remonstrants beschrijven hun geloof reformatorisch beleven, in de zin dat zij God danken voor hun geloof en hun bekering en de zaligheid niet aan het geloof toeschrijven, maar aan het werk van Christus. Ook al zijn ze niet altijd even logisch consequent in hun belijdenis ze doen God niet te kort. Waar ik moeite mee heb is dat dit als een principieel verschil wordt gezien, terwijl het gevaar van fatalisme gebagatelliseerd wordt.

Die zijn er vast wel, dat zeg ik niet, maar dat betekent toch niet dat we daarover niet kritisch moeten zijn?? Kom op, we gaan toch geen dwalingen omarmen omdat het mogelijk toch kan zijn dat iemand die dwaalt een waar-gelovige kan zijn??

Het is leuk hoe je het allemaal beschrijft Tiberius, maar een voorzitter legt zijn eigen mening niet in een verslag, maar wel hoe het een en ander verwoord is. En blijkbaar is het waar wat er in het verslag staat. Dit zegt niets over de instemming van de afgevaardigden met de concrete woorden.

En GJdeBruin, Ds Vreugdenhil heeft als preases gevraagd naar de mening van de classis voor wat betreft het meewerken aan een JIJdaar avond. Volgens mij staan daar de woorden 'niet wenselijk' Of deze uitspraak verder consequenties heeft als een ambtsdrager wel een lezing geeft op Jijdaar weet ik niet.

peterf schreef:

parsifal schreef:En ja persoonlijk denk ik dat veel mensen die wij als remonstrants beschrijven hun geloof reformatorisch beleven, in de zin dat zij God danken voor hun geloof en hun bekering en de zaligheid niet aan het geloof toeschrijven, maar aan het werk van Christus. Ook al zijn ze niet altijd even logisch consequent in hun belijdenis ze doen God niet te kort. Waar ik moeite mee heb is dat dit als een principieel verschil wordt gezien, terwijl het gevaar van fatalisme gebagatelliseerd wordt.

Die zijn er vast wel, dat zeg ik niet, maar dat betekent toch niet dat we daarover niet kritisch moeten zijn?? Kom op, we gaan toch geen dwalingen omarmen omdat het mogelijk toch kan zijn dat iemand die dwaalt een waar-gelovige kan zijn??

Misschien is de dwaling net iets minder erg dan het gevaar van fatalisme bij het juist belijden.
Want dat is ook een probleem: je hele leven remonstranten bestrijden en zelf het heil mislopen.

peterf schreef:

refo schreef: Het maakt niet uit hoe mensen tot God gaan. Als ze maar gaan.

Dus de DL zijn een onzinnig belijdenisgeschrift, want het maakt toch niks uit hoe het Woord wordt verkondigd. Met een halve dwaling of een hele dwaling is het ook prima..

Ik denk niet dat dat de boodschap is. Enkel dat de belijdenisgeschriften niet noodzakelijk zijn. De belijdenis gaat in de eerste plaats om wat we geloven als waarheid, en Gods eer staat daarin voorop niet het zalig worden.

Wat betreft de zaligheid. Dat is belangrijk en ik geloof dat er alleen zaligheid is door het geloof in de Heere jezus, al hoop ik dat ik er naast zit en Gods genade aan het kruis veel verder rijkt dan ik nu geloof.

Wilhelm schreef:Het is leuk hoe je het allemaal beschrijft Tiberius, maar een voorzitter legt zijn eigen mening niet in een verslag, maar wel hoe het een en ander verwoord is. En blijkbaar is het waar wat er in het verslag staat. Dit zegt niets over de instemming van de afgevaardigden met de concrete woorden.

En GJdeBruin, Ds Vreugdenhil heeft als preases gevraagd naar de mening van de classis voor wat betreft het meewerken aan een JIJdaar avond. Volgens mij staan daar de woorden 'niet wenselijk' Of deze uitspraak verder consequenties heeft als een ambtsdrager wel een lezing geeft op Jijdaar weet ik niet.

Sorry, maar dit is echt onzin. Als er een uigebreid verslag is, of er zijn notulen die geaccordeerd zijn, dan is dat de mening van de classis en zeker die van het moderamen. Als een moderamenlid niet wil dat dat als zodanig wordt gezien, zal hij een aantekening laten maken, of zich verzetten tegen een dergelijk verslag. Tiberius heeft wel degelijk gelijk dat dit gewoon gezien mag worden als de verwoording van de zorg die alle classisafgevaardigden gezamenlijk hebben.
Ik zie ook niet in wat er nou zo verschrikkelijk is aan de verwoording van de classis. @helma heeft in dit topic denk ik heel eerlijk an de orde gesteld hoe je die zorg moet lezen.

peterf schreef:
Die zijn er vast wel, dat zeg ik niet, maar dat betekent toch niet dat we daarover niet kritisch moeten zijn?? Kom op, we gaan toch geen dwalingen omarmen omdat het mogelijk toch kan zijn dat iemand die dwaalt een waar-gelovige kan zijn??

Kritisch zijn okee. Afwijzen iets minder okee. Ik vind het problematisch ook bij Jijdaar dat men vaak niet gezond op kritiek reageert. Echter de kritiek wordt vaak ook gebracht met een air van "jullie hebben het mis en we willen niets met jullie te maken hebben, en we kunnen doorgaan terwijl we jullie negeren of als vijand neerzetten" in plaats van "ik denk dat jullie het mis hebben, en wel hierom .... "

Ik ben blij dat in veel gezinnen men meer moeite heeft met elkaar negeren dan in de kerk. Anders zou er helemaal weinig meer over zijn van het gezin.

Wilhelm schreef:Het is leuk hoe je het allemaal beschrijft Tiberius, maar een voorzitter legt zijn eigen mening niet in een verslag, maar wel hoe het een en ander verwoord is. En blijkbaar is het waar wat er in het verslag staat. Dit zegt niets over de instemming van de afgevaardigden met de concrete woorden.

Met de conclusie van de voorzitter is kennelijk iedereen het eens. Dat zegt toch heel wat. Ik begrijp niet, dat je je ongenuanceerde en onjuiste woorden over ds. Moens niet terug neemt.

Wilhelm schreef:En GJdeBruin, Ds Vreugdenhil heeft als preases gevraagd naar de mening van de classis voor wat betreft het meewerken aan een JIJdaar avond. Volgens mij staan daar de woorden 'niet wenselijk' Of deze uitspraak verder consequenties heeft als een ambtsdrager wel een lezing geeft op Jijdaar weet ik niet.

Dat heeft het zeker.

Luther schreef:

Wilhelm schreef:Het is leuk hoe je het allemaal beschrijft Tiberius, maar een voorzitter legt zijn eigen mening niet in een verslag, maar wel hoe het een en ander verwoord is. En blijkbaar is het waar wat er in het verslag staat. Dit zegt niets over de instemming van de afgevaardigden met de concrete woorden.

En GJdeBruin, Ds Vreugdenhil heeft als preases gevraagd naar de mening van de classis voor wat betreft het meewerken aan een JIJdaar avond. Volgens mij staan daar de woorden 'niet wenselijk' Of deze uitspraak verder consequenties heeft als een ambtsdrager wel een lezing geeft op Jijdaar weet ik niet.

Sorry, maar dit is echt onzin. Als er een uigebreid verslag is, of er zijn notulen die geaccordeerd zijn, dan is dat de mening van de classis en zeker die van het moderamen. Als een moderamenlid niet wil dat dat als zodanig wordt gezien, zal hij een aantekening laten maken, of zich verzetten tegen een dergelijk verslag. Tiberius heeft wel degelijk gelijk dat dit gewoon gezien mag worden als de verwoording van de zorg die alle classisafgevaardigden gezamenlijk hebben.
Ik zie ook niet in wat er nou zo verschrikkelijk is aan de verwoording van de classis. @helma heeft in dit topic denk ik heel eerlijk an de orde gesteld hoe je die zorg moet lezen.

Niet met je eens.
wat de zorgen betreft dat deelt men, natuurlijk. Die deel ik ook. Het gaat nu om de toon hoe je die zorgen verwoord. En ik hoor Helma niet zeggen dat Jijdaar (generaliserend) remonstrants van inhoud is en qua sfeer werelds.

Blijkbaar vind je samen met Tiberius dat deze taal moet kunnen. Dat vind ik erg jammer, omdat dit zo ongeveer de zwaarste woorden zijn waarvan we elkaar in reformatorsch Nederland van kunnen beschuldigen. En ik blijf erbij dat je dan ook wat zegt over de lezingen die daar gehouden worden.

refo schreef:

peterf schreef:

parsifal schreef:En ja persoonlijk denk ik dat veel mensen die wij als remonstrants beschrijven hun geloof reformatorisch beleven, in de zin dat zij God danken voor hun geloof en hun bekering en de zaligheid niet aan het geloof toeschrijven, maar aan het werk van Christus. Ook al zijn ze niet altijd even logisch consequent in hun belijdenis ze doen God niet te kort. Waar ik moeite mee heb is dat dit als een principieel verschil wordt gezien, terwijl het gevaar van fatalisme gebagatelliseerd wordt.

Die zijn er vast wel, dat zeg ik niet, maar dat betekent toch niet dat we daarover niet kritisch moeten zijn?? Kom op, we gaan toch geen dwalingen omarmen omdat het mogelijk toch kan zijn dat iemand die dwaalt een waar-gelovige kan zijn??

Misschien is de dwaling net iets minder erg dan het gevaar van fatalisme bij het juist belijden.
Want dat is ook een probleem: je hele leven remonstranten bestrijden en zelf het heil mislopen.

fatalisme bestaat, dus moeten we maar niet zo kritisch doen als het remonstrants wordt... wat een redenatie..

Luther schreef:

Wilhelm schreef:Het is leuk hoe je het allemaal beschrijft Tiberius, maar een voorzitter legt zijn eigen mening niet in een verslag, maar wel hoe het een en ander verwoord is. En blijkbaar is het waar wat er in het verslag staat. Dit zegt niets over de instemming van de afgevaardigden met de concrete woorden.

En GJdeBruin, Ds Vreugdenhil heeft als preases gevraagd naar de mening van de classis voor wat betreft het meewerken aan een JIJdaar avond. Volgens mij staan daar de woorden 'niet wenselijk' Of deze uitspraak verder consequenties heeft als een ambtsdrager wel een lezing geeft op Jijdaar weet ik niet.

Sorry, maar dit is echt onzin. Als er een uigebreid verslag is, of er zijn notulen die geaccordeerd zijn, dan is dat de mening van de classis en zeker die van het moderamen. Als een moderamenlid niet wil dat dat als zodanig wordt gezien, zal hij een aantekening laten maken, of zich verzetten tegen een dergelijk verslag. Tiberius heeft wel degelijk gelijk dat dit gewoon gezien mag worden als de verwoording van de zorg die alle classisafgevaardigden gezamenlijk hebben.
Ik zie ook niet in wat er nou zo verschrikkelijk is aan de verwoording van de classis. @helma heeft in dit topic denk ik heel eerlijk an de orde gesteld hoe je die zorg moet lezen.

Klopt, met dien verstande, dat niet alleen leden van het moderamen, maar alle afgevaardigden een minderheidsstandpunt kunnen laten aantekenen.

Wilhelm schreef:Niet met je eens.
wat de zorgen betreft dat deelt men, natuurlijk. Die deel ik ook. Het gaat nu om de toon hoe je die zorgen verwoord. En ik hoor Helma niet zeggen dat Jijdaar (generaliserend) remonstrants van inhoud is en qua sfeer werelds.

Helma niet, maar ds. Vreugdenhil wel.
Overigens nam ook Dennis die remonstrantse ligging waar.

Wilhelm schreef:Blijkbaar vind je samen met Tiberius dat deze taal moet kunnen. Dat vind ik erg jammer, omdat dit zo ongeveer de zwaarste woorden zijn waarvan we elkaar in reformatorsch Nederland van kunnen beschuldigen.

Al eerder gezegd, dat dat laatste een vreemd argument is (als het al waar zou zijn).
Waarom schiet je zo in de kramp als iets gewoon benoemd wordt voor wat het is?

parsifal schreef:Ik denk niet dat dat de boodschap is. Enkel dat de belijdenisgeschriften niet noodzakelijk zijn. De belijdenis gaat in de eerste plaats om wat we geloven als waarheid, en Gods eer staat daarin voorop niet het zalig worden.

Niet noodzakelijk? Niet noodzakelijk voor iemands persoonlijke zaligheid, correct, maar ze zijn in de geschiedenis vaak genoeg zeer noodzakelijk gebleken om de Bijbelse boodschap helder en Bijbels te houden! Dus is het nog steeds terecht dat de classis zo kritisch is over JijDaar, omdat er geluiden klinken niet overeenkomstig onze belijdenisgeschriften.

Wilhelm schreef:

Luther schreef:

Wilhelm schreef:Het is leuk hoe je het allemaal beschrijft Tiberius, maar een voorzitter legt zijn eigen mening niet in een verslag, maar wel hoe het een en ander verwoord is. En blijkbaar is het waar wat er in het verslag staat. Dit zegt niets over de instemming van de afgevaardigden met de concrete woorden.

En GJdeBruin, Ds Vreugdenhil heeft als preases gevraagd naar de mening van de classis voor wat betreft het meewerken aan een JIJdaar avond. Volgens mij staan daar de woorden 'niet wenselijk' Of deze uitspraak verder consequenties heeft als een ambtsdrager wel een lezing geeft op Jijdaar weet ik niet.

Sorry, maar dit is echt onzin. Als er een uigebreid verslag is, of er zijn notulen die geaccordeerd zijn, dan is dat de mening van de classis en zeker die van het moderamen. Als een moderamenlid niet wil dat dat als zodanig wordt gezien, zal hij een aantekening laten maken, of zich verzetten tegen een dergelijk verslag. Tiberius heeft wel degelijk gelijk dat dit gewoon gezien mag worden als de verwoording van de zorg die alle classisafgevaardigden gezamenlijk hebben.
Ik zie ook niet in wat er nou zo verschrikkelijk is aan de verwoording van de classis. @helma heeft in dit topic denk ik heel eerlijk an de orde gesteld hoe je die zorg moet lezen.

Niet met je eens.
Wat de zorgen betreft dat deelt men, natuurlijk. Die deel ik ook. Het gaat nu om de toon hoe je die zorgen verwoord. En ik hoor Helma niet zeggen dat Jijdaar (generaliserend) remonstrants van inhoud is en qua sfeer werelds.

Nou Wilhelm, je geeft nu zelf ook aan dat je dezelfde zorgen hebt. Ik neem aan dat je zorgen zich dan richten op de wereldse sfeer en het genoemde remonstrantisme? Of niet?
En nee, wat mij betreft betekent dat niet dat elke lezing an sich remonstrants is; wel vind ik de sfeer waarin de avonden van JijDaar plaats vinden niet altijd stroken met de heiligheid van de boodschap, maar dat wil ik nog wel even tussen haken plaatsen.

Het gaat me om wat ik al eerder op RF hebt gesteld, namelijk dat een goede lezing op JijDaar ervoor zorgt dat jongelui daar sowieso heen gaan. En jij weet net zo goed als ik dat deze doelgroep echt niet het verschil in sprekers kan wegen. Dat wil zeggen: als je een fijne, goede, ernstige en schriftuurlijke lezing hebt gehoord in week 1 (bijv. van de sprekers die jij noemde: Westerink, Van de Belt, Van Vlastuin, Vreugdenhil) dan moet je niet verwachten dat een jongere het verschil hoort in week 2 als Henk Binnendijk spreekt, of Oskar Lohuis, of ds. G.C. Vreugdenhil (herv. confess), of ev. Aad van de Sande. Die laatste groep sprekers kunnen zeker mooie en Bijbelse zaken naar voren brengen, maar uiteindelijk is hun boodschap remonstrants, want de eerste of de laatste stap zal ik toch eerst of tenslotte zelf moeten zetten.
Als de leiding van JijDaar kennelijk deze groep sprekers wil uitnodigen en kennelijk niet het verschil hoort of wil horen met de andere sprekers, dan kun je inderdaad zeggen dat het een remonstrantse aangelegenheid is. Vergeet niet dat de remonstranten juist de waarheid vermengden met datgene wat de waarheid net niet was.

Kortom: Wat mij betreft zegt het niets of individuele sprekers, maar wel iets over de algehele setting waarin jongeren worden verward door waarheid en net-niet-waarheid in achtereenvolgende avonden aan de orde te stellen.
Daarbij komt inderdaad nog de zorg die helma hier uitte over de invloed van de veelal evangelische nazorgmedewerkers.

peterf schreef: fatalisme bestaat, dus moeten we maar niet zo kritisch doen als het remonstrants wordt... wat een redenatie..

Nee fatalisme bestaat en vaak blijven we mensen die fatalistisch denken als onze broeders zien. En we schrijven predikanten niet af die heel erg dicht zitten bij "och mocht het nog eens komen staan te gebeuren", want die predikanten horen bij "onze gezindte". Het zou mooi zijn als we op deze manier ook omgingen met mensen die richting het remonstrantse hangen (en nee ik denk niet dat er sprekers bij jijdaar zijn die volledig vallen onder de groep die in de DL bestreden wordt).

Wees kritisch, maar kritisch zoals je naar je broers, zussen, kinderen bent. Ook als je het niet met ze eens bent dan eet je nog met ze, dan vier je feest samen en dan rouw je samen. Of de verschillen moeten echt te gek worden.

parsifal schreef:Of de verschillen moeten echt te gek worden.

Precies.