volgens de Telegraaf zou Boomsma mogelijk overgaan naar de KRO

http://www.telegraaf.nl/prive/4691043/_ ... html?p=2,1

BJD schreef:volgens de Telegraaf zou Boomsma mogelijk overgaan naar de KRO

http://www.telegraaf.nl/prive/4691043/_ ... html?p=2,1

de privepagina in de telegraaf met als enige referentie roddelkoning Evert Santegoeds lijkt mij niet de meest betrouwbare bron.

denkertje21 schreef:Dat lijkt mij wel! Je roept steeds dat de EO programma's moet maken voor de achterban. Maar dat ben jij dus kennelijk niet.

Inderdaad bereken ik mijzelf niet tot één van de trouwe EO-leden. Gelukkig maar, anders zou ik in gewetensnood komen bij alleen al de gedachte dat ik met een financiële bijdrage medewerking verleen aan een dergelijk blasfemisch programma. Daarnaast vat ik het op als een belediging wanneer mijn geloof wordt bespot in een optreden, en veel christenen met mij, lid of geen lid van de EO. Verder lijkt het mij raadzaam dat de EO programma’s maakt die meer aansluiten bij hetgeen wat de EO-leden voor ogen hebben, dat heb je terecht opgemerkt. De EO kan die leden namelijk niet missen, al beweer jij het tegenovergestelde.

denkertje21 schreef:Moet ik als SGP-lid de partijleiding vand e CU ter verantwoording roepen?

Ik weet niet hoe jij reageerde toen een (voormalig) Raadslid van de ChristenUnie verkondigde dat homoseksualiteit een zonde is die de geestelijke dood verdient. Googelen op de termen ‘Denkertje21+Yvette Lont’ leverde echter wel een aantal verassende resultaten op. Na wat speurwerk kwam ik terecht op een ander fora met daarop een topic dat door jou persoonlijk was geopend. Een letterlijk citaat uit jouw openingsbericht luidt als volgt: “Heeft ze al niet genoeg schade aangericht? Wordt het niet eens tijd om deze dame te royeren?” Klaarblijkelijk mag jij dus zelf wel commentaar leveren op een politieke partij en politica waarvan haar visie op homoseksualiteit en de zonde, jou onwelgevallig is. En dat terwijl jij niet eens lid bent van de ChristenUnie. Mag dat wel?

denkertje21 schreef:Ik vind het jammer dat je nu dingen roept, ("de draak steken met") waarvan je nog geen benul kunt hebben, omdat er niets van is uitgezonden.

Weijers mocht niet vloeken, verder kreeg hij carte blanche en mocht hij stevig zeggen wat hij vond van het geloof, als atheïst zijnde. De ervaring leert dat cabaretiers met handen en voeten (lichaamstaal) al heel wat beschadiging teweeg kunnen brengen in combinatie met wat onappetijtelijke woorden. Nu ken ik de heer Weijers niet of nauwelijks, maar het lijkt mij geen heer die respect kan opbrengen voor de eigen kring van de EO, getuige zijn reactie nadat de EO besloot het programma van haar lijstje te schrappen. Met een dergelijke profilering en houding hoef ik er niet lang over na te denken hoe hij vorm gegeven zou hebben aan zijn optreden. Maar wie weet verrast hij ons nog met zijn optreden, hij krijgt er immers elders de ruimte voor.

Marie-Henriëtte schreef: Gelukkig maar, anders zou ik in gewetensnood komen bij alleen al de gedachte dat ik met een financiële bijdrage medewerking verleen aan een dergelijk blasfemisch programma.

O, jij hebt het programma al wél gezien? Jij weet al hoe het er uit ziet?

Marie-Henriëtte schreef: Verder lijkt het mij raadzaam dat de EO programma’s maakt die meer aansluiten bij hetgeen wat de EO-leden voor ogen hebben, dat heb je terecht opgemerkt. De EO kan die leden namelijk niet missen, al beweer jij het tegenovergestelde. Gegijzeld door de leden dus...

Beste MH, Op Nederland 2 en Radio 5 kunnen ze redelijke hun gan gaan met programma's die de leden zelf willen zien, maar goed, dan ben jij dan weer niet, want je bent geen lid. Maar op Ned. 1 en 3 kóm je gewoon niet als je geen programma's maakt die geschikt zijn voor die doelgroep. En aangezien op Ned. 3 de Naam van Jezus al helemaal nooit klinkt was dit een uitgelezen kans

Marie-Henriëtte schreef:Ik weet niet hoe jij reageerde toen een (voormalig) Raadslid van de ChristenUnie verkondigde dat homoseksualiteit een zonde is die de geestelijke dood verdient. Googelen op de termen ‘Denkertje21+Yvette Lont’ leverde echter wel een aantal verassende resultaten op. Na wat speurwerk kwam ik terecht op een ander fora met daarop een topic dat door jou persoonlijk was geopend. Een letterlijk citaat uit jouw openingsbericht luidt als volgt: “Heeft ze al niet genoeg schade aangericht? Wordt het niet eens tijd om deze dame te royeren?” Klaarblijkelijk mag jij dus zelf wel commentaar leveren op een politieke partij en politica waarvan haar visie op homoseksualiteit en de zonde, jou onwelgevallig is. En dat terwijl jij niet eens lid bent van de ChristenUnie. Mag dat wel?

Eerst even voor de duidelijkheid: ik ben zowel lid van de SGP als van de CU. Kan zo maar, omdat ik geloof dat beide partijen veel goed doen. Daarbij is de CU veel pragmatischer dan de SGP, maar dat terzijde. 'Lont' is een discussie die ik nu maar niet aanzwengel. Dan nog wat: jij geeft commentaar op iets waar je mogelijk tegen zou kunnen zijn, maar waarbij je van de inhoud nog geen kennis hebt genomen.Ik gaf commentaar op de manier waarop Lont te werk ging. Zij heeft inderdaad veel schade aangericht. Zij heeft zich niet aan de partijrichtlijnen gehouden dus, lijkt het me goed dat de partij haar ter verantwoording roept. Maar goed, dit is een door jou zelf begonnen zijsprongetje

Marie-Henriëtte schreef: De ervaring leert dat cabaretiers met handen en voeten (lichaamstaal) al heel wat beschadiging teweeg kunnen brengen in combinatie met wat onappetijtelijke woorden. Nu ken ik de heer Weijers niet of nauwelijks, maar het lijkt mij geen heer die respect kan opbrengen voor de eigen kring van de EO, getuige zijn reactie nadat de EO besloot het programma van haar lijstje te schrappen. Met een dergelijke profilering en houding hoef ik er niet lang over na te denken hoe hij vorm gegeven zou hebben aan zijn optreden. Maar wie weet verrast hij ons nog met zijn optreden, hij krijgt er immers elders de ruimte voor.

Weet je, MH, jij oordeelt al op grond van wat je verwacht. Blijf dat vooral doen. Dit is nou precies waarom niet christenen niet met kerkmensen in gesprek gaan. En heel begrijpeleijk. Wij zijn er tenslotte slechts voor de eigen achterban. Toch?

denkertje21 schreef:Eerst even voor de duidelijkheid: ik ben zowel lid van de SGP als van de CU.

Hoop dat je destijds ook al lid was dan, toen je die venijnige uitspraken deed op dat fora. Je hebt mij trouwens wel een beetje misleid, want je schreef: "Moet ik als SGP-lid de partijleiding vand e CU ter verantwoording roepen?"Hieruit trek ik de conclusie dat je wel lid bent van de SGP maar niet van de ChristenUnie. Je had je zin dan anders moeten formuleren, bijvoorbeeld als volgt: "Dient een SGP-lid de partijleiding van de CU ter verantwoording te roepen?" Dit wilde ik toch je toch nog even meegeven, ik heb nu geen tijd om een uitgebreide reactie te geven omdat ik op het moment andere verplichtingen heb.

denkertje21 schreef:Wij zijn er tenslotte slechts voor de eigen achterban. Toch?

Een uitspraak die ik allerlei varianten steeds zie opduiken. Voor eens en voor altijd: de EO is er niet alleen voor de achterban. Maar als de EO naar buiten treedt, moet zij dat wél doen op een manier waar de achterban áchter kan staan!
Dus kom nou weer niet met dat soort flauwe opmerkingen; dat vertroebelt de discussie alleen maar.

Afgewezen schreef:

denkertje21 schreef:Wij zijn er tenslotte slechts voor de eigen achterban. Toch?

Een uitspraak die ik allerlei varianten steeds zie opduiken. Voor eens en voor altijd: de EO is er niet alleen voor de achterban. Maar als de EO naar buiten treedt, moet zij dat wél doen op een manier waar de achterban áchter kan staan!
Dus kom nou weer niet met dat soort flauwe opmerkingen; dat vertroebelt de discussie alleen maar.

Niks flauws aan. De clou zit 'm in het woordje 'slechts'.
Zoals eerder gezegd, heeft de EO ook een taak om het Evangelie uit te dragen...
En dat kan op bepaalde zenders alleen maar in de taal van die zenders.

denkertje21 schreef:

Afgewezen schreef:

denkertje21 schreef:Wij zijn er tenslotte slechts voor de eigen achterban. Toch?

Een uitspraak die ik allerlei varianten steeds zie opduiken. Voor eens en voor altijd: de EO is er niet alleen voor de achterban. Maar als de EO naar buiten treedt, moet zij dat wél doen op een manier waar de achterban áchter kan staan!
Dus kom nou weer niet met dat soort flauwe opmerkingen; dat vertroebelt de discussie alleen maar.

Niks flauws aan. De clou zit 'm in het woordje 'slechts'.

Ja, en daar ging ik dus ook op in. Want geen EO-lid zal beweren dat de EO er 'slechts' is voor de achterban.

denkertje21 schreef:Zoals eerder gezegd, heeft de EO ook een taak om het Evangelie uit te dragen...
En dat kan op bepaalde zenders alleen maar in de taal van die zenders.

Oké, dan is dát het punt waar we het over kunnen hebben.

Marie-Henriëtte schreef:

denkertje21 schreef:Dat lijkt mij wel! Je roept steeds dat de EO programma's moet maken voor de achterban. Maar dat ben jij dus kennelijk niet.

Inderdaad bereken ik mijzelf niet tot één van de trouwe EO-leden. Gelukkig maar, anders zou ik in gewetensnood komen bij alleen al de gedachte dat ik met een financiële bijdrage medewerking verleen aan een dergelijk blasfemisch programma.

Toch krijg ik bij veel reacties van niet-EO-leden op deze kwestie het 'de beste stuurlui staan aan wal'-gevoel. Een vereniging niet (financieel) willen steunen, maar intussen wel iedere mogelijke miskleun van die vereniging tot op de grond afbranden.

Natuurlijk, iedereen heeft volste recht om kritiek te leveren op verenigingen waar men geen lid van is. Maar het komt mij altijd een beetje 'zwak' over. Word dan lid en probeer veranderingen van binnenuit te bewerkstelligen, denk ik dan.
Dan zul je waarschijnlijk ook zien - wat Marnix met name verwoord heeft - in wat voor lastig pakket de EO zich bevindt in ons omroepbestel. Niet dat daarmee iets goed te praten valt, maar het levert wel wat begrip op voor fiasco's als ELEMOHW.

rekcor schreef: Toch krijg ik bij veel reacties van niet-EO-leden op deze kwestie het 'de beste stuurlui staan aan wal'-gevoel. Een vereniging niet (financieel) willen steunen, maar intussen wel iedere mogelijke miskleun van die vereniging tot op de grond afbranden.

Natuurlijk, iedereen heeft volste recht om kritiek te leveren op verenigingen waar men geen lid van is. Maar het komt mij altijd een beetje 'zwak' over. Word dan lid en probeer veranderingen van binnenuit te bewerkstelligen, denk ik dan.
Dan zul je waarschijnlijk ook zien - wat Marnix met name verwoord heeft - in wat voor lastig pakket de EO zich bevindt in ons omroepbestel. Niet dat daarmee iets goed te praten valt, maar het levert wel wat begrip op voor fiasco's als ELEMOHW.

Het is 'parket', geen pakket, maar dat terzijde.
Ik ben lid van de EO geweest, maar heb mijn lidmaatschap opgezegd. Breekpunt was voor mij het feit dat men voor het programma 'God verandert mensen' een ongelovige programmamaker in dienst had genomen, als opvolger van Feike ter Velde!
In de eerste plaats geloof ik dat de EO helemaal geen ongelovige mensen in dienst moet nemen (welke boodschap wil je dan eigenlijk nog communiceren??) en in de tweede plaats zeker niet voor een programma als dit.
Alles wat daarna gevolgd is, is alleen maar schrijnend een bevestiging van de koers die de EO is ingeslagen.

Afgewezen schreef:Breekpunt was voor mij het feit dat men voor het programma 'God verandert mensen' een ongelovige programmamaker in dienst had genomen, als opvolger van Feike ter Velde!
In de eerste plaats geloof ik dat de EO helemaal geen ongelovige mensen in dienst moet nemen (welke boodschap wil je dan eigenlijk nog communiceren??) en in de tweede plaats zeker niet voor een programma als dit.

Wat je hier aanhaalt, is nou een typisch voorbeeld van een oordeel vellen voordat je iets hebt gezien. Allereerst was dit niet de opvolger van het programma van Feike ter Velde.
Het was een nieuw programma, dat zelfs anders heette: 'Simek Voor de Verandering'.

Hiervoor was niemand in dienst genomen, maar werd op ad hoc basis de Tsjech Marin Simek ingehuurd. Hij ging in gesprek met gelovige mensen, met christenen, BN-ers...
Ik had vooraf dezelfde scepsis als jij. Maar ik zat aan de buis gekluisterd en het heeft me vaak echt geraakt.
Hij stelde heel oorspronkelijke vragen, vroeg door waardoor vanzelfsprekendheden verklaard werden. Ik heb o.a. de gesprekken gevolgd met Elly Zuiderveld en met Sharon Kips. Heel respectvol. De rollen waren omgedraaid: de gast kreeg en nam alle ruimte om te getuigen van zijn/haar geloof in God.
Maar juist de 'ongelovige' Simek kwam met vragen waar een christen nooit mee komt.
Er was geen speld tussen te krijgen en heel leerzaam, bemoedigend en stimulerend voor christenen en niet christenen.
Wie daar toch eens naar wil kijken, moet maar eens HIER klikken. En geef dan je oordeel.

denkertje21 schreef:

Afgewezen schreef:Breekpunt was voor mij het feit dat men voor het programma 'God verandert mensen' een ongelovige programmamaker in dienst had genomen, als opvolger van Feike ter Velde!
In de eerste plaats geloof ik dat de EO helemaal geen ongelovige mensen in dienst moet nemen (welke boodschap wil je dan eigenlijk nog communiceren??) en in de tweede plaats zeker niet voor een programma als dit.

Wat je hier aanhaalt, is nou een typisch voorbeeld van een oordeel vellen voordat je iets hebt gezien. Allereerst was dit niet de opvolger van het programma van Feike ter Velde.
Het was een nieuw programma, dat zelfs anders heette: 'Simek Voor de Verandering'.

Ik heb mij gebaseerd op de verslaggeving in het Nederlands Dagblad. En het maakt niet zo veel uit: het gaat erom dat een ongelovige in dienst genomen wordt voor zó'n programma. Hoe kun je dat als verkondigende omroep doen?

Denkertje21 schreef:Hiervoor was niemand in dienst genomen, maar werd op ad hoc basis de Tsjech Marin Simek ingehuurd. Hij ging in gesprek met gelovige mensen, met christenen, BN-ers...

Ja, maar dan heb je een dus een omgedraaide situatie: een medewerker van de EO die zich laat beëvangeliseren. Inderdaad, de rollen waren omgedraaid. Dat moet de EO niet willen.

Afgewezen schreef:Ik heb mij gebaseerd op de verslaggeving in het Nederlands Dagblad. En het maakt niet zo veel uit: het gaat erom dat een ongelovige in dienst genomen wordt voor zó'n programma. Hoe kun je dat als verkondigende omroep doen?

Ik denk niet dat het goed is om je oordeel te baseren op een krantenrecensie. Juist dit programma was bij uitstek verkondigend. Niet halfbakken maar vol en verkondigend Evangelie. Echt, ga eerst eens kijken. Kijk en zie bijv. hoe een vader er mee omgaat dat zijn dochter is vermoord!

Denkertje21 schreef:Ja, maar dan heb je een dus een omgedraaide situatie: een medewerker van de EO die zich laat beëvangeliseren. Inderdaad, de rollen waren omgedraaid. Dat moet de EO niet willen.

Nee, dat ging niet om "een medewerker van de EO die zich liet beëvangeliseren". Het ging om christenen die vanuit hun geloof de vragen probeerde te beantwoorden van een ongelovige en uitstekende interviewer.
Nadat ik de eerste uitzending heb gezien, was ik om.

denkertje21 schreef:

Afgewezen schreef:Ik heb mij gebaseerd op de verslaggeving in het Nederlands Dagblad. En het maakt niet zo veel uit: het gaat erom dat een ongelovige in dienst genomen wordt voor zó'n programma. Hoe kun je dat als verkondigende omroep doen?

Ik denk niet dat het goed is om je oordeel te baseren op een krantenrecensie. Juist dit programma was bij uitstek verkondigend. Niet halfbakken maar vol en verkondigend Evangelie. Echt, ga eerst eens kijken. Kijk en zie bijv. hoe een vader er mee omgaat dat zijn dochter is vermoord!

Denkertje21 schreef:Ja, maar dan heb je een dus een omgedraaide situatie: een medewerker van de EO die zich laat beëvangeliseren. Inderdaad, de rollen waren omgedraaid. Dat moet de EO niet willen.

Nee, dat ging niet om "een medewerker van de EO die zich liet beëvangeliseren". Het ging om christenen die vanuit hun geloof de vragen probeerde te beantwoorden van een ongelovige en uitstekende interviewer.
Nadat ik de eerste uitzending heb gezien, was ik om.

Het gaat om het principe: een verkondigende omroep die een ongelovige, 'uitstekende' interviewer in dienst neemt. Dat kan niet en dat mag niet.

Afgewezen schreef:Het gaat om het principe: een verkondigende omroep die een ongelovige, 'uitstekende' interviewer in dienst neemt. Dat kan niet en dat mag niet.

Je mag het natuurlijk zelf weten, maar ik vind dit totaal geen goede reden om het lidmaatschap op te zeggen. Het gaat erom: klinkt de blijde boodschap door in het programma? M.i. was dit bij Simec zeker het geval!

In principe heb je 4 opties:
a. Een gelovige die een gelovige interviewt
b. Een gelovige die een ongelovige interviewt
c. Een ongelovige die een gelovige interviewt
d. Een ongelovige die een ongelovige interviewt

Optie a is (waarschijnlijk) niet interessant voor niet-gelovigen, tussen de opties b en c zie ik geen verschil: in beide gevallen kan er sprake zijn van 'verkondiging'. Als de EO over zou gaan tot optie d, zou ik bezwaren hebben. Maar mijn lidmaatschap ervoor opzeggen? Dat zou ik een veel te gemakkelijke en drastische maatregel vinden. Je lidmaatschap opzeggen kun je immers maar 1x!