Jacobikerk (GB) laat vrouwen toe tot het ambt

[Bert Mulder]

Bert,

Als je manier van Bijbel uitleg correct zou zijn, dan zouden ongehuwde mannen niet een ambt in de kerk kunnen bekleden. Zij moeten immers de man van 1 vrouw zijn (en niet van maximaal 1). Verder zouden getrouwde vrouwen op een andere plaats zwaar veroordeeld worden. Zij zijn immers degenen die bij mannen liggen. Dit laatste voorbeeld geef ik om aan te geven dat we regelmatig teksten symmetrisch op vrouwen betrekken, zonder dat dit expliciet uit de tekst naar voren komt.

Ook wordt in de Bijbel nergens gesproken over vrouwen die aan het avondmaal deelnamen. Toch lijkt er gegronde reden om aan te nemen dat ze dat wel deden, ondanks dat bij het eerste avondmaal geen vrouwen aanwezig waren.

Feit is dat in Romeinen 16:1 het woord diakonos wordt gebruikt en dat expliciet wordt verwezen naar 1 gemeente hier, terwijl in vers 2 wordt vermeld dat ze ook buiten de gemeente van de Kenchreeen bijstand heeft verleend. Deze bijstand wordt ook wel gezien als geldelijke bijdrage en als dat het geval is, dan is het onwaarschijnlijk dat Phebe een dienstmeisje was ergens. Sowieso zou dan de verwijzing naar de gemeente vreemd zijn. Daarbij denk ik inderdaad ook als Phebe, Phoebos has geheten, dat er hier vrij zeker voor de vertaling diaken was gekozen.

Bij de volgende link, staan er wat citaten die de moeite waard zijn: http://www.equalityforwomen.org/courses ... trad03.htm

Het lijkt erop dat in de vroege kerk zelfs de verkondiging voor een deel aan vrouwen werd toevertrouwd (namelijk het brengen van het evangelie aan vrouwen, waarbij ik denk dat het hier voornamelijk gaat om het gesprek na de eerste prediking van bijvoorbeeld een apostel).
In de vroege kerk was er in ieder geval sprake van diakonessen. Dit geeft Calvijn in zijn citaat ook aan trouwens, waarbij zelfs het dopen soms aan vrouwen werd overgelaten. Waar dit vandaan gekomen zou zijn geeft Calvijn niet aan. Zou het kunnen zijn dat dit een apostolische oorsprong heeft?

Verder vind ik het gebruik van Mattheus 13 hier niet echt gepast. Het onderwerp is wel wat anders dan waar in de gelijkenissen van de Heere Jezus over gesproken wordt.

Nog een site met wat informatie (een redelijk neutrale denk ik)

http://www.wcg.org/lit/church/ministry/women7.htm

Als die gewoonte (van dopen etc.) door de apostelen ingesteld was, zou de synode van Laodicea dat niet afgewezen hebben....

redelijk neutraal, als jij de 'Worldwide Church of God' enigzins orthodox acht...

en de credibility van dat andere artikel, door een stichting die de vrijmaking van de vrouw (emancipatie) als enige doel heeft....

[Auto]

--- ON TOPIC --- Moderator Auto

[parsifal]

Als die gewoonte (van dopen etc.) door de apostelen ingesteld was, zou de synode van Laodicea dat niet afgewezen hebben....

redelijk neutraal, als jij de 'Worldwide Church of God' enigzins orthodox acht...

en de credibility van dat andere artikel, door een stichting die de vrijmaking van de vrouw (emancipatie) als enige doel heeft....

Ik verwijs bewust naar de citaten die gegeven worden in het artikel. Dat afdoen door de motieven van de bron in twijfel te trekken is zwak.

Ik denk eigenlijk niet dat het dopen overgelaten werd aan de vrouwen, wel dat de vrouwen in de vroege kerk diaken waren en dat de weduwen door de kerk aangesteld werden voor hun taak binnen de gemeente (zeg maar een ambt). Verder pak je maar een heel klein stukje van mijn bericht en mis je m.i. de belangrijkste argumenten.

[Tiberius]

Overigens meen ik, dat je op grond van Filippenzen 1:1 wel kan concluderen, dat het destijds welbekende ambten waren: opzieners en diakenen.

De door u genoemde schriftplaats bevestigt dat een diaken onderscheiden wordt van een opziener.

Klopt, maar het zijn dus wel ambten die toen al bekend waren; zo bedoelde ik. Dus "onze" zijn wel degelijk gebaseerd op die in de Bijbel.

[Diogenes]

Nogmaals, Diogenes, ik heb het al vaker gepost, maar het woord dat in Romeinen 16:1 voor dienares gebruikt wordt, is weliswaar in de Griekse grondtekst hetzelfde woord als in de brief aan Titus voor diaken wordt gebruikt, maar daar moet je niet teveel waarde aan hechten, omdat dat Griekse woord, diakonos, gewoon "dienaar" of "bediende" betekent. Dus bij wijze van spreken ook voor iemand die op maandagmorgen de entree van de lokale synagoge schoonboende.
Wat er in het tweede vers staat over haar, kan erop duiden, dat ze haar huis (als patrones) openstelde voor de gemeente, wat destijds heel gebruikelijk was met die grote huizen (en kleine gemeentes).

Hier heb je wel een punt. Al met al werpt dat ook een licht op ons diakenambt. Zet bijvoorbeeld Stefanus eens naast ons type diaken. Die vergelijking gaat compleet mank. Het bijbelse type echte diaken (om het zo maar eens te noemen) komt nog het meest overeen met d RK diaken die bij wijze van spreken qua taak een halve dominee is. Stefanus preekte; wat onze diaken nooit doet. Al met al is ons diakenambt een nogal uitgehold ambt als we het vergelijken met het ambt van Stefanus. Al met al kunnen we ons afvragen of het terecht is als wij aan ons diakenambt zo'n zwaar ambtelijke lading geven op grond van bijbelteksten die betrekking hebben op mannen die tevens het Woord van God verkondigden. Wat doet een diaken die de boekhouding van de diakonie bijhoudt feitelijk meer in vergelijking met de mevrouw die het tuintje van de kerk bijhoudt? Ik zie geen principieel verschil!

[Eppo Gremdaat]

Tsjongetsjongetsjonge....


-- Loze onzin wordt verwijderd-- jvdg

[Diogenes]

Gezien die situatie zie ik geen reden om aan te nemen, dat Febe een ambt bekleedde in feitelijke zin. Ik word in die veronderstelling gesteund door de hier voornoemde teksten en als je in een jouw ogen wellicht onverdachte bron wilt: Bart D. Ehrman (zie zijn boek "The New Testament").

Tjonge! Of ik al niet in de gaten word gehouden op mijn thuisforum! Nou ja, dan kan je nu ook je hart ophalen aan mijn bijdragen daar over ditzelfde thema! Wie weet, misschien heb je er nog iets aan!

[Bert Mulder]

Als die gewoonte (van dopen etc.) door de apostelen ingesteld was, zou de synode van Laodicea dat niet afgewezen hebben....

redelijk neutraal, als jij de 'Worldwide Church of God' enigzins orthodox acht...

en de credibility van dat andere artikel, door een stichting die de vrijmaking van de vrouw (emancipatie) als enige doel heeft....

Ik verwijs bewust naar de citaten die gegeven worden in het artikel. Dat afdoen door de motieven van de bron in twijfel te trekken is zwak.

Ik denk eigenlijk niet dat het dopen overgelaten werd aan de vrouwen, wel dat de vrouwen in de vroege kerk diaken waren en dat de weduwen door de kerk aangesteld werden voor hun taak binnen de gemeente (zeg maar een ambt). Verder pak je maar een heel klein stukje van mijn bericht en mis je m.i. de belangrijkste argumenten.

En wat was je argument dan wel?

[Marie-Henriëtte]

En wat zegt de Schrift daarover in deze?

Aanvaard elkaars gezag uit eerbied voor Christus. Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer, want een man is het hoofd van zijn vrouw zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat hij gered heeft.

Dus een vrouw moet het gezag van haar man erkennen want hij is het hoofd binnen het huwelijk. Als je man vindt dat je mag werken, dan mag dat. Niets aan de hand dus Bert.

Het gezag van de man strekt zover als dat het Bijbels is. Dus, als de man de vrouw gebied te zondigen, mag zij niet gehoorzamen. Want de man staat niet boven het gezag van Christus, maar ook onder het gezag van Christus.

Kun je dan toelichten waar staat dat een gehuwde vrouw met kinderen zondigt als ze buitenshuis betaald werk verricht? Tegenwoordig kun je in Nederland er bijna niet meer om heen dat beiden werken, tenzij je man een zeer goed betaalde baan heeft en meer dan vijftig uur per week werkzaam is, anders red je misschien het niet.

Een man werkzaam in de functie van bv. productiemedewerker die zijn gezin -bestaand uit acht kinderen- moet onderhouden, zou het wellicht zeer waarderen als zijn vrouw een paar uurtjes buitenshuis werkt in bv. de thuiszorg, terwijl de kinderen even tijdelijk bij opa en oma worden ondergebracht. Soms is dat echt noodzakelijk zelfs, heb je daar weleens aan gedacht Bert?

Mijn moeder heeft zich altijd met de kinderen beziggehouden, en me pa werkte. En mijn vader had echt geen zeer goed betaalde baan. Dus het kan wel. Je kunt het ook redden als alleen de vader van het gezin werkt.

Maar als God gewild had dat vrouwen zich zouden inzetten in het ambt in de kerkelijke gemeente, waarom zou dat er dan nergens duidelijk staan? Misschien kun je zoals Bert Mulder al vraagt, eens een bijbelse onderbouwing geven. Je valt de ander aan, maar waar is je onderbouwing?
Dus zou zeggen geef even wat Schriftplaatsen, en weerleg dan het punt wat gesteld wordt, en onderbouw daarmee dat vrouwen ook in het ambt mogen/kunnen dienen op bijbelse gronden.

Ja, mijn moeder ook, lukte ook prima, maar onthoud goed dat tegenwoordig twee mensen werken -man en vrouw- voor hetgeen wat uw vader wellicht destijds voor één ontving, en dan heb ik het niet over het salaris, maar ook de sociale zekerheidsarrangementen. Maar dit is off-topic en ik wil hier niet te diep op in gaan want straks staat de groene stift hier weer door heen en dan ben ik voor niets bezig geweest.

U spreekt over ‘het ambt’ in de Kerkelijke Gemeente, maar in die tijd werd er helemaal niet gesproken over ‘het ambt’. Er werd gesproken over ‘opziener’ of ‘diaken’ ( 1 Timoteüs 3:2-7) en (1 Timoteüs 3:8-13). ‘Het ambt’ is gaandeweg ontstaan en de invulling hiervan verschilt tot op de dag van vandaag nog steeds in vele Kerkelijke Gemeentes, en niet alleen in Nederland.

Telkenmale zwijgteksten van Paulus erbij halen om erop te wijzen dat vrouwen ‘het ambt’ niet mogen bekleden, dat is niet helemaal eerlijk gezien het gegeven dat u hoogstwaarschijnlijk ook niet op zondag met geheven handen in de lucht in de Gemeente bidt, tenminste, neemt u mij niet kwalijk als u dit wel zó op deze manier doet. Het hoort wel zo, als u helemaal zuiver in de Leer bent, zoals u dat ook bent omtrent vrouwen in ‘het ambt’. Er zijn veel aspecten waarbij er met een dubbele maat wordt gemeten, ten nadele van de vrouw. Maar leest u eens het onderstaande.

Ik verwijs bv. even naar Handelingen 2: En het zal zijn in de laatste dagen, zegt God, dat Ik zal uitstorten van mijn Geest op alle vlees; en uw zonen en uw dochters zullen profeteren, en uw jongelingen zullen gezichten zien, en uw ouderen zullen dromen dromen: 18 ja, zelfs op mijn dienstknechten en mijn dienstmaagden zal Ik in die dagen van mijn Geest uitstorten en zij zullen profeteren. U leest het: man of vrouw, het doet er niet toe, het gaat om alle vlees.

De Gereformeerde Bondsgemeente van de Jacobikerk heeft mijns inziens zeer Bijbels gehandeld, ze handelen naar de tijd. De rest volgt later wel.

[Bert Mulder]

Het is natuurlijk zo dat in deze verlichte wereld, we het opeens zoveel beter weten dan de kerk van de laatste 2000 jaar....

Een eeuw geleden zou deze vraag, over vrouwelijke ambtsdragers, niet eens opkomen....

Evenmin als de vraag over getrouwde vrouwen die buitenshuis werken wilden...

It was simply inconceivable.....

Psalmen 127

1 Een lied Hammaaloth, van Salomo. Zo de HEERE het huis niet bouwt, tevergeefs arbeiden deszelfs bouwlieden daaraan; zo de HEERE de stad niet bewaart, tevergeefs waakt de wachter.
2 Het is tevergeefs, dat gijlieden vroeg opstaat, laat opblijft, eet brood der smarten; het is alzo, dat Hij het Zijn beminden als in den slaap geeft.
3 Ziet, de kinderen zijn een erfdeel des HEEREN; des buiks vrucht is een beloning.
4 Gelijk de pijlen zijn in de hand eens helds, zodanig zijn de zonen der jeugd.
5 Welgelukzalig is de man, die zijn pijlkoker met dezelve gevuld heeft; zij zullen niet beschaamd worden, als zij met de vijanden spreken zullen in de poort.

Psalmen 128

1 Een lied Hammaaloth. Welgelukzalig is een iegelijk, die den HEERE vreest, die in Zijn wegen wandelt.
2 Want gij zult eten den arbeid uwer handen; welgelukzalig zult gij zijn, en het zal u welgaan.
3 Uw huisvrouw zal wezen als een vruchtbare wijnstok aan de zijden van uw huis; uw kinderen als olijfplanten rondom uw tafel.
4 Ziet, alzo zal zekerlijk die man gezegend worden, die den HEERE vreest.
5 De HEERE zal u zegenen uit Sion, en gij zult het goede van Jeruzalem aanschouwen al de dagen uws levens;
6 En gij zult uw kindskinderen zien. Vrede over Israel!

[Auto]

Ja, mijn moeder ook, lukte ook prima, maar onthoud goed dat tegenwoordig twee mensen werken -man en vrouw- voor hetgeen wat uw vader wellicht destijds voor één ontving, en dan heb ik het niet over het salaris, maar ook de sociale zekerheidsarrangementen. Maar dit is off-topic en ik wil hier niet te diep op in gaan want straks staat de groene stift hier weer door heen en dan ben ik voor niets bezig geweest.

U spreekt over ‘het ambt’ in de Kerkelijke Gemeente, maar in die tijd werd er helemaal niet gesproken over ‘het ambt’. Er werd gesproken over ‘opziener’ of ‘diaken’ ( 1 Timoteüs 3:2-7) en (1 Timoteüs 3:8-13). ‘Het ambt’ is gaandeweg ontstaan en de invulling hiervan verschilt tot op de dag van vandaag nog steeds in vele Kerkelijke Gemeentes, en niet alleen in Nederland.

Telkenmale zwijgteksten van Paulus erbij halen om erop te wijzen dat vrouwen ‘het ambt’ niet mogen bekleden, dat is niet helemaal eerlijk gezien het gegeven dat u hoogstwaarschijnlijk ook niet op zondag met geheven handen in de lucht in de Gemeente bidt, tenminste, neemt u mij niet kwalijk als u dit wel zó op deze manier doet. Het hoort wel zo, als u helemaal zuiver in de Leer bent, zoals u dat ook bent omtrent vrouwen in ‘het ambt’. Er zijn veel aspecten waarbij er met een dubbele maat wordt gemeten, ten nadele van de vrouw. Maar leest u eens het onderstaande.

Ik verwijs bv. even naar Handelingen 2: En het zal zijn in de laatste dagen, zegt God, dat Ik zal uitstorten van mijn Geest op alle vlees; en uw zonen en uw dochters zullen profeteren, en uw jongelingen zullen gezichten zien, en uw ouderen zullen dromen dromen: 18 ja, zelfs op mijn dienstknechten en mijn dienstmaagden zal Ik in die dagen van mijn Geest uitstorten en zij zullen profeteren. U leest het: man of vrouw, het doet er niet toe, het gaat om alle vlees.

De Gereformeerde Bondsgemeente van de Jacobikerk heeft mijns inziens zeer Bijbels gehandeld, ze handelen naar de tijd. De rest volgt later wel.

Je geeft wederom geen enkel bijbels voorbeeld van een vrouw die in het ambt gesteld is. Hetgeen jij over profeteren zegt heeft helemaal niets met het ambt te maken waar de bijbel over spreekt. Daarnaast de profetessen die in het OT worden genoemd, profeteerden oa bij hun tent. Zij deden hun taken als vrouw zoals de Heere dat bedoelde, daarnaast kwam het volk naar hun toe. Dit laatste gebeurd ook nu nog dat er in de kerkelijke gemeenten wijze vrouwen zijn die stil hun werk mogen doen en veel voor anderen mogen betekenen. Dit heeft helemaal NIETS met het bekleden van ambt te maken. Dat heeft de Heere alleen voor de man bestemd. Een vrouw zal niet heersen in de gemeente, maar als jij Paulus gezag niet accepteert dan wordt het NT wel heel erg krap voor je.

(even als mod terugkomend op het eerste deel van je posting, als jij normaal inhoudelijk op andermans postings in gaat, geen sneren uitdeelt aan anderen en je houd aan de forumregels dan hoef je het groene stiftje niet te vrezen.)

[parsifal]

Ik verwijs bewust naar de citaten die gegeven worden in het artikel. Dat afdoen door de motieven van de bron in twijfel te trekken is zwak.

Ik denk eigenlijk niet dat het dopen overgelaten werd aan de vrouwen, wel dat de vrouwen in de vroege kerk diaken waren en dat de weduwen door de kerk aangesteld werden voor hun taak binnen de gemeente (zeg maar een ambt). Verder pak je maar een heel klein stukje van mijn bericht en mis je m.i. de belangrijkste argumenten.

En wat was je argument dan wel?

Nog even opnieuw verwoord dan:

1) De tekst in Romeinen 16 verwijst expliciet naar een gemeente, terwijl Phebe haar diensten (volgens vers 2, waar niet het diakonia is gebruikt in het Grieks) niet tot deze gemeente beperkt laat blijven. Is er in het Grieks een andere manier om te schrijven dat Phebe Diakones was?
Hier zou ik nu aan toe willen voegen dat ook de kanttekeningen deze mogelijkheid open laten en blijkbaar een tussenpositie innemen tussen jou en mij. (ofwel we zijn beide geradicaliseerd t.o.v. de kanttekenaars).

2) In de vroege kerk was er ruimte voor door de gemeente aangestelde vrouwen voor werk in dienst van de gemeente (dit zou je als ambt kunnen zien). Diakonessen en weduwen hadden hun eigen ambt. De vraag is waar dit vandaan komt. Verder krijgen in het NT ook vrouwen een belangrijke functie, denk aan de dochters van Fillipus en bijvoorbeeld Hulda.

3) Als jouw manier van uitleg van de teksten die je aanhaalde om te zeggen dat vrouwen geen diaken mogen zijn correct is, dan heeft dit als gevolg dat ongehuwde mannen geen ambt mogen bekleden en dat getrouwde vrouwen zwaar zondigen door bij mannen te liggen. Ofwel, ik denk dat we soms teksten waarin gesproken wordt alsof alleen mannen worden aangesproken (zoals de teksten van Paulus die over homoseksualiteit gaan, maar ook de teksten over de ambten) soms symmetrisch op vrouwen kunnen toepassen.

Verder zijn nu veel taken van ouderlingen en diakenen niet zozeer leidinggevend of is er leergezag of iets dergelijks. In het pastoraat is soms een vrouw gewenst, denk ik (Ik heb wel eens zaken met een ouderling 1 op 1 besproken, die ik niet met een vrouw zou willen bespreken, en ik kan me voorstellen dat vrouwen zo soms dingen in een pastorale context willen bespreken met een vrouw- In vroegere tijd was een 1 op 1 gesprek tussen een man en vrouw sowieso minder natuurlijk dan nu, vandaar dat Clemens van Alexandrie ook lijkt te suggereren dat vrouwen meegingen op zendingsreizen om juist de vrouwen te benaderen). Financiele opzicht zou ook door een vrouw geregeld kunnen worden, net als diakonale taken.

Verder heb je een zeer uitgesproken mening over de taak van de vrouw in het algemeen. Past Spreuken 31 hierbij, waarbij een (getrouwde) vrouw ook handelt en zo voor inkomsten zorgt? Verder vraag ik me in dit verband sterk af wat je visie op de ongehuwde vrouw is en haar positie/taken binnen de kerkelijke gemeente? In de zwijgteksten bij Paulus wordt deze groep soms schijnbaar overgeslagen, ze hebben ten slotte geen man via wie ze wat kunnen leren (1 Kor 14:35).

[Bert Mulder]

Ik verwijs bewust naar de citaten die gegeven worden in het artikel. Dat afdoen door de motieven van de bron in twijfel te trekken is zwak.

Ik denk eigenlijk niet dat het dopen overgelaten werd aan de vrouwen, wel dat de vrouwen in de vroege kerk diaken waren en dat de weduwen door de kerk aangesteld werden voor hun taak binnen de gemeente (zeg maar een ambt). Verder pak je maar een heel klein stukje van mijn bericht en mis je m.i. de belangrijkste argumenten.

En wat was je argument dan wel?

Nog even opnieuw verwoord dan:

1) De tekst in Romeinen 16 verwijst expliciet naar een gemeente, terwijl Phebe haar diensten (volgens vers 2, waar niet het diakonia is gebruikt in het Grieks) niet tot deze gemeente beperkt laat blijven. Is er in het Grieks een andere manier om te schrijven dat Phebe Diakones was?
Hier zou ik nu aan toe willen voegen dat ook de kanttekeningen deze mogelijkheid open laten en blijkbaar een tussenpositie innemen tussen jou en mij. (ofwel we zijn beide geradicaliseerd t.o.v. de kanttekenaars).

2) In de vroege kerk was er ruimte voor door de gemeente aangestelde vrouwen voor werk in dienst van de gemeente (dit zou je als ambt kunnen zien). Diakonessen en weduwen hadden hun eigen ambt. De vraag is waar dit vandaan komt. Verder krijgen in het NT ook vrouwen een belangrijke functie, denk aan de dochters van Fillipus en bijvoorbeeld Hulda.

3) Als jouw manier van uitleg van de teksten die je aanhaalde om te zeggen dat vrouwen geen diaken mogen zijn correct is, dan heeft dit als gevolg dat ongehuwde mannen geen ambt mogen bekleden en dat getrouwde vrouwen zwaar zondigen door bij mannen te liggen. Ofwel, ik denk dat we soms teksten waarin gesproken wordt alsof alleen mannen worden aangesproken (zoals de teksten van Paulus die over homoseksualiteit gaan, maar ook de teksten over de ambten) soms symmetrisch op vrouwen kunnen toepassen.

Verder zijn nu veel taken van ouderlingen en diakenen niet zozeer leidinggevend of is er leergezag of iets dergelijks. In het pastoraat is soms een vrouw gewenst, denk ik (Ik heb wel eens zaken met een ouderling 1 op 1 besproken, die ik niet met een vrouw zou willen bespreken, en ik kan me voorstellen dat vrouwen zo soms dingen in een pastorale context willen bespreken met een vrouw- In vroegere tijd was een 1 op 1 gesprek tussen een man en vrouw sowieso minder natuurlijk dan nu, vandaar dat Clemens van Alexandrie ook lijkt te suggereren dat vrouwen meegingen op zendingsreizen om juist de vrouwen te benaderen). Financiele opzicht zou ook door een vrouw geregeld kunnen worden, net als diakonale taken.

Verder heb je een zeer uitgesproken mening over de taak van de vrouw in het algemeen. Past Spreuken 31 hierbij, waarbij een (getrouwde) vrouw ook handelt en zo voor inkomsten zorgt? Verder vraag ik me in dit verband sterk af wat je visie op de ongehuwde vrouw is en haar positie/taken binnen de kerkelijke gemeente? In de zwijgteksten bij Paulus wordt deze groep soms schijnbaar overgeslagen, ze hebben ten slotte geen man via wie ze wat kunnen leren (1 Kor 14:35).

Het overgrote gedeelte van dit relaas heb ik al eerder beantwoord. De Schrift leert duidelijk in haar geheel, en in het bijzonder in de vele plaatsen al eerder geciteerd, dat het niet Gods wil is voor de vrouw, zij ze getrouwd of ongetrouwd, om als ambtsdrager dienst te doen.

Dat je mijn antwoord niet waardeerd, betekend niet dat ik niet geantwoord heb.....

[ZWP]

Het overgrote gedeelte van dit relaas heb ik al eerder beantwoord. De Schrift leert duidelijk in haar geheel, en in het bijzonder in de vele plaatsen al eerder geciteerd, dat het niet Gods wil is voor de vrouw, zij ze getrouwd of ongetrouwd, om als ambtsdrager dienst te doen.

Dat je mijn antwoord niet waardeerd, betekend niet dat ik niet geantwoord heb.....

Nou Bert, de discussie volgend, vind ik dit een beetje een mager antwoord hoor.

Parsifal noemt een paar argumenten, jij maakt een kort-door-de-bocht opmerking over de bronnen, waarna je Parsifal vraagt om zijn argumenten nogmaals te noemen. Dat doet hij ook waarna je simpelweg stelt dat hij jouw visie niet waardeert. Het komt mij een beetje als een zwaktebod over.

Ik zou zeggen: ga eens per punt op de argumenten in, en weerleg ze…

[Bert Mulder]

Het overgrote gedeelte van dit relaas heb ik al eerder beantwoord. De Schrift leert duidelijk in haar geheel, en in het bijzonder in de vele plaatsen al eerder geciteerd, dat het niet Gods wil is voor de vrouw, zij ze getrouwd of ongetrouwd, om als ambtsdrager dienst te doen.

Dat je mijn antwoord niet waardeerd, betekend niet dat ik niet geantwoord heb.....

Nou Bert, de discussie volgend, vind ik dit een beetje een mager antwoord hoor.

Parsifal noemt een paar argumenten, jij maakt een kort-door-de-bocht opmerking over de bronnen, waarna je Parsifal vraagt om zijn argumenten nogmaals te noemen. Dat doet hij ook waarna je simpelweg stelt dat hij jouw visie niet waardeert. Het komt mij een beetje als een zwaktebod over.

Ik zou zeggen: ga eens per punt op de argumenten in, en weerleg ze…

Moet je wel eens dit onderwerp van het begin af lezen, mijn vriend.

Dan zul je merken dat alle punten die hij opbrengt, al behandeld zijn. Afdoende.

Verder zul je merken, dat Parsifal mij verwijt zijn punten niet afdoende te behandelen. Waarop ik hem vraag, welke punten ik gemist heb....

Dus, geachte ZWP, we gaan weer in het RF kringetje rond.... Dezelfde punten en argumenten herhalen ad nauseum.

Ik meen dat ik mijn positie, op grond van de Schrift, hier zeer duidelijk verwoord heb.