.

[Tiberius]

Want?

Paulus kende 'het reddende Evangelie' immers ook nog niet (zielsbevindelijk), hoewel hij aan de voeten van Gemaliël was opgevoed...
Maar als het gebod gekomen is...

Hij kende het niet en geloofde het niet. Hij kende de schriften maar niet de Messias, Jezus, het vleesgeworden Woord, de Zoon van God, de vervulling van de schriften. Gemaliel had Paulus nooit het evangelie van verzoening door Jezus Christus geleerd. Het "hoewel hij aan de voeten van Gemaliel was opgevoed" heeft dus niets met het evangelie te maken. Paulus kende het echte evangelie helemaal niet, Hij kende Jezus Christus niet als Verlosser.

Paulus, die zo onderwezen was op de hogeschool te Jeruzalem, aan de
voeten van Gamaliël, aangaande de Messias en de weg, om door Hem zalig te worden...
(Justus Vermeer)

Dit komt niet overeen met wat jij aanhaalt, Marnix.
Wie zit er nu naast?

Geen van beiden. Je haalt twee dingen door elkaar. Paulus was onderwezen in het Joodse geloof. Dat geloof was het oude testament waarin op de komst van de Messias gewezen was. Iedere Jood geloofde dat er een Messias zou komen. Daarin was Paulus dan ook zeker onderwezen. Ze geloofden echter niet dat Jezus de Messias was en dat door zijn kruisdood er verzoening is. Paulus kende dus de aankondiging van de Messias maar Hij kende de Messias zelf, Jezus Christus, niet als Verlosser. Daarom vervolgde hij hen die leerden dat Jezus de Messias was, todat Jezus zich aan Paulus openbaarde als Verlosser en Gods Zoon en toen geloofde hij.

Jij haalt twee dingen door elkaar, zoals ik je al pagina's lang in diverse topics van probeer te overtuigen: het conclusiegeloof en het zaligmakend geloof.
Voordat Paulus op weg ging naar Damascus wist hij hetzelfde zo ongeveer als koning Agrippa voor Handelingen 26, namelijk de Oud Testamentische geschriften.
Na hoofdstuk 26 wisten beiden, zowel Paulus als Agrippa, dat Jezus de Verlosser is.
Paulus wist dat zaligmakend, Agrippa slechts verstandelijk.

[Marnix]

Paulus ontkende het ook verstandelijk! Daarom vervolgde hij juist hen die wel in Hem als de Messias geloofden. Paulus dacht dat Jezus de Messias niet was maar dat er nog een andere messias moest komen.

[Afgewezen]

Paulus ontkende het ook verstandelijk! Daarom vervolgde hij juist hen die wel in Hem als de Messias geloofden. Paulus dacht dat Jezus de Messias niet was maar dat er nog een andere messias moest komen.

Lees nou eens even goed wat Tiberius schrijft, ook aan het eind van zijn posting.
En hoe je het ook wendt of keert, Marnix, als jij een geloof belijdt, waarbij je de begrippen 'wedergeboorte' en 'bekering' in feite geen plaats kunt geven, dan kun je je afvragen of hier toch niet wat scheef zit.

[Marnix]

Oke, het is iets duidelijker. Ik zat nog in de tijd van voor Paulus bekering.

Verder kan ik bekering en wedergeboorte best vorm geven, wat ik heb aangegeven is dat ik niet weet hoe het zich verhoudt als we het hebben over jonggestorven kinderen.

[Sola Scriptura]

Die gaan denk ik naar de hemel, niet alleen om emotionele argumenten, maar ook om Bijbelse principes ; mat 18:3 en david wist dat hij zijn gestorven kind weer zou zien (2sam 12:23)

De Schrift laat zien dat personen niet moreel aansprakelijk zijn voor een bepaald punt (deut 1:39, jesaja vers 15, 16, jonah 4:11

vandaar misschien de kreet; was ik maar in de moederschoot gestorven?

[Bert Mulder]

Beste Bert,
Bij hen die de geloofszekerheid missen kan nooit sprake zijn van geestelijke verlating.

Brakel: Blz. 623-624 (bij mij)
II. Als wij spreken van de geestelijke verlating, dan verstaan wij daardoor niet:
1. De verlating van de onbekeerden. God geeft deze wel vele lichamelijke
voorspoeden, rijkdommen, eer, hoogheden. Hij geeft hun wel uitwendige
verlichtingen, het historisch geloof overtuiging en prikkelingen tot bekering en
ontvluchten van de grove besmettingen van de wereld. Als deze al die gewone
weldaden misbruiken en zich daardoor niet bekeren, dan verlaat God hen geheel en al,
geeft hen over aan zichzelf, zodat zij gruwelijker worden, dan zij tevoren waren,
waarop dan ook verschrikkelijker oordelen volgen, en wel in deze wereld, zodat men
in hen de rechtvaardigheid Gods ziet en verheerlijkt; maar bijzonder na de dood in de
hel. Zie dit: 1 Sam. 16:14. En de Geest des Heeren week van Saul; en een boze geest
van de Heere verschrikte hem. Rom. 1:21-26. Maar wij spreken van de verlating van
de wedergeborenen.

Geachte PvS,

Je mag nooit het missen van geloofsverzekerdheid verwarren met onbekeerdheid. Het zijn juist de kleinen in de genade die die verzekerdheid missen.

Verder is het zo, en ik meen dat het normaal is, dat voor degenen die uit gelovige ouders geboren zijn, en in het geloof grootgebracht zijn, dat die al in de prille jeugd wedergeboren worden, zodat ze niet op de dag en uur van hun bekering kunnen wijzen.

Zo stipt Brakel ook aan dat er velen zijn die niet op een 'bekeringsgeschiedenis' kunnen wijzen, en daarom menen dat ze niet bekeerd zijn (in het hoofdstuk dat ik noemde).

Dat citaat dat jij hierboven aanhaalt, is uit een vroeger hoofdstuk van de RG, namelijk het hoofdstuk over de geestelijke verlatenheid.

[Avi]

Bert, dit heb ik nog nooit iemand horen zeggen.

"Verder is het zo, en ik meen dat het normaal is, dat voor degenen die uit gelovige ouders geboren zijn, en in het geloof grootgebracht zijn, dat die al in de prille jeugd wedergeboren worden, zodat ze niet op de dag en uur van hun bekering kunnen wijzen."

Waar heb je dat vandaan? Welke bronnen heb je daarvoor? Hij had een Godvrezende vader.

[Afgewezen]

Oke, het is iets duidelijker. Ik zat nog in de tijd van voor Paulus bekering.

Verder kan ik bekering en wedergeboorte best vorm geven,

Maar ik zie het je niet doen. Als je spreekt over 'geleidelijkheid', dan worden wedergeboorte en bekering vage begrippen, postulaten. "Ik geloof, dus zal ik ooit wel wedergeboren en bekeerd zijn."

[PvS]

.

[Bert Mulder]

Wat is een "kleine in de genade", Bert?
Bijbels onderbouwd graag.

Ge vraagt naar de bekende weg, mijn vriend, en stelt eisen die je niet aan jezelf stelt.

Het gekrookte riet, natuurlijk, de walmende vlaswiek. De zuigelingen in het geloof, die de vaste spijze nog niet kunnen verdragen.

[Luther]

Wat is een "kleine in de genade", Bert?
Bijbels onderbouwd graag.

Ge vraagt naar de bekende weg, mijn vriend, en stelt eisen die je niet aan jezelf stelt.

Het gekrookte riet, natuurlijk, de walmende vlaswiek. De zuigelingen in het geloof, die de vaste spijze nog niet kunnen verdragen.

PRECIES Bert, en het lijkt wel alsof we op RF niet meer mogen spreken over het feit dat deze mensen er ook zijn.

[Erasmiaan]

Wat is een "kleine in de genade", Bert?
Bijbels onderbouwd graag.

Ge vraagt naar de bekende weg, mijn vriend, en stelt eisen die je niet aan jezelf stelt.

Het gekrookte riet, natuurlijk, de walmende vlaswiek. De zuigelingen in het geloof, die de vaste spijze nog niet kunnen verdragen.

PRECIES Bert, en het lijkt wel alsof we op RF niet meer mogen spreken over het feit dat deze mensen er ook zijn.

En zo gaat het al jaren. Ieder blijft op z'n standpunt zitten.

[Jongere]

En zo gaat het al jaren. Ieder blijft op z'n standpunt zitten.

Nee hoor, je hebt er die veranderen.

[JolandaOudshoorn]

En zo gaat het al jaren. Ieder blijft op z'n standpunt zitten.

Nee hoor, je hebt er die veranderen.

Nou, idd, ik kna een heel rijtje opnoemen

[PvS]

.