Treurig allemaal. In 1980 was er een soort oorlog (zo kwam het een geïnteresseerde buitenstaande over) en nu doet iedereen alsof z'n neus bloedt. Onenigheid? Welnee! We horen toch bij elkaar?
Zo zal het niet gaan. Niet zonder een document waarin iedereen (van twee kanten) het gebeurde betreurt en over en weer schuld belijdt. Zo niet, dan is het geen echte vereniging.

jvdg schreef:

freek schreef:Ik vind het een armzalige godsdienst. Kan het ook niet helpen

Mij is niet duidelijk op welk kerkverband je doelt.
Gaarne een onderbouwde toelichting.

Tiberius gaf het een tijdje terug al aan, het slotje ligt klaar.

En waarom? Vruchteloze discussies veroorzaken alleen maar voor nog meer verwijdering en verharding.
Daar is ons forum niet voor bedoeld.

Oke, ik citeer wat opbeurende postings die getuigen van een rijk geloofsleven.

Leest met de kerkelijke jaarboekjes van de GGIN van de jaren 80 dan wordt er gesproken over de donkere tijden en dat er weinig verwachting is voor nieuwe predikanten. De laatste jaren staat er een heel leger op. Zijn de tijden dan veranderd ten goede?

Het ware volk van God kan ook alleen de waarheid zuiver onderscheiden. Waar is dat volk op de aarde? Er is overal een doorvloeiing, maar het ware leven wordt zo gemist.

Een onbekeerd mens kan zich nog wel bewust zijn van wat hij/zij mist.

Hoe donkerder de tijd, hoe scherper je moet preken. Men meent met een tekstje, versje en waarheid naar de hemel te gaan.

Het is voor de gemeenten (bv) een moeilijke tijd om door te staan. De druk van buiten en binnen is groot.

Het is alsof we in rouw zijn gedompeld, nu we Ds. Wink hebben "verloren".

We weten ook echt niet hoe het verder moet

"Dominee's schieten als paddestoelen uit de grond bij 'de andere kant' ", of "ze hebben er weer een dominee bij gemaakt daar, da's toch mooi? Of vindt je dat niet mooi? Mooi toch?" Ja, zo zei hij dat. Had hij gelijk? Wij hebben er niet over te oordelen.

Ik zou verruiming in de prediking binnen de GGiN eerder willen omschrijven als een verarming. En dan bedoel ik dit negatief t.o.v. de leraren, maar t.o.v. de algehele verarming die is waar te nemen.

Oude Paden schreef: Ook al zijn deze knechten met minder licht bedeeld als de ouderen!

Beste OP,

In zekere zin los van de discussie binnen deze concrete setting, wil ik je kritisch bevragen.

Je hebt het over een algemene verarming die is waar te nemen. Nu kan ik daar in meevoelen. Ik ziet het echter niet als een argument. Waarom niet? Heel eenvoudig, omdat ik de mensen (jij én ik) ook deel acht aan die verarming. Dus een verarmd en verschraalde hoorder, neemt een stelling in over een armere en verschraalde prediking. Kortweg krijg je dan een kip-ei discussie. Wat is er eerst? Daar wil ik het niet over hebben.

Wel wil ik vragen. Hoe kan je nu een vergelijkende stelling innemen over de prediking, als je eerst ruimschoots toegeeft dat je een verarmd mens bent? M.i. kan dat niet. Hier gaat het spreekwoord gelden, dat de blinde de blinde de gracht in leidt.

Derhalve dienen we niet zozeer op de predikanten en de mensen te zien en ons ook te onthouden van een verbindende conclusie tussen het een en het ander, maar wel hebben we rekening te houden mét Gods Woord. En daarin staan genoeg beloftes om alle kerken één te laten zijn, zelf met de Roomsen erbij. En daarom kan ik het met onderstaande goed vinden:

Het gaat om de echtheid van bekering en roeping. Niet zozeer om de diepte.
Ook gaat het om de zuiverheid van de verkondiging, ook al is het in gebrek.
Je mag daarom ook niet de situatie van het curatorium in het verleden naast anno 2008 leggen.
Elke tijd heeft zijn eigen werkelijkheden.

Freek: niet ongevraagd losse citaten geruiken hè
Je rukt ze snel uit hun verband................

refo schreef:Treurig allemaal. In 1980 was er een soort oorlog (zo kwam het een geïnteresseerde buitenstaande over) en nu doet iedereen alsof z'n neus bloedt. Onenigheid? Welnee! We horen toch bij elkaar?
Zo zal het niet gaan. Niet zonder een document waarin iedereen (van twee kanten) het gebeurde betreurt en over en weer schuld belijdt. Zo niet, dan is het geen echte vereniging.

Je slaat de plank mis. Er wordt hier al jaren lang de vraag gesteld over wat nu de echte reden van de breuk is geweest, en die is nog steeds niet beantwoord. Mogelijk dat alleen enkele betrokkenen dat kunnen. De andere 95-98% is dus gewoon buitenstaander in de discussie, en vraag zich terecht af, vanwaar die oorlog in 1980?

Ander schreef:

Herman schreef:Er staat iets in Jesaja 1 over een komkommerhof, die gedeeltelijk de door jou weergegeven tekst beslaat. Dat van die moerbeziënbomen lijkt niet schriftuurlijk te zijn.

1 Kronieken 14 vers 15

2 Samuël 5:24
En het geschiede als gij hoort het geruis van een gang in de toppen der moerbeziebomen, dan rep u; want alsdan is de HEERE voor uw aangezicht uitgegaan om het heirleger der Filistijnen te slaan.

1 Kronieken 14:15
En het zal geschieden als gij hoort het geruis van een gang in de toppen der moerbeziebomen, kom dan uit ten strijde; want God zal voor uw aangezicht uitgegaan zijn om het leger der Filistijnen te slaan.

Ik snap alleen het verband met ds. Wink niet, 't zij zo, ik begrijp meer dingen niet.

accoord schreef: Ds. Wink:"Het gaat op de algehele verwoesting aan, er zal geen steen op de andere gelaten worden en er zal nog een nachtpitje in de komkommerhof overblijven en een enkele vrucht in de toppen der moerbezienbomen. Met deze woorden ben ik geroepen.(iemand hier weet wellicht de tekst waar deze woorden in voorkomen, acc) Heb jij nog verwachting voor de kerk? Ik niet veel. Ja, maar er moeten toch leraars komen, anders kunnen we toch niet verder? Ja, ze zijn er genoeg, die het graag willen worden. Maar die moet je nou juist niet hebben, of wel? Op uitbreiding hoeven we niet meer te rekenen. Maar hoe moet 't dan verder? Weet u het? Ik niet. Dan moet je niet bij mij zijn. Dan moet je bij God zijn!"
Ik hoop dat ik het zo ongeveer goed heb overgebracht (het lukt me niet in details, excuses), hoe Ds.Wink zijn gedachten verwoordde. Wanneer we echter zijn denkwijze in acht nemen, dan loopt men inderdaad vast in het kerkelijk leven.

Zoals ik al ergens eerder de vraag heb gesteld (op een iets andere wijze) waar komt dit exclusiviteits denken vandaan? Dus ik was wel benieuwd en heb eens twee preken (zondag 6 en een gedeeltelijk zondag 7) beluisterd.

Ik ben zelf geen lid van een afgescheiden kerk. Dus daarom begrijp ik het ws niet. Wat valt mij op als buitenstaander:
- Vriendelijke stem;
- Eenvoudige man;
- Bijzondere preekstem. Praat hij in het dagelijks leven ook zo?
- Herhaald zijn woorden drie keer en bevestigt telkens zichzelf;
- De veel herhaalde zinssnede: dat is toch zo, ja dat is zo;
- Christus wordt genoemd als enige weg maar er wordt niet duidelijk gemaakt hoe een zondaar bij deze enige weg kan komen;
- Soms bijzondere uitspraken zoals:Hij (een andere predikant op de classis vroeger) heeft de haat van God tegen de zonde niet genoeg gevoeld en is niet dicht genoeg bij de hel gebracht anders was zijn snor er wel afgebrand (zondag 6);
- Of: Als je het Godonterende van de zonde werkelijk inleeft dan kan dat Gods kinderen bijna tot zelfmoord brengen;
- Iedereen noemt zich tegenwoordig een kind van God. Maar als je dan vraagt of hij de indrukken van God heeft dan vragen deze mensen welke indrukken bedoeld u. Alleen daarna maakt hij niet concreet wat deze indrukken zijn;
- Heeft het veel over het toevallen aan het recht. Maar hoe dat zich concreet uit is mij niet duidelijk;

Daarnaast zie ik een vreemde redenatie in het hierboven gegeven door accoord. We moeten het van God verwachten mbt de nieuwe leraren maar ondertussen ziet Ds Wink wel dat de nieuwe leraren niet je van het zijn. Het lijkt wel of alles wordt beoordeeld adhv zijn kennis. Maar ook zijn verstand is toch verduisterd?

Zoals al eerder betoogd kan ik zo'n houding binnen de Nederlandse context wel voorstellen. Als we ervan uitgaan dat de GGN het laatste overblijfsel is en daarme Ds Wink een van de laatste overgebleven dienaren.

Maar wat ik niet begrijp is: hoe ziet de GGN dan de wereldwijde zending. Ik kan me niet voorstellen dat er veel zendingsorganisaties die op een min of meer zelfde leest als de GGN zijn geschoeid. Dan is iedere zendingsacties naar gebieden waar het woord nog nooit geweest is per definitie verloren.

Ik zag ook een opmerking dat het licht van de huidige dienaren minder is dan bij de ouden. Maar is het licht of niet? Als het licht is dan is het voldoende om de mensen middelijkerwijs het enige noodzakelijke te prediken, dus dan is er ook hoop voor de zending. Als het geen eens licht mag worden genoemd dan is het einde nabij. Ik onderken dat predikanten naar gave onderscheiden zijn maar als het ware dienstknechten dan niet in de leer van de rechtvaardiging van de goddelozen. Als we moeten zeggen het zijn ware dienstknechten maar minder doorgeleid (of weet ik hoe je dat precies noemt) dan is er nog wel hoop en dan moeten we van deze dienaars direct of indirect afblijven want dan geld: Het is alsof God door ons bid! Daarmee geloof ik dat God nog niets wereldwijd zijn dienaars uitstaat ofdat het nu in de GGN, GG, HHK, PKN of baptisten is. Alleen er is wel onderscheid. De Geest van God werkt op de ene plaats krachtiger dan op de andere zodat het licht helderder schijnt.

Ik heb het gevoel dat God en zijn werk wel heel erg aan een kerkverband gekoppeld wordt. Ook al wordt beleden dat God vrij is in zijn doen moet Hij toch wel heel erg handelen conform GGN want anders kan het eigenlijk niets zijn. Iemand die graag een dienaar van het Goddelijk Woord wil worden is per definitie verdacht. Terwijl er vlg mij ook ergens staat dat het goed is het opzienersambt te begeren (correct me if i am wrong). De begeerte naar het ambt en om te staan in de dienst van God is niets mis mee zolang we het maar niet van onszelf verwachten. In dat ambt moeten we dan in afhankelijkheid dienen. Heere wat wilt Gij dat ik doen zal.

Begrijp goed dat bovenstaande niet spottend bedoeld is. Maar ik ben bang dat er zo klein van God gedacht wordt. Wij proberen God te vangen in onze systemen en dogma´s. Niet dat ik pleit voor een ongeorganiseerde theologie van iedereen mag denken wat hij-zij denkt.

Derhalve waar komt deze drang naar exclusiviteit vandaan? Het komt soms zelf op mij over dat het vorm is van eigen bestaanrechtvaardiging.

Herman,
Ik heb al veel in mijn bijdragen gewezen dat we moeten oppassen met onze verduisterde verstanden de maat te nemen op Gods knechten. God zend ze wie, waar en wanneer Hij wil.
Toch denk ik wel dat je voorzichtig mag opmerken dat de prediking wel verchraald is als je dat naast de geschriften legt van onze oudvaders (als je veel leest valt je dat nog meer op). Maar nogmaals: Het is inderdaad met een verstandelijke redenering.
Maar ik wijs er juist op dat ondanks die verschraling en versmalling ik toch geloof in deze door God geroepen knechten, en dat je ze niet voor het "onbekeerde verstandelijk beredenerende, zo goed wetende" gerecht moet dagen.

In dat kader merkte ik ook op: In deze hele discussie komt juist zo duidelijk naar voren dat we geen haar anders zijn als betrokken predikanten en ouderlingen, nl: 1 bonk hoogmoed!

Herman schreef:

Oude Paden schreef: Ook al zijn deze knechten met minder licht bedeeld als de ouderen!

Beste OP,

In zekere zin los van de discussie binnen deze concrete setting, wil ik je kritisch bevragen.

Je hebt het over een algemene verarming die is waar te nemen. Nu kan ik daar in meevoelen. Ik ziet het echter niet als een argument. Waarom niet? Heel eenvoudig, omdat ik de mensen (jij én ik) ook deel acht aan die verarming. Dus een verarmd en verschraalde hoorder, neemt een stelling in over een armere en verschraalde prediking. Kortweg krijg je dan een kip-ei discussie. Wat is er eerst? Daar wil ik het niet over hebben.

Wel wil ik vragen. Hoe kan je nu een vergelijkende stelling innemen over de prediking, als je eerst ruimschoots toegeeft dat je een verarmd mens bent? M.i. kan dat niet. Hier gaat het spreekwoord gelden, dat de blinde de blinde de gracht in leidt.

Derhalve dienen we niet zozeer op de predikanten en de mensen te zien en ons ook te onthouden van een verbindende conclusie tussen het een en het ander, maar wel hebben we rekening te houden mét Gods Woord. En daarin staan genoeg beloftes om alle kerken één te laten zijn, zelf met de Roomsen erbij. En daarom kan ik het met onderstaande goed vinden:

Het gaat om de echtheid van bekering en roeping. Niet zozeer om de diepte.
Ook gaat het om de zuiverheid van de verkondiging, ook al is het in gebrek.
Je mag daarom ook niet de situatie van het curatorium in het verleden naast anno 2008 leggen.
Elke tijd heeft zijn eigen werkelijkheden.

Democritus schreef:

accoord schreef: Ds. Wink:"Het gaat op de algehele verwoesting aan, er zal geen steen op de andere gelaten worden en er zal nog een nachtpitje in de komkommerhof overblijven en een enkele vrucht in de toppen der moerbezienbomen. Met deze woorden ben ik geroepen.(iemand hier weet wellicht de tekst waar deze woorden in voorkomen, acc) Heb jij nog verwachting voor de kerk? Ik niet veel. Ja, maar er moeten toch leraars komen, anders kunnen we toch niet verder? Ja, ze zijn er genoeg, die het graag willen worden. Maar die moet je nou juist niet hebben, of wel? Op uitbreiding hoeven we niet meer te rekenen. Maar hoe moet 't dan verder? Weet u het? Ik niet. Dan moet je niet bij mij zijn. Dan moet je bij God zijn!"
Ik hoop dat ik het zo ongeveer goed heb overgebracht (het lukt me niet in details, excuses), hoe Ds.Wink zijn gedachten verwoordde. Wanneer we echter zijn denkwijze in acht nemen, dan loopt men inderdaad vast in het kerkelijk leven.

Zoals ik al ergens eerder de vraag heb gesteld (op een iets andere wijze) waar komt dit exclusiviteits denken vandaan? Dus ik was wel benieuwd en heb eens twee preken (zondag 6 en een gedeeltelijk zondag 7) beluisterd.

Ik ben zelf geen lid van een afgescheiden kerk. Dus daarom begrijp ik het ws niet. Wat valt mij op als buitenstaander:
(...)
- Christus wordt genoemd als enige weg maar er wordt niet duidelijk gemaakt hoe een zondaar bij deze enige weg kan komen;
- Iedereen noemt zich tegenwoordig een kind van God. Maar als je dan vraagt of hij de indrukken van God heeft dan vragen deze mensen welke indrukken bedoeld u. Alleen daarna maakt hij niet concreet wat deze indrukken zijn;
- Heeft het veel over het toevallen aan het recht. Maar hoe dat zich concreet uit is mij niet duidelijk;

Demo, wat goed dat je je er zo in verdiept hebt! Deze bovenstaande conclusies zijn ook mijn gevoelens. Ik vind het dan moeilijk om nog zo objectief te blijven en niet mijn gevoelens mee te laten spreken. De redenatie klopt gewoon niet of is niet helder.

Oude Paden schreef:Toch denk ik wel dat je voorzichtig mag opmerken dat de prediking wel verchraald is als je dat naast de geschriften legt van onze oudvaders (als je veel leest valt je dat nog meer op). Maar nogmaals: Het is inderdaad met een verstandelijke redenering.

Toch vind ik dit wel degelijk 'de maat nemen', die ik niet graag voor mijn rekening zou willen nemen.

Opa, hier bedoel ik jou niet mee, maar ik heb toch zo'n hekel aan mensen die alleen maar over vroeger kunnen praten en alsof er nu niets meer is en niets meer kan. Zou God dan veranderd zijn?

Jammer Jo-Ann,
Ik heb me in deze discussie tot het uiterste voorzichtig opgesteld. Ook wat betreft de verandering en verarming van prediking heb ik me bediend van heel genuaceerde bewoordingen.
Maar wees nu eens eerlijk: Was de prediking van onze oudvaders niet veel ruimer (niet erkeerd begrijpen) en diepgaander als nu?
Maar wees ook eens eerlijk over mijn vervolg: Ik zeg toch juist dat wij de predikanten nu de maat NIET moeten nemen. Je moet me goed lezen.............of ik vergis me dat ik toch erg vervelend overkom...dan mijn excuus.

Jo-Ann schreef:

Democritus schreef:

accoord schreef: Ds. Wink:"Het gaat op de algehele verwoesting aan, er zal geen steen op de andere gelaten worden en er zal nog een nachtpitje in de komkommerhof overblijven en een enkele vrucht in de toppen der moerbezienbomen. Met deze woorden ben ik geroepen.(iemand hier weet wellicht de tekst waar deze woorden in voorkomen, acc) Heb jij nog verwachting voor de kerk? Ik niet veel. Ja, maar er moeten toch leraars komen, anders kunnen we toch niet verder? Ja, ze zijn er genoeg, die het graag willen worden. Maar die moet je nou juist niet hebben, of wel? Op uitbreiding hoeven we niet meer te rekenen. Maar hoe moet 't dan verder? Weet u het? Ik niet. Dan moet je niet bij mij zijn. Dan moet je bij God zijn!"
Ik hoop dat ik het zo ongeveer goed heb overgebracht (het lukt me niet in details, excuses), hoe Ds.Wink zijn gedachten verwoordde. Wanneer we echter zijn denkwijze in acht nemen, dan loopt men inderdaad vast in het kerkelijk leven.

Zoals ik al ergens eerder de vraag heb gesteld (op een iets andere wijze) waar komt dit exclusiviteits denken vandaan? Dus ik was wel benieuwd en heb eens twee preken (zondag 6 en een gedeeltelijk zondag 7) beluisterd.

Ik ben zelf geen lid van een afgescheiden kerk. Dus daarom begrijp ik het ws niet. Wat valt mij op als buitenstaander:
(...)
- Christus wordt genoemd als enige weg maar er wordt niet duidelijk gemaakt hoe een zondaar bij deze enige weg kan komen;
- Iedereen noemt zich tegenwoordig een kind van God. Maar als je dan vraagt of hij de indrukken van God heeft dan vragen deze mensen welke indrukken bedoeld u. Alleen daarna maakt hij niet concreet wat deze indrukken zijn;
- Heeft het veel over het toevallen aan het recht. Maar hoe dat zich concreet uit is mij niet duidelijk;

Demo, wat goed dat je je er zo in verdiept hebt! Deze bovenstaande conclusies zijn ook mijn gevoelens. Ik vind het dan moeilijk om nog zo objectief te blijven en niet mijn gevoelens mee te laten spreken. De redenatie klopt gewoon niet of is niet helder.

Oude Paden schreef:Toch denk ik wel dat je voorzichtig mag opmerken dat de prediking wel verchraald is als je dat naast de geschriften legt van onze oudvaders (als je veel leest valt je dat nog meer op). Maar nogmaals: Het is inderdaad met een verstandelijke redenering.

Toch vind ik dit wel degelijk 'de maat nemen', die ik niet graag voor mijn rekening zou willen nemen.

Opa, hier bedoel ik jou niet mee, maar ik heb toch zo'n hekel aan mensen die alleen maar over vroeger kunnen praten en alsof er nu niets meer is en niets meer kan. Zou God dan veranderd zijn?

opmerking schreef:en sacramentbediening ( dekenmerken van de ware Kerk op aarde!)
en gloort voor ons en onze gezinnen nu licht aan de horizon.

Hier wilde ik toch een (ongewijzigd) citaat van ds. Hermannus Faukelius (opsteller kort begrip) niet onthouden uit zijn boekje 'Jesvat Jehova Ofte De Salicheyt des Heeren', waar hij in een preek over de besnijdenis van Jezus handelt over de Heilige Doop:

'Doch in't besondre gelijck hier de ouders Jesu den achtsten dagh niet en laten voor-by loopen/sonder haren sone te besnijden/ op dat sy niet en souden schijnen het verbondt Gods veracht te hebben/ soo vele haer aenginck : alsoo moeten wy vermaent zijn ende leeren / soo wanneer ons enighe kinderen geboren zijn/ dat wy niet en verswijmen/ nochte langhe uyt en stellen de selve door den Doop de Christelicke Ghemeente te laten in-lijven/ maer dat wy de selve met de eerste ghelegentheydt/ die daer voor valt/ den Heere daer stellen ende als opoffere. Want al ist dat nu tot den Doop den achtsten dagh niet precise gheordineert en is / gelijck tot de besnijdenisse/ soo is dat nochtans de wille Gods dat de bont-ghenooten met den eersten het teecken des verbondts in hare lichame ontfanghen ende draghen/ende datse alsoo vanden kinderen der ongheloovigen onderscheyden werden / op dat wy niet en schijnen te zijn verachters van dat verbondt der ghenaeden / daer van den Doop een zegel is/ ende daer in behoorden wy des te neerstiger te zijn/ de wijle wy nu onder de genade des nieuwen testaments soodanich een Sacrament hebben/ 't welcke sonder smerte ofte eenighe verquetsinghe der lichamelijcke ghesontheyt ofte ghevaer van dien oock voor den achtste dagh aen ons kan bedient werden. Soo zijn dan grootelijcx te bestraffen de Weder-doopers/welcke hare kinderen in hare jonckheydt ongedoopt laten/ ende als de selve groot geworden zijn/ even-wel oock niet en vermanen om haer te laten doopen: soo dat sy noch jonck noch oudt ghedoopt en werden/ ende sterven vele onghedoopt. Haere ghepretendeerde redenen teghen den kinder-doop en hebbe ick nu niet voor-ghenomen te weder-legghen/ men en kan het nochtans niet anders dan een verachtinghe des verbondts Gods noemen/ dat sy de vol-wassene onder haer daer toe niet vermanen / maer latense ongedoopt / tot dat sij 't van selfs voorderen / 't welcke dickwils van velen onder haer nimmermeer en geschiet. Maer latende die varen / soo zijn grootelijcks te bestraffen / die of uyt verachtinghe / ofte alleene uyt naelaticheyt den Doop haerer kinderen langhe uyt-stellen / ende dat somwijlen om dat sy eenighe Peters ofte Meters uyt verre landen verwachten / ofte dat sy eerst willen dat de moeder sterck ende uyt de craem zy / om dan een groote feeste over den doop haeres kindts te houden : en wat noch andere eenige nietige redenen zijn van sulck-een vertoeven / alsoo moet de ordinantie Godes / ende syn verbondt verachtert ende te rugghe ghestelt worden / om onser insettinghe ende plaisiers wille. Soo nu ondertusschen u kindt comt sieck te werden / jae te sterven onghedoopt / hebt ghy dan niet het verbondt Godts veracht / ende den Heere vertoorent door sulck-een uyt-stel ende verachtinghe? Sal u dan met u conscientie beschuldighen? Hoortmen u dan niet claghen / dat ghy wel wildet dat u kindt hadde mogen den Christelijcken Doop ontfange? Wien wilt ghy dan de schuldt ende wijt geven? Dat ghy soudt moghen segghen dat dat den kinderen niet en schadet nochte toe-gerekent werden / de wijle het hare schuldt niet en is. Ick bekenne dat geern / maer alsoo dit de schuldt ende sonde der Ouderen is / soo staet hun oock de straffe te verwachten die de Heere dreyght over de verachters sijnes verbondts. Ghewisselijck wy lesen Exod. 4 24. dat Godt Moysen heeft gesocht te dooden / om dat hy woonende inde lande Midian / sijn kinderen hadde onbesneden ghelaeten / ende de Heere en heeft van hem niet af-ghelaeten / voor dat sulcks is verricht gheweest. Als oock onder den Israelite inde woestijne die 40 jaren lanck de besnijdenisse was nae-ghelaten / en als eyndelijck die verachters alle ghestorven waren / en hare kinderen inden Lande Canaan gecommen / Josue en heeft niet nae-ghelaeten hun te bevelen / dat sy haer besnijden souden / ende als dat geschiedt was / seyde Godt: hede hebbe ic de schande Egypti van u gewendet / daer van hiet de plaetse Gilgal / tooghende dat dat hun noch een aenclevende schande ende versmaetheyt was / dat sy / als den onbesnedenen Heydenen ende Egyptenaren gelijck waren / by den welcken sy hadden gheleert het Sacrament des verbondts nae te late / ende oock alsoo met eene het verbondt Godts te verachten.'

willemkok schreef:ds wink is zeker wel gunnend en wenst zeker het goede voor de mens. Maar wel door een rechte weg. Ik bedoel: met een overmatige dosis van gemoedelijkheid vindt men zichzelf al snel niet zo slecht meer ( je doet dit wel goed en dat..). De totale verdorvenheid moet echter wel ingeleefd worden.

Ik blijf bij mijn standpunt dat de verkiezing de grondslag van het werk der zaligheid is. Was er geen verkiezing, geen mens zou zalig worden. Lees hier Zanchius over in zijn Absolute Praedestinatie. Dit wordt ook zo geleerd in de GGIN (binnen verband).

Wijze woorden van Scholten: we zien maar al te vaak een bidden voor heel de wereld in het openbaar, maar een verborgen gebedsleven is veelal meer bidden. De vorm is er wel, maar het wezen. Een oude bekeerde man zei eens: ik bid meer met de pet op, dan met de pet af.

Ds wink wil Gods tijd en weg afwachten. Doordat afzonderlijke gemeenten zelf stappen ondernemen, nemen ze het heft in eigen hand. Dit is ook zeker nu ds WInk nog leeft, zeer pijnlijk voor hem.

Een tijd zonder de bediening van de sacramenten te zijn is niet zo bijzonder, Lodenstein heeft ook tijden het H.A. niet bediend.

Je haalt hier toch wel een en ander door elkaar.

"Was er geen verkiezing, geen mens zou zalig worden."
Dat is waar, maar daarom is het nog geen grondslag.
Je zou het zo kunnen zeggen:
Het verlossingswerk van Christus is de grondslag van de zaligheid, en de verkiezing is de poort ernaar.

Oude Paden schreef:Jammer Jo-Ann,
Ik heb me in deze discussie tot het uiterste voorzichtig opgesteld. Ook wat betreft de verandering en verarming van prediking heb ik me bediend van heel genuaceerde bewoordingen.
Maar wees nu eens eerlijk: Was de prediking van onze oudvaders niet veel ruimer (niet erkeerd begrijpen) en diepgaander als nu?
Maar wees ook eens eerlijk over mijn vervolg: Ik zeg toch juist dat wij de predikanten nu de maat NIET moeten nemen. Je moet me goed lezen.............of ik vergis me dat ik toch erg vervelend overkom...dan mijn excuus.

Beste OPa,
Ondanks dat ik het niet altijd met je eens ben, mag ik je wel.
Ik vind dat er bij de oudvaders ook verschil zit tussen de één en de ander. Twee liefhebbers van mij (als het over oude schrijvers gaat) zijn Boston en Smytegelt.
Maar als we nu iemand als Van der Groe nemen... tja, ik weet niet, maar daar word ik eerlijk gezegd ook een beetje somber van. Ik wil hierbij niets van Van der Groe zeggen, want ik acht hem hoog, maar toch...
Soms weet ik het zelf ook niet meer zo goed. De ene keer heb ik kritiek op het lezen van oudvaders, omdat deze moeilijk te volgen zijn en niet meer van deze tijd. De andere keer heb ik kritiek op hedendaagsere predikanten omdat het alleen nog maar over de donkere tijd gaat. Ik denk dat ik bij mezelf moet beginnen, want met een kritische houding kun je mijns inziens geen zegen op de preek verwachten.

Het is werkelijk verbijsterend dat Oude Paden spreekt over een verarming, terwijl er méér predikanten komen.... (Ik snap het domweg niet!)

Ik zou heel eenvoudig willen zeggen: de laatste jaren maakt de Heere meer bemoeienissen met de GGiN. Wat is dat een wonder! (En dat zeg ik als GG'er.)
Kunnen we ons nog iets voorstellen bij leven in een dal van dorre doodsbeenderen?

In de jaren '90 stonden ds. Mallan en ds. Roos er even alleen voor. Student J.C. van der Kuijl was afgezet. En nu: in plaats van de vaderen zijn de zonen opgestaan! En hoe? Ik acht dat het evenwicht van de Schrift langzamerhand weer aan het terugkeren is, omdat de preekstoel vrijwel nooit meer als steekstoel gebruikt wordt. (En daardoor bepaalde leerstukken overgeaccentueerd werden.)
Er mag een nieuwe generatie predikanten zijn (meervoud!). Er zijn studenten (meervoud). En dan lees ik hier eigenlijk (men zegt het niet, maar het komt er bijna op neer): Zie je wel, 't zijn er nu al 6. Da's een teken van het einde!
Ik vind dat zo erg. Ik ken ds. Van Voorden heel goed, ds. Geuze en ds. Roos ietsje minder, de anderen niet, maar wat een betrokken pastors zijn dat! De Heere werkt in de GGiN en wij weigeren het te zien. Nogmaals: eerst 2 predikanten en nu naast nog steeds ds. Mallan: Geuze, Krijgsman, Roos, Schultink, Treur, Van Voorden, Weststrate.

En kom nu niet aan met het argument: het zit 'm niet in het getal, want er staat ook in de Schrift dat in de veelheid der onderdanen des Konings heerlijkheid gelegen is.

Pas ervoor op om Gods werk verdacht te houden, dat deden de Farizeeën ook. Zij verweten de Heere Jezus dat Hij duivelen uitwierp door de Beëlzebul, terwijl Hij Zelf Zijn heerlijke macht aan het tonen was.

Ik merk bij de contacten die ik in de GGiN heb en de preken die ik af en toe hoor, dat men (terug)wil naar de eenvoud van de Schrift en dat aan het hart wil leggen. Misschien lijkt het minder bevindelijk of minder diepgaand, maar misschien zijn dat wel dieptes geweest die buiten de Schrift omgingen.

Beste Jo-Ann,
Ik voel hierin wel met je mee.
Je eigen gemoedstoestand heeft veel te maken met hoe een preek aankomt.
Ik bedoel met verarming meer dat je nu veel cliche's hoort zonder een echt heldere uitwerking. Je hoort niet zo veel "frisse" preken. Wat dat betreft begrijp ik dat Boston en Smytegelt je wel liggen. Er zijn bij ons pas ook 1 preek van Boston en 1 preek van Smytegelt gelezen. De gemeente is dan muisstil. Recht op de man af..........helder, diep, en inhoudsvol!

Jo-Ann schreef:

Oude Paden schreef:Jammer Jo-Ann,
Ik heb me in deze discussie tot het uiterste voorzichtig opgesteld. Ook wat betreft de verandering en verarming van prediking heb ik me bediend van heel genuaceerde bewoordingen.
Maar wees nu eens eerlijk: Was de prediking van onze oudvaders niet veel ruimer (niet erkeerd begrijpen) en diepgaander als nu?
Maar wees ook eens eerlijk over mijn vervolg: Ik zeg toch juist dat wij de predikanten nu de maat NIET moeten nemen. Je moet me goed lezen.............of ik vergis me dat ik toch erg vervelend overkom...dan mijn excuus.

Beste OPa,
Ondanks dat ik het niet altijd met je eens ben, mag ik je wel.
Ik vind dat er bij de oudvaders ook verschil zit tussen de één en de ander. Twee liefhebbers van mij (als het over oude schrijvers gaat) zijn Boston en Smytegelt.
Maar als we nu iemand als Van der Groe nemen... tja, ik weet niet, maar daar word ik eerlijk gezegd ook een beetje somber van. Ik wil hierbij niets van Van der Groe zeggen, want ik acht hem hoog, maar toch...
Soms weet ik het zelf ook niet meer zo goed. De ene keer heb ik kritiek op het lezen van oudvaders, omdat deze moeilijk te volgen zijn en niet meer van deze tijd. De andere keer heb ik kritiek op hedendaagsere predikanten omdat het alleen nog maar over de donkere tijd gaat. Ik denk dat ik bij mezelf moet beginnen, want met een kritische houding kun je mijns inziens geen zegen op de preek verwachten.