RD-onderzoek Malawi

[Refiosi]

Conclusie: sterke artikelen, RD heeft goed de functie gepakt die het heeft of zou moeten hebben in de brede Gereformeerde Gezindte. Wel jammer dat in het laatste artikel weer de onvermijdelijke Steef Post wordt opgevoerd... die een serie open deuren in knalt.

Het grappige van open deuren is dat ze zo voor de hand liggend zijn, dat op heel veel plaatsen ze niet gezien worden of toegepast worden.

Welke dichte deuren hadden bij dit artikel nog geopend kunnen worden? Welk zou jij nog graag er bij gezien hebben?

De conclusies lagen natuurlijk voor het oprapen als je de eerste drie artikelen gelezen had. Dat bedoel ik met open deuren. Voor mij zat het in de combinatie: Steef Post+weinig nieuws. Er zijn zeker ouderlingen uit de Gereformeerde Gezindte met een organisatiekundige achtergrond te vinden. Ik zal hier geen namen noemen, maar ken ze wel. Ook kun je natuurlijk genoeg hoogleraren vinden of andere goede doelenexperts.

Maar goed, in media werkt het kennelijk het makkelijkst met ons-kent-ons. Bij de NOS wordt ook altijd de heer Malcontent opgevoerd bij nieuws over Israël (terwijl hij uitgesproken pro-Palestina is). Gebrek aan creativiteit en een bepaalde gemakzucht, denk ik.

Hoef je trouwens allemaal niet met me eens te zijn. Als je goed gaat op de zoveelste bijdrage van Post, helemaal prima.

[DDD]

Als je geen namen noemt, dan moet je ook niet verbaasd zijn dat anderen hen niet kennen. Zo simpel werkt dat.

Er is geen onmiddellijke kennisoverdracht.

[Maanenschijn]

Conclusie: sterke artikelen, RD heeft goed de functie gepakt die het heeft of zou moeten hebben in de brede Gereformeerde Gezindte. Wel jammer dat in het laatste artikel weer de onvermijdelijke Steef Post wordt opgevoerd... die een serie open deuren in knalt.

Het grappige van open deuren is dat ze zo voor de hand liggend zijn, dat op heel veel plaatsen ze niet gezien worden of toegepast worden.

Welke dichte deuren hadden bij dit artikel nog geopend kunnen worden? Welk zou jij nog graag er bij gezien hebben?

De conclusies lagen natuurlijk voor het oprapen als je de eerste drie artikelen gelezen had. Dat bedoel ik met open deuren. Voor mij zat het in de combinatie: Steef Post+weinig nieuws. Er zijn zeker ouderlingen uit de Gereformeerde Gezindte met een organisatiekundige achtergrond te vinden. Ik zal hier geen namen noemen, maar ken ze wel. Ook kun je natuurlijk genoeg hoogleraren vinden of andere goede doelenexperts.

Maar goed, in media werkt het kennelijk het makkelijkst met ons-kent-ons. Bij de NOS wordt ook altijd de heer Malcontent opgevoerd bij nieuws over Israël (terwijl hij uitgesproken pro-Palestina is). Gebrek aan creativiteit en een bepaalde gemakzucht, denk ik.

Hoef je trouwens allemaal niet met me eens te zijn. Als je goed gaat op de zoveelste bijdrage van Post, helemaal prima.

Als eerste vraag, wat voegt je laatste zin toe? Heb ik de indruk gegeven dat ik ‘goed ga’ op Post?

Je zegt inhoudelijk heel weinig over de open (of dichte) deuren maar serveert vooral de persoon (is trouwens maar één van de twee geraadpleegde personen) Post af. Is mij verder prima, een ander kan ook de zelfde open deuren verkondigen. Of zijn de opmerkingen plotseling wel zinnig als ze van een deskundige GG-ouderling of hoogleeraar/doelenexpert komen?


Dus dan maar nogmaals mijn vraag voor een inhoudelijke reactie: Welke dichte deuren hadden nog benoemd kunnen worden? Welke zou jij graag geopend zien?

[Mannetje]

Niet te moeilijke vragen stellen!

[Job]

Als je geen namen noemt, dan moet je ook niet verbaasd zijn dat anderen hen niet kennen. Zo simpel werkt dat.

Er is geen onmiddellijke kennisoverdracht.

Zo is dat, kom dan gewoon met namen. Het RD leest hier ook goed mee, dus wat let je..

[Refiosi]

Als je geen namen noemt, dan moet je ook niet verbaasd zijn dat anderen hen niet kennen. Zo simpel werkt dat.

Er is geen onmiddellijke kennisoverdracht.

Ik ben niet verbaasd. Ik snap alleen niet dat het RD altijd dezelfde personen aan het woord laat.

[Refiosi]

Het grappige van open deuren is dat ze zo voor de hand liggend zijn, dat op heel veel plaatsen ze niet gezien worden of toegepast worden.

Welke dichte deuren hadden bij dit artikel nog geopend kunnen worden? Welk zou jij nog graag er bij gezien hebben?

De conclusies lagen natuurlijk voor het oprapen als je de eerste drie artikelen gelezen had. Dat bedoel ik met open deuren. Voor mij zat het in de combinatie: Steef Post+weinig nieuws. Er zijn zeker ouderlingen uit de Gereformeerde Gezindte met een organisatiekundige achtergrond te vinden. Ik zal hier geen namen noemen, maar ken ze wel. Ook kun je natuurlijk genoeg hoogleraren vinden of andere goede doelenexperts.

Maar goed, in media werkt het kennelijk het makkelijkst met ons-kent-ons. Bij de NOS wordt ook altijd de heer Malcontent opgevoerd bij nieuws over Israël (terwijl hij uitgesproken pro-Palestina is). Gebrek aan creativiteit en een bepaalde gemakzucht, denk ik.

Hoef je trouwens allemaal niet met me eens te zijn. Als je goed gaat op de zoveelste bijdrage van Post, helemaal prima.

Als eerste vraag, wat voegt je laatste zin toe? Heb ik de indruk gegeven dat ik ‘goed ga’ op Post?

Je zegt inhoudelijk heel weinig over de open (of dichte) deuren maar serveert vooral de persoon (is trouwens maar één van de twee geraadpleegde personen) Post af. Is mij verder prima, een ander kan ook de zelfde open deuren verkondigen. Of zijn de opmerkingen plotseling wel zinnig als ze van een deskundige GG-ouderling of hoogleeraar/doelenexpert komen?


Dus dan maar nogmaals mijn vraag voor een inhoudelijke reactie: Welke dichte deuren hadden nog benoemd kunnen worden? Welke zou jij graag geopend zien?

Ik maak nogal wat los bij je. Til er niet te zwaar aan. Die laatste zin: er zijn hier verschillende die het prima vinden dat Post geïnterviewd wordt. Mooi toch? Ik denk er iets anders over, maar zo zwaar als het hier gemaakt wordt is het allemaal niet, hoor.

Over open en dichte deuren: ik vind wat er nu in staat open deuren, gemakkelijke conclusies. Ik ben verder geen organisatie- of goededoelenkundige, dus inhoudelijk kan ik je niet aan een beter antwoord helpen. Om twee voorbeelden te noemen: Timotheos was heel erg gericht op Akster en dat ging mis. Open deur: richt geen stichting op die heel erg gericht is op 1 persoon. Verder is het natuurlijk te simpel om te zeggen dat roeping geen rol mag spelen en dat je in plaats daarvan een assessment moet afnemen. Wat die roeping betreft: ik mag toch hopen dat een zendeling bevraagd wordt op zijn roeping voordat een bestuur besluit om hem of haar in dienst te nemen. En wat het assessment betreft: in het bedrijfsleven zijn assessments op hun retour. Ik zie er ook weinig meerwaarde in. Heb er een paar gedaan maar zou het niet zomaar zelf inzetten, behalve bij grote twijfel (en dan moet je het eigenlijk al niet doen). Als Petrus een assessment zou moeten doen, zou hij er waarschijnlijk niet doorheen zijn gekomen.

Nou ja, zo vind ik er verder nog een heel aantal zaken in staan die zo casuïstisch zijn... enfin, als anderen er wel wat aan hebben dan is het natuurlijk ook goed hè. Ik heb hier alleen maar gezegd wat ik ervan vind.

[Refiosi]

Als je geen namen noemt, dan moet je ook niet verbaasd zijn dat anderen hen niet kennen. Zo simpel werkt dat.

Er is geen onmiddellijke kennisoverdracht.

Zo is dat, kom dan gewoon met namen. Het RD leest hier ook goed mee, dus wat let je..

Het is niet de bedoeling dat door de namen die ik noem duidelijk wordt waar ik kerk of wie ik ben. Dus deze laat ik even voorbij gaan. Maar als ik er al drie ken, dan moet een redactie bij het RD er ook wel een paar kunnen vinden.

[DDD]

Die redenering kan ik dan weer volgen. Maar ik heb op zich wel een brede kennissenkring in bestuurlijk Nederland maar ik zou geen deskundige weten die specifiek op dit onderwerp iets zinnigs zou kunnen toevoegen. Dus of je hebt een bijzondere kennissenkring of je hanteert een andere definitie van deskundig.

[Job]

Drie ouderlingen uit één kerkenraad dus, anders zou jij er niet uit te herleiden zijn. Maargoed joh, maakt ook niet uit. Er zullen ongetwijfeld kundige mensen te vinden zijn die er ook iets over hadden kunnen zeggen. Maar ik ben Post nog lang niet zat. De man is kleurrijk, verfrissend, niet in een hokje te plaatsen en hij heeft niets (meer) te verliezen, waardoor hij niet met meel in de mond praat. Het enige minpunt is misschien dat hij door al deze kenmerken door sommigen te licht is bevonden en daardoor mogelijk niet serieus wordt genomen.

[Ad Anker]

Maar ik ben Post nog lang niet zat. De man is kleurrijk, verfrissend, niet in een hokje te plaatsen en hij heeft niets (meer) te verliezen, waardoor hij niet met meel in de mond praat. Het enige minpunt is misschien dat hij door al deze kenmerken door sommigen te licht is bevonden en daardoor mogelijk niet serieus wordt genomen.

Een bijzonder intrigerende zinsnede. Er wordt veel met meel in de mond gepraat omdat er zijn in onze gezindte die wat te verliezen hebben. Ik denk dat het klopt.

[Herman]

Open deur: richt geen stichting op die heel erg gericht is op 1 persoon.

Hier kan je natuurlijk terecht kritiek op hebben. Want er zijn tientallen, zo niet 100-den stichtinkjes die gebouwd zijn rond een gezin of een persoon. Dat heet dan thuisfrontcommissie.

[Zita]

In mijn omgeving zie ik mensen die via een grote, professionele organisatie zijn uitgezonden, bijvoorbeeld de MAF, en dan wel een thuisfrontcommissie hebben.

[Maanenschijn]

Het grappige van open deuren is dat ze zo voor de hand liggend zijn, dat op heel veel plaatsen ze niet gezien worden of toegepast worden.

Welke dichte deuren hadden bij dit artikel nog geopend kunnen worden? Welk zou jij nog graag er bij gezien hebben?

De conclusies lagen natuurlijk voor het oprapen als je de eerste drie artikelen gelezen had. Dat bedoel ik met open deuren. Voor mij zat het in de combinatie: Steef Post+weinig nieuws. Er zijn zeker ouderlingen uit de Gereformeerde Gezindte met een organisatiekundige achtergrond te vinden. Ik zal hier geen namen noemen, maar ken ze wel. Ook kun je natuurlijk genoeg hoogleraren vinden of andere goede doelenexperts.

Maar goed, in media werkt het kennelijk het makkelijkst met ons-kent-ons. Bij de NOS wordt ook altijd de heer Malcontent opgevoerd bij nieuws over Israël (terwijl hij uitgesproken pro-Palestina is). Gebrek aan creativiteit en een bepaalde gemakzucht, denk ik.

Hoef je trouwens allemaal niet met me eens te zijn. Als je goed gaat op de zoveelste bijdrage van Post, helemaal prima.

Als eerste vraag, wat voegt je laatste zin toe? Heb ik de indruk gegeven dat ik ‘goed ga’ op Post?

Je zegt inhoudelijk heel weinig over de open (of dichte) deuren maar serveert vooral de persoon (is trouwens maar één van de twee geraadpleegde personen) Post af. Is mij verder prima, een ander kan ook de zelfde open deuren verkondigen. Of zijn de opmerkingen plotseling wel zinnig als ze van een deskundige GG-ouderling of hoogleeraar/doelenexpert komen?


Dus dan maar nogmaals mijn vraag voor een inhoudelijke reactie: Welke dichte deuren hadden nog benoemd kunnen worden? Welke zou jij graag geopend zien?

Ik maak nogal wat los bij je. Til er niet te zwaar aan. Die laatste zin: er zijn hier verschillende die het prima vinden dat Post geïnterviewd wordt. Mooi toch? Ik denk er iets anders over, maar zo zwaar als het hier gemaakt wordt is het allemaal niet, hoor.

Over open en dichte deuren: ik vind wat er nu in staat open deuren, gemakkelijke conclusies. Ik ben verder geen organisatie- of goededoelenkundige, dus inhoudelijk kan ik je niet aan een beter antwoord helpen. Om twee voorbeelden te noemen: Timotheos was heel erg gericht op Akster en dat ging mis. Open deur: richt geen stichting op die heel erg gericht is op 1 persoon. Verder is het natuurlijk te simpel om te zeggen dat roeping geen rol mag spelen en dat je in plaats daarvan een assessment moet afnemen. Wat die roeping betreft: ik mag toch hopen dat een zendeling bevraagd wordt op zijn roeping voordat een bestuur besluit om hem of haar in dienst te nemen. En wat het assessment betreft: in het bedrijfsleven zijn assessments op hun retour. Ik zie er ook weinig meerwaarde in. Heb er een paar gedaan maar zou het niet zomaar zelf inzetten, behalve bij grote twijfel (en dan moet je het eigenlijk al niet doen). Als Petrus een assessment zou moeten doen, zou hij er waarschijnlijk niet doorheen zijn gekomen.

Nou ja, zo vind ik er verder nog een heel aantal zaken in staan die zo casuïstisch zijn... enfin, als anderen er wel wat aan hebben dan is het natuurlijk ook goed hè. Ik heb hier alleen maar gezegd wat ik ervan vind.

Dank, dit is al veel meer inhoudelijk.

Je maakt niks los hoor, ik vind het een erg interessante casus. Ik ben bestuurlijk voor het eea verantwoordelijk, gaat ook best over grote getallen en heb te maken met erg gedreven mensen, niet altijd in het coöperatief beang. Dat maakt dat ik dit interessant vindt.

De deur die ik nog wat dicht vind zitten is duidelijk maken hoe je macht en tegenmacht organiseert. Evenwicht in verhoudingen.

[FlyingEagle]

In mijn omgeving zie ik mensen die via een grote, professionele organisatie zijn uitgezonden, bijvoorbeeld de MAF, en dan wel een thuisfrontcommissie hebben.

Vanuit onze gemeente wordt begin volgend jaar een gezin uitgezonden via stichting Ismael en later ook een gezin via stichting Near East Ministry. Beide stichtingen die wel bewezen hebben dat ze dit werk professioneel uitvoeren.