Ad Anker schreef:
Wat betreft standen in het genadeleven: ik kan hier heel veel overschrijven wat al geschreven is. Doe een onderzoekje op digibron en je leest er veel over. Zo heb je kennis over de achtergrond van deze leer en kun je dingen wellicht beter plaatsen, zeg ik vooral tegen de topicstarter.

In het verleden wel veel speurwerk gedaan naar de standenleer, maar het is mij nooit helemaal helder geworden.

Nav deze oproep van jou, wederom eens wat speurwerk gedaan, zoals je aangaf op digibron. Het ging mij nu eigenlijk niet specifiek om de standenleer, maar dat heeft blijkbaar toch volop te maken met de "nadere weldaden".

Ik citeer:

Volgens deze leer (standenleer) vallen wedergeboorte en rechtvaardigmaking niet samen en is de laatste een nadere weldaad, die veel gelovigen wellicht nooit zullen meemaken."

En even verderop in het artikel:

Bij hen (oudvaders) lees je niet dat je eerst Gods eer meer moet liefhebben dan je eigen zaligheid en aan andere eisen moet voldoen voordat je tot Hem mag naderen. Een mens mag als zondaar de toevlucht nemen tot Christus. En door het geloof, dat een gave is van de Heilige Geest, wordt deze onmiddellijk gerechtvaardigd, waarna de strijd begint tussen de oude en de nieuwe mens. Dat is de boodschap van de brede gereformeerde traditie.

Dit betreft een artikel nav het boek van K. van der Zwaag:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... c9c1da7519

Hoort het hanteren van de "nadere weldaden" specifiek bij de standenleer?

Wat ik inmiddels wel geleerd heb is dat dit niet GerGem breed geleerd wordt. Omdat ik mij in een uiterst rechtse omgeving bevind, heb ik daar waarschijnlijk niet goed zicht op hoe hier nou eigenlijk in de GerGem breed mee omgegaan wordt.

Zijn het slechts enkelen ter rechterzijde die dit leren, of komt dit in de hele GerGem voor?

Het komt op mij over als een "rechts" dingetje, maar wellicht zie ik dat verkeerd.

Persoonlijk denk ik dat de onmiddellijke rechtvaardiging meer Bijbels is dan een nadere weldaad rechtvaardiging. Of zet ik het dan teveel 'tegenover elkaar'?

Zoek dan bijv. in preken van 'rechtse' predikanten. Zo'n artikeltje van die Dekker is echt vol van karikaturen. Alsof er geleerd wordt dat Gods kinderen niet gerechtvaardigd worden. Daar steek je niet veel van op. Bestudeer preken als je het echt wil weten.

Je onderbouwt je standpunt dat het artikel vol karikaturen zou staan niet. Ik betwijfel of jouw standpunt juist is.

Ik heb een interview met ds. Verschuure gelezen na zijn Covid, en als ik ouderling was, zou ik bezwaar maken als hij aan het avondmaal ging zonder belijdenis voor de kerkenraad af te leggen. Dus nee: het zijn niet alleen karikaturen. Er zijn op dit punt ook dwalingen in de kerk.

Ad Anker schreef:Zoek dan bijv. in preken van 'rechtse' predikanten. Zo'n artikeltje van die Dekker is echt vol van karikaturen. Alsof er geleerd wordt dat Gods kinderen niet gerechtvaardigd worden. Daar steek je niet veel van op. Bestudeer preken als je het echt wil weten.

Kom op Ad, ik hoor élke zondag preken van rechtse predikanten. In mijn waarneming wordt er in de GerGem vrijwel alleen op deze wijze gepredikt. Ik ben me er echter van bewust dat mijn omgeving waarschijnlijk niet representatief is voor de hele GerGem, en probeer daarom breder te kijken. Door het beluisteren van andere (linksere ) predikanten van de GerGem weet ik heus wel dat er ook andersoortige prediking is binnen de GerGem.

Volgens mij stel ik geen vreemde vragen toch?

DDD schreef:Je onderbouwt je standpunt dat het artikel vol karikaturen zou staan niet. Ik betwijfel of jouw standpunt juist is.

Ik ga een standpunt over een niet onderbouwd artikel niet onderbouwen.

Forummer schreef:Hoort het hanteren van de "nadere weldaden" specifiek bij de standenleer?

Ja, ik denk het wel.

Zijn het slechts enkelen ter rechterzijde die dit leren, of komt dit in de hele GerGem voor?

Ik denk dat het een deel van de GG is, voornamelijk de rechterflank.

Persoonlijk denk ik dat de onmiddellijke rechtvaardiging meer Bijbels is dan een nadere weldaad rechtvaardiging. Of zet ik het dan teveel 'tegenover elkaar'?

Dat denk ik wel. In de wedergeboorte wordt de mens gerechtvaardigd. Er zijn 2 soorten mensen: mensen die voor eigen rekening leven en mensen die rechtvaardig zijn voor God.

Ik raad je aan om hierover de dogmatiek van ds. Kersten te lezen; deel 2, pag. 193 tot en met 196. Ik denk dat dit een duidelijk beeld geeft.

Ad Anker schreef:

Forummer schreef:Hoort het hanteren van de "nadere weldaden" specifiek bij de standenleer?

Ja, ik denk het wel.

Zijn het slechts enkelen ter rechterzijde die dit leren, of komt dit in de hele GerGem voor?

Ik denk dat het een deel van de GG is, voornamelijk de rechterflank.

Persoonlijk denk ik dat de onmiddellijke rechtvaardiging meer Bijbels is dan een nadere weldaad rechtvaardiging. Of zet ik het dan teveel 'tegenover elkaar'?

Dat denk ik wel. In de wedergeboorte wordt de mens gerechtvaardigd. Er zijn 2 soorten mensen: mensen die voor eigen rekening leven en mensen die rechtvaardig zijn voor God.

Ik raad je aan om hierover de dogmatiek van ds. Kersten te lezen; deel 2, pag. 193 tot en met 196. Ik denk dat dit een duidelijk beeld geeft.

Dankjewel. Dit waardeer ik.

Link naar dogmatiek de Kersten: https://www.google.com/url?sa=t&source= ... zn5z_oPwkv

Staat hier ook deel 2 bij Ad?
Zo ja zal de bladzijde nummering wel wat anders zijn...

Ad Anker schreef:(...)Wel wil ik hier aangegeven hebben dat ik in leer en leven achting heb en verbondenheid voel met die stroming in onze gezindte. (...)

Kijk uit dat je het zuiver houdt: achting en verbondenheid voelen is prima (doen we denk ik allemaal). Maar daarmee zeg je niets over je verbondenheid met anderen. En dat zou je zo moeten houden.

Het hoofdstuk over de rechtvaardigmaking begint op blz. 354.

Marco schreef:

Ad Anker schreef:(...)Wel wil ik hier aangegeven hebben dat ik in leer en leven achting heb en verbondenheid voel met die stroming in onze gezindte. (...)

Kijk uit dat je het zuiver houdt: achting en verbondenheid voelen is prima (doen we denk ik allemaal). Maar daarmee zeg je niets over je verbondenheid met anderen. En dat zou je zo moeten houden.

Hoe bedoel je dit? Ik snap het niet.

Ad Anker schreef:

Marco schreef:

Ad Anker schreef:(...)Wel wil ik hier aangegeven hebben dat ik in leer en leven achting heb en verbondenheid voel met die stroming in onze gezindte. (...)

Kijk uit dat je het zuiver houdt: achting en verbondenheid voelen is prima (doen we denk ik allemaal). Maar daarmee zeg je niets over je verbondenheid met anderen. En dat zou je zo moeten houden.

Hoe bedoel je dit? Ik snap het niet.

Je maakt het moeilijk door je verbondenheid te betuigen met aanhangers van een leer, en je zet je af tegen leer en leven van tegenstanders daarvan - tenminste, die suggestie wek je. Daarmee leid je af van de discussie zelf. Leer en leven van de tegenstanders worden dan bedoeld of onbedoeld het onderwerp van de discussie, die daarmee heel vervelend kan worden. Dat moet je niet willen.

Het is prima om aan te geven dat je je ondanks theologische verschillen verbonden voelt met een bepaalde groep mensen. Dat kan verhelderend zijn, en de angel uit een discussie halen, om die verder helder te voeren. Maar draai dat niet om!

Ik herken dat niet. Ik zet me tegen niemand af.

Ad Anker schreef:Ik herken dat niet. Ik zet me tegen niemand af.

Als ik eerlijk ben herken ik jou ook niet in het geschetste beeld Ad.