Mara schreef:

Hollander schreef: Laat staan dat een kerkenraad cq. dominee hier kerkrechtelijk iets van moet vinden in het wel of niet bevestigen van zo'n huwelijk. Volgens mij gaat het dan vooral om de legitieme Bijbelse basis voor zo'n huwelijk en niet zo zeer om de termijn.

Ik kan me herinneren dat wij confronterende vragen kregen toen wij de kerkelijke bevestiging gingen aanvragen.
Dan bemoeit de dominee er zich ook mee en kan het zelfs verhinderen.
Waarom dan in geval van te snel hertrouwen niet?

Ik weet niet goed wat ik mij moet voorstellen bij confronterende vragen. Voor een kerkenraad gaat het erom dat een nieuw huwelijk gesloten kan worden op basis van legitieme gronden. Een huwelijk moet dus zowel Bijbels als kerkrechtelijk akkoord zijn.
Dan kan een kerkenraad toch niet zeggen: 'Eén jaar na overlijden is uw rouw nog niet goed genoeg verwerkt dus we verhinderen uw kerkelijke bevestiging, meneer en mevrouw'.
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat een ambtsdrager eerder al belangstelling en meeleven heeft getoond en daar mogelijkheden zijn gezocht tot het aangaan van een gesprek. In een goede cyclus van pastorale gesprekken is een rouwdragende niet binnen een enkele week aan het eigen lot overgelaten.

Het lijkt mij overigens heel verstandig dat een getrouwde man en vrouw voordat de dood scheiding brengt, over dit onderwerp al eerlijk spreken.

Ad Anker schreef:We wijken wel erg ver af. Huwelijkse hoogte- en dieptepunten mogen elders besproken worden, indien gewenst. Hier on topic.

Kan er een afsplitsing worden gemaakt?

Is het volgende topic een optie?
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... jk#p845803

Hollander schreef:

Ad Anker schreef:We wijken wel erg ver af. Huwelijkse hoogte- en dieptepunten mogen elders besproken worden, indien gewenst. Hier on topic.

Kan er een afsplitsing worden gemaakt?

Is het volgende topic een optie?
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... jk#p845803

Heb ik inmiddels gedaan

Piet Puk schreef:

Piet Puk schreef:Ik zit te rellen, ik verspreid leugens, ik ben emotioneel, misschien nog eentje vergeten. Wie volgt met de volgende aantijging?

Je zou bijna afvragen: ben ik nog welkom op dit forum?

Nog 1 vraag: hoe definiëren ze in keteldorp het "verspreiden van een goed gerucht van je naaste" ?

Leuke vraag, maar volgens mij heb ik als feit genoemd dat zij zich onder haar eigen naam kenbaar maakt. En ik heb mijn mening daarover kenbaar gemaakt. Het baart me zorgen om genoemde reden. Heb ik haar beschuldigd? In mijn optiek niet. Ben ik daarin te ver gegaan?[/quote]

Je beschuldigd haar van feminisme. Dus ja, wat mij betreft ben je daarin echt tever gegaan. De insinuerende manier waarop je haar beschuldigde, zou ik zelfs laster willen noemen. Vandaar mijn vraag: hoe definiëren ze in keteldorp het "verspreiden van een goed gerucht van je naaste" ?[/quote]

Duidelijk. Ik maak me zorgen over feminisme binnen de SGP. Als jij vind dat ik haar daar van beschuldigd heb, wil ik aangegeven dat dit niet mijn bedoeling is geweest. En als je daar excuus voor wil, ook geen probleem![/quote]

Je hebt mij persoonlijk niets misdaan, dus je hoeft aan mij geen excuses te maken.

Hoewel behoorlijk fel verwoord, heb ik je enkel in liefde willen laten zien dat dit soort opmerkingen niet christelijk zijn.

Ik ben blij dat je aangeeft dat het niet op die manier bedoeld is. Misschien in het vervolg wel even nadenken voordat je iets dergelijks post. Want het staat er wel degelijk. Dus komt het ook zo over.

Ik zie dat iemand onder de video reageert waarin de heer Van Heukelom zijn standpunt verdedigt:

EROVARDUS Σιλουανό
Hoewel ik begrijp dat hij er moeite mee kan hebben 'uit magt der gewoonte' ben ik ervan overtuigd dat hij er naast zit omdat gewoonte, traditie en gebruiken niet altijd stroken met wat er geschreven is in de 'heilige boeken' en dat hij daarom een 'culturele bias' heeft in plaats van een gegronde grond in zijn religie. Er zijn zelfs bijbelteksten die zijn ongelijk rechtstreeks aantonen. Zoals bv Richteren 4:4 is hier heel duidelijk over en zegt: "וּדְבֹורָה֙ אִשָּׁ֣ה נְבִיאָ֔ה אֵ֖שֶׁת לַפִּידֹ֑ות הִ֛יא שֹׁפְטָ֥ה אֶת־יִשְׂרָאֵ֖ל בָּעֵ֥ת הַהִֽיא׃" (of in het Nederlands: Debora nu, een vrouw, die een profetesse was, de huisvrouw van Lappidoth, deze richtte te dier tijd Israel.) en daar is geen woord Frans [zelfs niets afkeurend] bij...

Van de meeste reacties wordt je overigens niet vrolijk:
https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/123 ... -veel-pijn.
Ik zou willen dat de heer van Heukelom deze emoties zou tonen over andere zaken in de reformatorische wereld en zijn kerkverband in het bijzonder. De duivel vindt het prachtig als we ons druk maken over dergelijke zaken. Als de aandacht maar afgetrokken wordt van het Zaligmakend Werk van Jezus Christus.

Ik zie in het RD van vanavond staan dat "In het Spoor" een persbericht heeft gemaakt n.a.v. de benoeming van Paula Schot.
https://www.inhetspoor.nl/wp-content/up ... r_vs01.pdf
Ik vind de toonzetting van het persbericht niet prettig. Ook al heb ik er alle respect voor als men hier anders over denkt.

In de epaper (die ik lees) kan ik dat bericht niet vinden. Welke pagina staat dat?

Piet Puk schreef:Ik zit te rellen, ik verspreid leugens, ik ben emotioneel, misschien nog eentje vergeten. Wie volgt met de volgende aantijging?

Je zou bijna afvragen: ben ik nog welkom op dit forum?

Eens. Je bent gewoon aartsconservatief en een beetje zwart-wit, maar er is geen enkele reden waarom je geen bijdrage zou mogen leveren aan het gesprek. Ik zou zeggen: blijf vooral. Iedereen die dat wil en de grondslag onderschrijft, kan hier meepraten.

@Bruna:
Waarom kun je geen beginselprogramma onderschrijven als je het op één punt niet eens bent?

@Vervolgde:
Bucer en Calvijn hebben het ook over seksuele gemeenschap, toch?

Tiberius schreef:In de epaper (die ik lees) kan ik dat bericht niet vinden. Welke pagina staat dat?

pagina 5 uit m'n hoofd, korte stukjes + quote uit de politiek

DDD schreef:@Vervolgde:Bucer en Calvijn hebben het ook over seksuele gemeenschap, toch?

Integendeel, zij hebben het over een geestelijke gemeenschap tussen de echtelieden, zodat ze een eenheid vormen.

Tiberius schreef:In de epaper (die ik lees) kan ik dat bericht niet vinden. Welke pagina staat dat?

Geen idee of het ook in een gedrukt nummer heeft gestaan. Dit stond op de website van In het Spoor.

Vervolgde schreef:

DDD schreef:@Vervolgde:Bucer en Calvijn hebben het ook over seksuele gemeenschap, toch?

Integendeel, zij hebben het over een geestelijke gemeenschap tussen de echtelieden, zodat ze een eenheid vormen.

Dat is niet waar. Heb je ook een deskundige die hetzelfde verklaart? De teksten zijn mijns inziens heel duidelijk, maar ik heb stellig de indruk dat jij niet goed leest. Maar goed, als Valcke het met jou eens is, dan zal ik mijn standpunt tot nader bewijs herzien, want ik ben zeker geen kenner van Bucer. Dan ga ik op zoek naar de interpretatie van prof. Selderhuis.

refo schreef:

Tiberius schreef:Eigenlijk is iedereen tegen vrouwelijke politica, ze doen alleen alsof ze voor zijn.

Behalve Adagio ende Dia.

Ik heb me vast nog te weinig kunnen laten inspireren door de massa & de media. Ik ben bezig met een stapeltje oude couranten in Digibron. Heb gefilterd op "vrouw"; jaar: 2003; auteur: Addy de Jong.

Calvijn spreekt over het huwelijk als over het samensmelten van man en vrouw tot één lichaam en ziel (bij Gen. 2:18).
Waarbij de Reformatie het wezen van het huwelijk niet stelt in de seksuele gemeenschap.
Het huwelijk bestaat ook zónder die gemeenschap, zelfs al is er nooit gemeenschap in een huwelijk geweest (al is dat natuurlijk niet de normale situatie).
Philippus Melanchton geeft daar een voorbeeld van uit de oudheid.