huisman schreef:

Jantje schreef:Ik vind en vond dat Grapperhaus had moeten aftreden. Hij is als minister van Justitie en Veiligheid de eindverantwoordelijke voor de wetten omtrent het coronavirus. Hij heeft dus ten opzichte van ons Nederlandse volk dan ook een voorbeeldfunctie en een belofte om die wetten te houden.

Als je als man of vrouw er achter komt dat je wederhelft er een ander op na houdt, dan is de huwelijksbelofte geschonden. Zo is het hier ook. Grapperhaus heeft de belofte aan het volk geschonden. En dan is er eigenlijk geen andere weg meer dan de eer aan jezelf houden en aftreden.

........Aldus de Telegraaf. Onvoorstelbaar dat refo nederland aftreden van deze minister wil. Dan moet je de Bijbel ingeruild hebben voor de Koran.

Het gaat hier niet om de persoon Grapperhaus, maar om de functionaris. Natuurlijk kunnen en willen we hem vergeven, maar je kunt als overheid in mijn optiek niet meer effectief handelen op het gebied van Corona bestrijding met een minister (van nota bene Veiligheid en Justitie...) die de regels aan z’n laars lapt.

Jantje schreef:

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:Ik vind en vond dat Grapperhaus had moeten aftreden. Hij is als minister van Justitie en Veiligheid de eindverantwoordelijke voor de wetten omtrent het coronavirus. Hij heeft dus ten opzichte van ons Nederlandse volk dan ook een voorbeeldfunctie en een belofte om die wetten te houden.

Als je als man of vrouw er achter komt dat je wederhelft er een ander op na houdt, dan is de huwelijksbelofte geschonden. Zo is het hier ook. Grapperhaus heeft de belofte aan het volk geschonden. En dan is er eigenlijk geen andere weg meer dan de eer aan jezelf houden en aftreden.

In je voorbeeld qua man/vrouw met een ander, is er toch ook vergeving mogelijk?

Dat is waar. Maar die voorbeelden zijn schaars.

@huisman, het ontgaat me volledig waarom je de koran hier bij haalt.

Nee, die voorbeelden zijn er genoeg.

Thea schreef:Hij zei vorige week bij de verklaring, dat ze in de organisatie er alles aan hadden gedaan om zich aan de regels te houden: geen omhelzingen, maar elleboogstootjes. De foto's bewijzen dat het niet zo is. Ik snap best dat iemand over bepaalde dingen niet de waarheid spreekt om niet 'betrapt' te worden. Maar helaas kan dat niet in zo'n publieke functie (en helemaal nooit).

Onzin, die foto's bewijzen dat niet, eerder het tegendeel: dat ze zich netjes zoveel mogelijk aan de regels hebben gehouden.
Een bruiloft duurt uren. Als dan zo'n fotograaf, die fanatiek de val van Grapperhaus zoekt, slechts met drie van die foto's op de proppen kan komen, waarvan je er eigenlijk maar een (hooguit twee), serieus kan nemen, dan vind ik dat ze het erg goed gedaan hebben.

Dus dat vind ik zeker geen reden voor hem om af te treden.
Áls hij al af zou moeten treden, is het vanwege het überhaupt in-stand-houden van die regels. En dan kunnen Rutte en De Jonge gelijk mee.

Tiberius schreef:

Thea schreef:Hij zei vorige week bij de verklaring, dat ze in de organisatie er alles aan hadden gedaan om zich aan de regels te houden: geen omhelzingen, maar elleboogstootjes. De foto's bewijzen dat het niet zo is. Ik snap best dat iemand over bepaalde dingen niet de waarheid spreekt om niet 'betrapt' te worden. Maar helaas kan dat niet in zo'n publieke functie (en helemaal nooit).

Onzin, die foto's bewijzen dat niet, eerder het tegendeel: dat ze zich netjes zoveel mogelijk aan de regels hebben gehouden.
Een bruiloft duurt uren. Als dan zo'n fotograaf, die fanatiek de val van Grapperhaus zoekt, slechts met drie van die foto's op de proppen kan komen, waarvan je er eigenlijk maar een (hooguit twee), serieus kan nemen, dan vind ik dat ze het erg goed gedaan hebben.

Dus dat vind ik zeker geen reden voor hem om af te treden.
Áls hij al af zou moeten treden, is het vanwege het überhaupt in-stand-houden van die regels. En dan kunnen Rutte en De Jonge gelijk mee.

De fotograaf gaf aan dat hij nog veel meer foto's heeft maar dat hij ze bij beetjes publiceert om meer geld te verdienen.
Desondanks vind ik niet dat hij hoeft af te treden, wel dat het beleid moet worden aangepast naar vrijwillig.

ejvl schreef:De fotograaf gaf aan dat hij nog veel meer foto's heeft maar dat hij ze bij beetjes publiceert om meer geld te verdienen.

Het zou kunnen; het zou ook grootspraak kunnen zijn, zo'n frisse jongen is het niet (zie: https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/ ... rapperhaus)
Maar los daarvan: op zulke praat kan je natuurlijk geen minister af laten treden.

Amstelodamense schreef:

huisman schreef:

Jantje schreef:Ik vind en vond dat Grapperhaus had moeten aftreden. Hij is als minister van Justitie en Veiligheid de eindverantwoordelijke voor de wetten omtrent het coronavirus. Hij heeft dus ten opzichte van ons Nederlandse volk dan ook een voorbeeldfunctie en een belofte om die wetten te houden.

Als je als man of vrouw er achter komt dat je wederhelft er een ander op na houdt, dan is de huwelijksbelofte geschonden. Zo is het hier ook. Grapperhaus heeft de belofte aan het volk geschonden. En dan is er eigenlijk geen andere weg meer dan de eer aan jezelf houden en aftreden.

........Aldus de Telegraaf. Onvoorstelbaar dat refo nederland aftreden van deze minister wil. Dan moet je de Bijbel ingeruild hebben voor de Koran.

Het gaat hier niet om de persoon Grapperhaus, maar om de functionaris. Natuurlijk kunnen en willen we hem vergeven, maar je kunt als overheid in mijn optiek niet meer effectief handelen op het gebied van Corona bestrijding met een minister (van nota bene Veiligheid en Justitie...) die de regels aan z’n laars lapt.

Jij hebt het wel degelijk over de persoon Grapperhaus gehad met je woorden 'gespeeld stukje deemoedigheid'. Dat is een rechtstreekse verdachtmaking van een overheidsdienaar. Het is kletspraat als je het nu ineens gaat hebben over hem als functionaris en dat je tot vergeving bereid bent. Tenzij je toch vindt dat je eerder te grote woorden gebruikte. Ik ben nog steeds benieuwd hoe je hebt vastgesteld dat het een gespeeld stukje deemoedigheid is.

Die foto's zijn sinds gisteren een stuk minder waard geworden.
Excuses zijn wederom gemaakt, ook gewezen op het feit dat er nog meer foto's zullen volgen.

Het blijft een lastig ding. Ook de gevolgen.
Omdat een minister de fout in gaat worden sancties afgezwakt.
Dat is op zijn minst vreemd beleid.
Ben benieuwd wat voor gevolgen het heeft voor alle bekeurden voor snelheidsovertredingen als de minister van verkeer gepakt wordt met een snelheidsovertreding.

Ik begrijp wel dat wegsturen een te zwaar middel is.
Maar of het vertrouwen snel terug is, dat betwijfel ik. En voor de geloofwaardigheid en het draagvlak van het coronabeleid is dit ook niet goed.
En dat terwijl je ziet dat er al een heel deel van de bevolking steeds meer begint te morren over de coronamaatregelen.

Bezorgd schreef:Omdat een minister de fout in gaat worden sancties afgezwakt.
Dat is op zijn minst vreemd beleid.

Vanochtend op de radio was er een soort BOA voorman aan het woord en die gaf aan dat het uitschrijven van boetes sowieso al een stuk minder was dan eerst (en dan bedoel ik niet in de laatste dagen). Ook blijkt uit het debat dat het trapsgewijze werken van de boa (dus eerste praten, overleg, waarschuwen en dan pas een boete helemaal niet bekend was bij de heren parlementariërs. Dus als je verontwaardiging stoelt op een fout beeld, dan blijft er weinig van over.

Fijn voor Grapperhaus dat hij mag blijven.

Jammer dat het coronavirus ook blijft. We zullen de komende periode nog genoeg gaan meemaken.

Herman schreef:

Bezorgd schreef:Omdat een minister de fout in gaat worden sancties afgezwakt.
Dat is op zijn minst vreemd beleid.

Vanochtend op de radio was er een soort BOA voorman aan het woord en die gaf aan dat het uitschrijven van boetes sowieso al een stuk minder was dan eerst (en dan bedoel ik niet in de laatste dagen). Ook blijkt uit het debat dat het trapsgewijze werken van de boa (dus eerste praten, overleg, waarschuwen en dan pas een boete helemaal niet bekend was bij de heren parlementariërs. Dus als je verontwaardiging stoelt op een fout beeld, dan blijft er weinig van over.

Fijn voor Grapperhaus dat hij mag blijven.

Jammer dat het coronavirus ook blijft. We zullen de komende periode nog genoeg gaan meemaken.

Het gaat niet op de boetes opzich, maar de aantekening:

NOS schreef:Dat de geloofwaardigheid van Grapperhaus een deuk heeft opgelopen onderschrijven vrijwel alle partijen, maar een meerderheid gunt de minister een kans die deuk te herstellen. Daarbij heeft de minister wel moeten beloven dat hij gaat kijken of mensen die een coronaboete krijgen dat niet in een strafblad terugzien.

Bezorgd schreef:(...)
Ben benieuwd wat voor gevolgen het heeft voor alle bekeurden voor snelheidsovertredingen als de minister van verkeer gepakt wordt met een snelheidsovertreding.
(...)

Een corona boete en een boete voor negeren rood licht, is een wereld van verschil. Bij de eerste zijn mensen betrokken die de situatie inschatten, het intentionele aspect kunnen betrekken en waar in principe waarschuwingen vooraf worden gegeven. Bij een boete voor het negeren van rood licht is van die drie elementen al geen sprake. Onvergelijkbare situatie.
Ik vind het verder buitenproportioneel dat een coronaboete tot een strafblad kan leiden, tenzij er sprake is van echte excessen.

Bezorgd schreef:Die foto's zijn sinds gisteren een stuk minder waard geworden.
Excuses zijn wederom gemaakt, ook gewezen op het feit dat er nog meer foto's zullen volgen.

Het blijft een lastig ding. Ook de gevolgen.
Omdat een minister de fout in gaat worden sancties afgezwakt.
Dat is op zijn minst vreemd beleid.
Ben benieuwd wat voor gevolgen het heeft voor alle bekeurden voor snelheidsovertredingen als de minister van verkeer gepakt wordt met een snelheidsovertreding.

Ik begrijp wel dat wegsturen een te zwaar middel is.
Maar of het vertrouwen snel terug is, en wat dit voor consequenties heeft voor geloofwaardigheid op het coronabeleid, dat betwijfel ik.
En dat terwijl je ziet dat er al een heel deel van de bevolking steeds meer begint te morren over de coronamaatregelen.

Dit is voor mij ook het punt. Ik denk niet dat Grappenhaus een morele fout heeft gemaakt (buiten mede verantwoordelijk zijn voor beleid wat te veel achter de voordeur kijkt en zich niet beperken tot advies op dat punt). In het belang van het land kan aftreden dan toch een goed iets zijn.

Een dominee die tegen de beeldcultuur en preken op youtube waarschuwt maar gezien wordt terwijl hij online een lezing van John Piper op de sing-conference aan het kijken is, doet m.i. weinig fout met het kijken van de lezing, maar zijn waarschuwingen worden een stuk minder waard.

Hollander schreef:We leven in een rechtsstaat. Volgens mij geef juist jij daar regelmatig (terecht) hoog van op.

Exact.

ejvl schreef:

Tiberius schreef:

Thea schreef:Hij zei vorige week bij de verklaring, dat ze in de organisatie er alles aan hadden gedaan om zich aan de regels te houden: geen omhelzingen, maar elleboogstootjes. De foto's bewijzen dat het niet zo is. Ik snap best dat iemand over bepaalde dingen niet de waarheid spreekt om niet 'betrapt' te worden. Maar helaas kan dat niet in zo'n publieke functie (en helemaal nooit).

Onzin, die foto's bewijzen dat niet, eerder het tegendeel: dat ze zich netjes zoveel mogelijk aan de regels hebben gehouden.
Een bruiloft duurt uren. Als dan zo'n fotograaf, die fanatiek de val van Grapperhaus zoekt, slechts met drie van die foto's op de proppen kan komen, waarvan je er eigenlijk maar een (hooguit twee), serieus kan nemen, dan vind ik dat ze het erg goed gedaan hebben.

Dus dat vind ik zeker geen reden voor hem om af te treden.
Áls hij al af zou moeten treden, is het vanwege het überhaupt in-stand-houden van die regels. En dan kunnen Rutte en De Jonge gelijk mee.

De fotograaf gaf aan dat hij nog veel meer foto's heeft maar dat hij ze bij beetjes publiceert om meer geld te verdienen.
Desondanks vind ik niet dat hij hoeft af te treden, wel dat het beleid moet worden aangepast naar vrijwillig.

Elke maatregel heeft tijd nodig om te landen. Op den duur kun je gaan bijstellen. Op basis van vrijwilligheid werkt zeker in Nederland niet omdat we als Nederlanders het zelf te goed weten. Haalbaarheid in overeenstemming met de wet is iets wat gewoon veel meer bekeken moet worden. Ondernemers/Nederlanders/jongeren die opzettelijk/bewust provocerend de regels overtreden moeten wat mij betreft terecht een boete/aantekening blijven krijgen. Ik heb geen enkele reden om te veronderstellen dat de minister opzettelijk/bewust de regels heeft overtreden. Ik heb vooral wat moeite met zinnen als ik heb er nog eens over nagedacht enz...enfin het is absoluut niet motie en/of aftredens-waardig in mijn ogen.

Posthoorn schreef:

Piet Puk schreef:De beeldvorming die over Grapperhaus word uitgestort. Dit is naar mijn mening laf en onrechtvaardig!

Mijns inziens niet. Grapperhaus had moeten bedenken dat dit in zijn positie echt niet kan. Hij had helemaal geen feest moeten geven. Dat hij zijn eigen regels niet serieus neemt, is een belediging ten opzichte van het hele Nederlandse volk, en in het bijzonder ten opzichte van hen die schade lijden dóór de coronamaatregelen.

Ik ga hier volledig in mee.
Grapperhaus heeft bij mij nu dezelfde geloofwaardigheid als Judas Iskariot als trouwe apostel.

Van Ewijk schreef:

Posthoorn schreef:

Piet Puk schreef:De beeldvorming die over Grapperhaus word uitgestort. Dit is naar mijn mening laf en onrechtvaardig!

Mijns inziens niet. Grapperhaus had moeten bedenken dat dit in zijn positie echt niet kan. Hij had helemaal geen feest moeten geven. Dat hij zijn eigen regels niet serieus neemt, is een belediging ten opzichte van het hele Nederlandse volk, en in het bijzonder ten opzichte van hen die schade lijden dóór de coronamaatregelen.

Ik ga hier volledig in mee.
Grapperhaus heeft bij mij nu dezelfde geloofwaardigheid als Judas Iskariot als trouwe apostel.

Ongelooflijk!!!