Ik beweer al vanaf de eerste bijdrage dat het woord schuldbrief geen goed Nederlands is voor het begrip factuur. Dat blijkt ook gewoon uit het WNT.

Maar bij nadere rustige lezing betreft het toch een schuld van de mens aan God. Dus is de betekenis bij nader inzien niet anders.

In dat geval kun je toch moeilijk spreken over een schuldbrief die wordt thuisbezorgd? Of het moet een kopie zijn, misschien.

Mara schreef:

pierre27 schreef:

eilander schreef:Heel vermoeiend, dit. De vervreemding neemt toe.

Haha, kun je wel stellen.

En begrijp je ineens waarom buitenkerkelijken de drempel zo hoog vinden.

Yes. Alhoewel in de persoonlijke gesprekken er vaak geen drempels zijn.

pierre27 schreef:

Mara schreef:

pierre27 schreef:

eilander schreef:Heel vermoeiend, dit. De vervreemding neemt toe.

Haha, kun je wel stellen.

En begrijp je ineens waarom buitenkerkelijken de drempel zo hoog vinden.

Yes. Alhoewel in de persoonlijke gesprekken er vaak geen drempels zijn.

Nou, een beetje vaak wel. Maar die hebben dan de omvang dat je er met een stevige stap wel overheen komt.

pierre27 schreef:

Mara schreef:

pierre27 schreef:

eilander schreef:Heel vermoeiend, dit. De vervreemding neemt toe.

Haha, kun je wel stellen.

En begrijp je ineens waarom buitenkerkelijken de drempel zo hoog vinden.

Yes. Alhoewel in de persoonlijke gesprekken er vaak geen drempels zijn.

Ik heb geleerd te luisteren met de oren van een buitenkerkelijke en dan zijn er helaas predikanten die zich gespecialiseerd hebben in een verheven geheimtaal. Die alleen de insiders snappen.
Dan krijg je - ook als kerkmens uit een andere gemeente - een gevoel dat je buitengesloten wordt.
Mijn kinderen begrijpen die ook niet.
We waren laatst ergens en haalde de dominee zowaar nog het nachthutje in de komkommerhof erbij.

Mijn neefje trouwde en er zaten buitenkerkelijke vrienden en collega's in de kerk.
Ik zag hen regelmatig elkaar vertwijfeld aankijken, wat zei de dominee nou en wat bedoelde hij?
Dat is een gemiste kans! Houd het eenvoudig, met verheven taal en uitdrukkingen zoals de schuldbrief, bereik je de heidenen niet.

Mara schreef:
We waren laatst ergens en haalde de dominee zowaar nog het nachthutje in de komkommerhof erbij.

Dit staat anders letterlijk in de bijbel. Jesaja 1:8. Ook de hsv staat het er nog redelijk hetzelfde.

Als een on kerkelijk iemand vraagt wat deze bijbeltekst (!) betekent, kunnen we dat hem/haar gewoon uitleggen.

Thuisvrouw schreef:

Mara schreef: We waren laatst ergens en haalde de dominee zowaar nog het nachthutje in de komkommerhof erbij.

Dit staat anders letterlijk in de bijbel. Jesaja 1:8. Ook de hsv staat het er nog redelijk hetzelfde.
Als een on kerkelijk iemand vraagt wat deze bijbeltekst (!) betekent, kunnen we dat hem/haar gewoon uitleggen.

Dat doe ik al een aantal jaren hoor, ben met een buitenkerkelijke man getrouwd.
Leert hij niets bij? Jazeker, maar dit soort uitdrukkingen worden bij ons niet meer gebruikt, dat zei ik al eerder.
En je spreekt niet iedere buitenkerkelijke na de dienst of hij vraagt het niet altijd.
In onze kerk zitten "eenmalige bezoekers", rugzaktoeristen, mensen die even een schuilplaats tegen de regen zoeken, of op zoek zijn naar een geestelijk woord.

Mara schreef: Ik heb geleerd te luisteren met de oren van een buitenkerkelijke en dan zijn er helaas predikanten die zich gespecialiseerd hebben in een verheven geheimtaal. Die alleen de insiders snappen.
Dan krijg je - ook als kerkmens uit een andere gemeente - een gevoel dat je buitengesloten wordt.
Mijn kinderen begrijpen die ook niet.
We waren laatst ergens en haalde de dominee zowaar nog het nachthutje in de komkommerhof erbij.

Mijn neefje trouwde en er zaten buitenkerkelijke vrienden en collega's in de kerk.
Ik zag hen regelmatig elkaar vertwijfeld aankijken, wat zei de dominee nou en wat bedoelde hij?
Dat is een gemiste kans! Houd het eenvoudig, met verheven taal en uitdrukkingen zoals de schuldbrief, bereik je de heidenen niet.

Herkenbaar hoor, Mara.

Ik denk dat in deze tijd predikanten helder taalbebruik moeten gebruiken, en telkens uitleggen wat ze met termen bedoelen. Met het oog op bezoekers, maar ook met het oog op onze jeugd. En laten we ook de volwassenen niet vergeten. Op dit forum zit de theologisch geïnteresseerd e volwassene, maar er zijn er ook in onze kerken voor wie het allemaal best moeilijk te begrijpen is.

Maar laten we ook waken voor inhoudelijke versimpeling. Met een zondagschool verhaal vanaf de kansel mogen we ook geen genoegen nemen. En het is ook de bedoeling dat de preek ons tegen de haren in blijft strijken.

Ik denk niet dat er hier mensen zijn die pleiten voor inhoudelijke versimpeling. Het punt is dat heel veel van die preken feitelijk heel simpel zijn, als je de ingewikkeldheid van de uitdrukkingen niet meeneemt. Als je nu nagaat wat er inhoudelijk voor bijzonders gezegd is, dan valt dat regelmatig bijzonder tegen.

De diepgang van een preek wordt echter niet bepaald door de onnavolgbaarheid van het taalgebruik, maar door de geestelijke inzichten die er in doorklinken. En dan is mijn ervaring dat die geestelijke inzichten in het algemeen omgekeerd evenredig zijn aan helder en duidelijk taalgebruik.

Dat is niets bijzonders. Mensen die werkelijk begrijpen wat zij zeggen, hoeven zich niet ingewikkeld uit te drukken. Die vinden eenvoudig hun woorden. In het onderwijs is het niet anders. Mensen die er niets van begrijpen, rijgen aangeleerde zinnen aan elkaar, en de luisteraar begrijpt er dan alleen als hij erg slim is wat van. Mensen die echt begrijpen wat zij zeggen, hoeven zich in het algemeen niet heel ingewikkeld uit te drukken.

Mee eens, DDD.

DDD schreef:Ik denk niet dat er hier mensen zijn die pleiten voor inhoudelijke versimpeling. Het punt is dat heel veel van die preken feitelijk heel simpel zijn, als je de ingewikkeldheid van de uitdrukkingen niet meeneemt. Als je nu nagaat wat er inhoudelijk voor bijzonders gezegd is, dan valt dat regelmatig bijzonder tegen.

De diepgang van een preek wordt echter niet bepaald door de onnavolgbaarheid van het taalgebruik, maar door de geestelijke inzichten die er in doorklinken. En dan is mijn ervaring dat die geestelijke inzichten in het algemeen omgekeerd evenredig zijn aan helder en duidelijk taalgebruik.

Dat is niets bijzonders. Mensen die werkelijk begrijpen wat zij zeggen, hoeven zich niet ingewikkeld uit te drukken. Die vinden eenvoudig hun woorden. In het onderwijs is het niet anders. Mensen die er niets van begrijpen, rijgen aangeleerde zinnen aan elkaar, en de luisteraar begrijpt er dan alleen als hij erg slim is wat van. Mensen die echt begrijpen wat zij zeggen, hoeven zich in het algemeen niet heel ingewikkeld uit te drukken.

Helemaal mee eens! Bij ons kwam vroeger ds P. Zonneveld, een oude man, eenvoudig, gemoedelijk en toch scherp.

liz boer schreef:

DDD schreef:Ik denk niet dat er hier mensen zijn die pleiten voor inhoudelijke versimpeling. Het punt is dat heel veel van die preken feitelijk heel simpel zijn, als je de ingewikkeldheid van de uitdrukkingen niet meeneemt. Als je nu nagaat wat er inhoudelijk voor bijzonders gezegd is, dan valt dat regelmatig bijzonder tegen.

De diepgang van een preek wordt echter niet bepaald door de onnavolgbaarheid van het taalgebruik, maar door de geestelijke inzichten die er in doorklinken. En dan is mijn ervaring dat die geestelijke inzichten in het algemeen omgekeerd evenredig zijn aan helder en duidelijk taalgebruik.

Dat is niets bijzonders. Mensen die werkelijk begrijpen wat zij zeggen, hoeven zich niet ingewikkeld uit te drukken. Die vinden eenvoudig hun woorden. In het onderwijs is het niet anders. Mensen die er niets van begrijpen, rijgen aangeleerde zinnen aan elkaar, en de luisteraar begrijpt er dan alleen als hij erg slim is wat van. Mensen die echt begrijpen wat zij zeggen, hoeven zich in het algemeen niet heel ingewikkeld uit te drukken.

Helemaal mee eens! Bij ons kwam vroeger ds P. Zonneveld, een oude man, eenvoudig, gemoedelijk en toch scherp.

Dat was de ds. P. van Zonneveld die we in vroeger jaren regelmatig via de EO-microfoon hoorden.

Dia schreef: Dat was de ds. P. van Zonneveld die we in vroeger jaren regelmatig via de EO-microfoon hoorden.

Dat weet ik alleen van ds P Beekhuis ds P den Butter en ds J Westering, van Ds Zonneveld weet ik het niet.

liz boer schreef: Helemaal mee eens! Bij ons kwam vroeger ds P. Zonneveld, een oude man, eenvoudig, gemoedelijk en toch scherp.

Hij was nog wel een Bewaar het Pander. Dat bewijst dat inhoud en bevindelijke prediking samen kunnen gaan met helder taalgebruik.

liz boer schreef:

Dia schreef: Dat was de ds. P. van Zonneveld die we in vroeger jaren regelmatig via de EO-microfoon hoorden.

Dat weet ik alleen van ds P Beekhuis ds P den Butter en ds J Westering, van Ds Zonneveld weet ik het niet.

Wellicht is dan ds. Zonneveld een ander dan ds. P. van Zonneveld. Ik zal ook niet zo zeer zeggen, dat was wellicht te sterk uitgedrukt, dat het woord regelmatig hier juist gebruikt is, al ken ik deze dominee wel van de EO. Hij was met genoemde predikanten een van de meer behoudende predikanten voor de EO-microfoon. Ook ds. A. Vroegindeweij en ds. bv. ds. G. de Vries waren toen nog af en toe te hoeren.

DDD schreef:Ik denk niet dat er hier mensen zijn die pleiten voor inhoudelijke versimpeling. Het punt is dat heel veel van die preken feitelijk heel simpel zijn, als je de ingewikkeldheid van de uitdrukkingen niet meeneemt. Als je nu nagaat wat er inhoudelijk voor bijzonders gezegd is, dan valt dat regelmatig bijzonder tegen.

De diepgang van een preek wordt echter niet bepaald door de onnavolgbaarheid van het taalgebruik, maar door de geestelijke inzichten die er in doorklinken. En dan is mijn ervaring dat die geestelijke inzichten in het algemeen omgekeerd evenredig zijn aan helder en duidelijk taalgebruik.

Dat is niets bijzonders. Mensen die werkelijk begrijpen wat zij zeggen, hoeven zich niet ingewikkeld uit te drukken. Die vinden eenvoudig hun woorden. In het onderwijs is het niet anders. Mensen die er niets van begrijpen, rijgen aangeleerde zinnen aan elkaar, en de luisteraar begrijpt er dan alleen als hij erg slim is wat van. Mensen die echt begrijpen wat zij zeggen, hoeven zich in het algemeen niet heel ingewikkeld uit te drukken.

Exact. Daarom begrijp ik ook niet goed waarom een kerkdienst altijd ongeveer dezelfde duur heeft. Dan ben je in de voorbereiding toch ook richting een tijd te schrijven? Of is dat tekort door de bocht?
Ik hoorde er gisteren ook eentje. Mooie boodschap. Hij staat aan de deur en klopt. Vervolgens zoveel gemeenplaatsen, dat het afleidt.