refo schreef:De leeruitspraken gaan over het verbond, zeker, maar dat hangt ten nauwste samen met de aanbieding. Dat heeft de geschiedenis wel geleerd.

Dat ik een drieverbonder ben is duidelijk. Toch zijn er genoeg tweeverbonders (Thomas Boston etc.) die de aanbieding op de meeste ruime wijze doen.
Waar de GG leer mank gaat in mij ogen is meer op het vlak van Gods beloften. Daar zouden ze de puriteinen meer moeten volgen.

Er is maar heel beperkt een GG-leer over de beloften. Er is alleen een standpunt dat er voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften zijn. Welke waartoe behoren is niet vastgelegd, gelukkig. Men noemt dat evangelie- en verbondsbeloften. Dus zoveel GG-leer is er helemaal niet. Dat wordt altijd ontzettend overdreven, omdat mensen dan menen dat de dogmatiek van ds. Kersten een soort GG-leer zou zijn. Dat is in ieder geval formeel niet waar, al is dat natuurlijk wel iets wat regelmatig terugkomt in GG-opleidingen.

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Toch vind ik het maar matig onderbouwd. De leeruitspraken gaan primair over het verbond, niet over het aanbod van genade.

Ik ben het roerend met je eens.

Het commentaar snijdt natuurlijk wel hout omdat naar de mening van de opponent de zaken niet logisch op elkaar afgestemd zijn. Wil je dus bepaalde leerstellige zaken onder woorden brengen, dan moet je én volledig zijn én zorgen dat het goed doordacht is. I.t.t. de Westminster Confessie en de DL hebben hier geen 100 theologen van faam een paar jaar of meer over de vaststelling van de tekst gedaan.
En het (onder)scheidt de GG van de overige gereformeerde kerkverbanden. Je moet afvragen of je dat graag wil.

Het zal wel.

Misschien moet je eerst beginnen om mij volledig te citeren.

GerefGemeente-lid schreef:Kijk eens aan, nu kopen toch je GG-wortels openbaar. Ik ben het roerend met je eens.

Het zal wel.

Misschien moet je eerst beginnen om mij volledig te citeren.

Graag gedaan.

Ik begrijp idd niets over de beloften. (zie mijn post in 'hoe was je zondag'). Als je vertrouwt op Gods beloften, hoef je toch niet meer bekeerd of wedergeboren te worden?

Thea schreef:Ik begrijp idd niets over de beloften. (zie mijn post in 'hoe was je zondag'). Als je vertrouwt op Gods beloften, hoef je toch niet meer bekeerd of wedergeboren te worden?

Dat is de bekering of wedergeboorte.

Volgens mij kunnen ze dan wel de dogmatiek, catechismus etc afschaffen. Waarom zou de wet dan nog moeten worden gepreekt?

Thea schreef:Volgens mij kunnen ze dan wel de dogmatiek, catechismus etc afschaffen. Waarom zou de wet dan nog moeten worden gepreekt?

Omdat iemand niet vanuit zichzelf de beloften aangrijpt, maar alleen als de wet als tuchtmeester tot Christus de noodzakelijkheid van het aannemen van die belofte duidelijk maakt. De wet stelt je (eerst) schuldig, de belofte spreekt je (daarna) vrij.

Dank je, @Herman. Maar dan zijn de beloften toch niet 'los' verkrijgbaar?

Thea schreef:Dank je, @Herman. Maar dan zijn de beloften toch niet 'los' verkrijgbaar?

Vanuit de diepste nood krijgen de beloften pas waarde. De Heilige Geest moet ons ontdekken dat wij arm, blind ,ellendig jammerlijk en naakt zijn .Dan krijgt de aangeboden ogenzalf pas waarde.

Het bekende voorbeeld van de drenkeling. Zolang hij nog kan zwemmen en nog niet op het punt staat te verdrinken zal hij de reddingsboei niet aangrijpen.

Maar om in dit beeld te blijven. De reddingsboeien moeten wel naar een ieder geworpen worden met bevel om ze aan te grijpen.

Herman schreef:Het commentaar snijdt natuurlijk wel hout omdat naar de mening van de opponent de zaken niet logisch op elkaar afgestemd zijn. Wil je dus bepaalde leerstellige zaken onder woorden brengen, dan moet je én volledig zijn én zorgen dat het goed doordacht is. I.t.t. de Westminster Confessie en de DL hebben hier geen 100 theologen van faam een paar jaar of meer over de vaststelling van de tekst gedaan.
En het (onder)scheidt de GG van de overige gereformeerde kerkverbanden. Je moet afvragen of je dat graag wil.

Dat is bij de HC ook niet zo. En bij de NGB.

Posthoorn schreef:Dat is bij de HC ook niet zo. En bij de NGB.

Die zijn in de 16e en 17e eeuw herhaaldelijk door opeenvolgende synoden vastgesteld en in 1618/1619 genormeerd.

Herman schreef:

Posthoorn schreef:Dat is bij de HC ook niet zo. En bij de NGB.

Die zijn in de 16e en 17e eeuw herhaaldelijk door opeenvolgende synoden vastgesteld en in 1618/1619 genormeerd.

Eh ja, maar er hebben zich geen honderden theologen mee beziggehouden bij de totstandkoming.

Edit> Voor de HC geldt overigens dat er zich waarschijnlijk wel een grotere kring theologen mee bezig heeft gehouden dan alleen Ursinus en Olevianus, volgens 'Het Troostboek van de kerk', W. van 't Spijker e.a.