Hendrikus schreef:

Luther schreef: De geschiedenis van de afgelopen 12 jaar heeft ons inmiddels duidelijk gemaakt dat ook de HHK alle trekken vertoond van een afgescheiden kerkverband.

Dat kun je wel stellen, ja. Maar dat is geen wonder, want het is ook een afscheiding. En inmiddels zie je dat het in de HHK ook op meerdere plaatsen rommelt.
Je kunt je wel afscheiden omdat je het ergens niet mee eens bent, maar de praktijk leert dat velen het dan op de nieuwe plek ook niet kunnen vinden, waarop ze zich ook daar weer afscheiden. De repeterende breuk.
Het is de gebrokenheid van het aardse. Hier beneden is het niet. Maar dat los je niet op door je af te scheiden en voor jezelf te beginnen.

-DIA- schreef:

Hendrien schreef:

samanthi schreef: Dus toch zonder toezicht van de KK?

@Samanthi, ik heb er al eerder over gepost in dit topic. En volgens dit Bijbelgedeelte rust er zelfs grote zegen op, als wij als gemeenteleden samen het gepredikte Woord van de zondag onderzoeken!

Dat kan zeker het geval zijn. Ik denk met name ook aan gezinnen met kinderen.
Ik denk dat het een groot tekort is als met kinderen niet meer over de preek wordt gesproken.
Maar dit staat natuurlijk los van individuele Bijbelkringen.
Als er sprake is organisatie is kerkelijk toezicht vanzelf wel gewenst.

samanthi schreef:

-DIA- schreef:

Hendrien schreef:

samanthi schreef: Dus toch zonder toezicht van de KK?

@Samanthi, ik heb er al eerder over gepost in dit topic. En volgens dit Bijbelgedeelte rust er zelfs grote zegen op, als wij als gemeenteleden samen het gepredikte Woord van de zondag onderzoeken!

Dat kan zeker het geval zijn. Ik denk met name ook aan gezinnen met kinderen.
Ik denk dat het een groot tekort is als met kinderen niet meer over de preek wordt gesproken.
Maar dit staat natuurlijk los van individuele Bijbelkringen.
Als er sprake is organisatie is kerkelijk toezicht vanzelf wel gewenst.

Dit lees ik niet bij de Beëers. Zij keken juist of hetgene wat de ambtsdrager zei waar was.

samanthi schreef:

-DIA- schreef:

Hendrien schreef:

samanthi schreef: Dus toch zonder toezicht van de KK?

@Samanthi, ik heb er al eerder over gepost in dit topic. En volgens dit Bijbelgedeelte rust er zelfs grote zegen op, als wij als gemeenteleden samen het gepredikte Woord van de zondag onderzoeken!

Dat kan zeker het geval zijn. Ik denk met name ook aan gezinnen met kinderen.
Ik denk dat het een groot tekort is als met kinderen niet meer over de preek wordt gesproken.
Maar dit staat natuurlijk los van individuele Bijbelkringen.
Als er sprake is organisatie is kerkelijk toezicht vanzelf wel gewenst.

Dit lees ik niet bij de Beëers. Zij keken juist of hetgene wat de ambtsdrager zei waar was.

Maar de mensen uit Berea ontvingen het Woord met alle toegenegenheid. Dus niet met alle kritiek zoals vandaag de dag veel gebeurd.
Als je met de luisterhouding van Berea daarna de Schriften onderzoekt is dat alleen maar winst. Doe je dat vanuit een ronduit kritische houding is het alleen verlies.

Die die Bereërs waren hongerig naar het Woord, want zij onderzochten of deze dingen alzo waren. We kunnen ook lezen van een Priscilla en een Aquilla, die zelfs voor ambsdragers tot onderwijs waren. Ik meen toch dat we hier over een andere zaak spreken. In dat geval zou je zelfs het huiselijk Bijbelonderzoek onder ambtelijk toezicht moeten stellen en dat kan niet de bedoeling zijn. Of wel?

-DIA- schreef:Mag voor deze keer ook eens één keer een vraag stellen?

Vanwaar komt toch alle ongezonde kritiek? Zijn we dan zo veranderd?
Als de Boodschap niet meer begrepen wordt lijkt beter om te zwijgen.

Nogmaals ik wil het wel, maar er komt alleen maar tegenstand tegenop.
Dat is zo ontmoedigend en pijnlijk.
Vaak wordt het rechte krom geacht en het kromme recht.
En ik begrijp het ook nog wel.

-DIA- schreef:Mag voor deze keer ook eens één keer een vraag stellen?

Vanwaar komt toch alle ongezonde kritiek? Zijn we dan zo veranderd?
Als de Boodschap niet meer begrepen wordt lijkt beter om te zwijgen.

Nogmaals ik het wel, maar er komt alleen maar tegenstand tegenop.
Dat is zo ontmoedigend en pijnlijk.
Vaak wordt het rechte krom geacht en het kromme recht.
En ik begrijp het ook nog wel.

CvdW schreef:

-DIA- schreef:Mag voor deze keer ook eens één keer een vraag stellen?

Vanwaar komt toch alle ongezonde kritiek? Zijn we dan zo veranderd?
Als de Boodschap niet meer begrepen wordt lijkt beter om te zwijgen.

Nogmaals ik het wel, maar er komt alleen maar tegenstand tegenop.
Dat is zo ontmoedigend en pijnlijk.
Vaak wordt het rechte krom geacht en het kromme recht.
En ik begrijp het ook nog wel.

Wie bepaald het of het ongezonde kritiek is?
De Boodschap is: Bekeert u gij afkerige kinderen! Of bedoeld u een andere Boodschap? Ik beleef dit en gevoel zus?

Uw berichtgeving komt bij mij over als volgt:
Ik ben bekeerd en alle anderen zijn onbekeerd. En wee je gebeente als je daar commentaar op hebt.
Sorry dat ik zo scherp ben.

samanthi schreef:

Maar de mensen uit Berea ontvingen het Woord met alle toegenegenheid. Dus niet met alle kritiek zoals vandaag de dag veel gebeurd.
Als je met de luisterhouding van Berea daarna de Schriften onderzoekt is dat alleen maar winst. Doe je dat vanuit een ronduit kritische houding is het alleen verlies.

Die die Bereërs waren hongerig naar het Woord, want zij onderzochten of deze dingen alzo waren. We kunnen ook lezen van een Priscilla en een Aquilla, die zelfs voor ambsdragers tot onderwijs waren. Ik meen toch dat we hier over een andere zaak spreken. In dat geval zou je zelfs het huiselijk Bijbelonderzoek onder ambtelijk toezicht moeten stellen en dat kan niet de bedoeling zijn. Of wel?

Waarom zou vandaag aan de dag de meeste mensen die de schrift onderzoeken kritisch zijn?
Er zijn kringen ontstaan uit behoefte omdat er in de gemeente geen kringen zijn.
Hier wordt het steeds negatief gelabeld.
Mogen mensen bijeen komen rondom het Woord zonder dat het kritisch is?
Of is dit uit de boze?
Gaat het om vertrouwen in de ander?
Of gaat het om macht?

Schapenkop schreef:Oké, weer terug naar het topic.

Het was lastig om te zoeken, maar het opinieartikel waarover de discussie gaat, is te vinden in de volgende link:

http://www.rd.nl/ds-a-schot-ambtelijk-g ... -1.1130219

Ik blijf overigens van mening (zie ook mijn startpost) dat hoewel er uiteraard ontsporing kan ontstaan, de teneur van het opinieartikel negatief geladen is en de argumentatie zwak/warrig is.

Schapenkop schreef:Oké, weer terug naar het topic.

Het was lastig om te zoeken, maar het opinieartikel waarover de discussie gaat, is te vinden in de volgende link:

http://www.rd.nl/ds-a-schot-ambtelijk-g ... -1.1130219

Ik blijf overigens van mening (zie ook mijn startpost) dat hoewel er uiteraard ontsporing kan ontstaan, de teneur van het opinieartikel negatief geladen is en de argumentatie zwak/warrig is.