parsifal schreef: Zijn die bezwaren er ook niet voor de hypotheekverstrekker. De kraamverzorger (die helpt bij ongehuwde ouders) enz?

eilander schreef:

parsifal schreef: Zijn die bezwaren er ook niet voor de hypotheekverstrekker. De kraamverzorger (die helpt bij ongehuwde ouders) enz?

Natuurlijk kunnen die ook bezwaren hebben. En dat is ook wel te begrijpen. Toch zijn die mijns inziens echt van een andere orde dan een ambtenaar van de burgerlijke stand die gedwongen wordt een definitie van het huwelijk te hanteren die totaal onbijbels is.
Het sluiten van een huwelijk is een formele, ambtelijke bezigheid. Dat is iets anders dan iets zakelijks, en weer iets anders dan een vorm van hulpverlening.

Ik begrijp het voorstel van Slob wel, en misschien is dat wel het meest praktisch. Maar de reden waarom hij dit voorstelt, is natuurlijk wel triest.

Zita schreef:

eilander schreef:

parsifal schreef: Zijn die bezwaren er ook niet voor de hypotheekverstrekker. De kraamverzorger (die helpt bij ongehuwde ouders) enz?

Natuurlijk kunnen die ook bezwaren hebben. En dat is ook wel te begrijpen. Toch zijn die mijns inziens echt van een andere orde dan een ambtenaar van de burgerlijke stand die gedwongen wordt een definitie van het huwelijk te hanteren die totaal onbijbels is.
Het sluiten van een huwelijk is een formele, ambtelijke bezigheid. Dat is iets anders dan iets zakelijks, en weer iets anders dan een vorm van hulpverlening.

Ik begrijp het voorstel van Slob wel, en misschien is dat wel het meest praktisch. Maar de reden waarom hij dit voorstelt, is natuurlijk wel triest.

Maar in het voorstel van Slob is het toch nog steeds de ambtenaar die het huwelijk sluit? Hij hoeft in de budget-variant dan alleen geen toespraak meer te houden, maar de principiële handeling blijft hetzelfde, lijkt mij.
Een oplossing zou kunnen zijn dat het huwelijk niet meer gesloten wordt door de ambtenaar van de burgerlijke stand, maar dat mensen zelf hun huwelijk sluiten (of daarbij de groentenboer, de dominee of hun favoriete zanger laten assisteren), en dat na afloop van die huwelijkssluiting door middel van een standaardformulier melden bij de gemeente.

Luther schreef:

Zita schreef:

eilander schreef:

parsifal schreef: Zijn die bezwaren er ook niet voor de hypotheekverstrekker. De kraamverzorger (die helpt bij ongehuwde ouders) enz?

Natuurlijk kunnen die ook bezwaren hebben. En dat is ook wel te begrijpen. Toch zijn die mijns inziens echt van een andere orde dan een ambtenaar van de burgerlijke stand die gedwongen wordt een definitie van het huwelijk te hanteren die totaal onbijbels is.
Het sluiten van een huwelijk is een formele, ambtelijke bezigheid. Dat is iets anders dan iets zakelijks, en weer iets anders dan een vorm van hulpverlening.

Ik begrijp het voorstel van Slob wel, en misschien is dat wel het meest praktisch. Maar de reden waarom hij dit voorstelt, is natuurlijk wel triest.

Maar in het voorstel van Slob is het toch nog steeds de ambtenaar die het huwelijk sluit? Hij hoeft in de budget-variant dan alleen geen toespraak meer te houden, maar de principiële handeling blijft hetzelfde, lijkt mij.
Een oplossing zou kunnen zijn dat het huwelijk niet meer gesloten wordt door de ambtenaar van de burgerlijke stand, maar dat mensen zelf hun huwelijk sluiten (of daarbij de groentenboer, de dominee of hun favoriete zanger laten assisteren), en dat na afloop van die huwelijkssluiting door middel van een standaardformulier melden bij de gemeente.

Of door hun favoriete leraar...

Luther schreef:

TSD schreef:Allemaal pogingen om maar de wereld te vriend kunnen blijven houden. Pogingen om toch door 1 deur te kunnen met opvattingen die haaks staan op de Bijbel.

Hoe kleiner en hoe minder omvattend de handeling, hoe minder gewetensbezwaren je blijkbaar hebt en hoe lager de drempel om er overheen te stappen. Zo'n redenatie zal er misschien achter zitten? (Of is dit inlegkunde? )

"Maar zo wie een vriend der wereld wil zijn, die wordt een vijand Gods gesteld" zegt de Bijbel (het is even uit het hoofd). Dat is overigens niet als kwalificatie richting dhr. Slob bedoelt (wie onder ons houdt de wereld niet op de 1 of andere manier te vriend?) maar meer om het principe.

Ik snap niet dat je als Christelijke politicus zulke concessies kan doen. Daarmee accepteer je feitelijk het homohuwelijk (al zal hij dat misschien nooit zeggen) en doet hij aan symptoombestrijding om de gevolgen voor 'eigen achterban' in te dammen. Het moet ons toch niet in de 1e plaats te doen zijn om te gevolgen, maar om de kern: namelijk dat het homohuwelijk geen begaanbare weg is, strijdig met de Bijbel. De bescherming van de gewetensbezwaarde ambtenaar is daar alleen een voortvloeisel van (en mag toch nooit verheven worden boven de kern?)

Ik vind dit veel te grote woorden richting de heer Slob.
Je kunt zijn voorstel namelijk ook heel anders taxeren, namelijk: bij de overheid is het huwelijk kennelijk niet veilig. Laten we er hooguit een snelle foprmele handeling van maken, vergelijkbaar met de aangifte van een baby. Laat de werkelijke huwelijkssluiting dan maar in de kerk gebeuren.

TSD schreef:Vindt dit niet echt een onderwerp om lacherig over te doen. Het is allemaal gewoon intriest...... een homostel wat getrouwd zou willen worden door hun favoriete homoleraar...

Jean le Fontain schreef: Wat mij betreft gaan we heel snel naar een situatie zoals in de VS, huwelijksvoltrekking in de kerk ipv op het stadhuis.
En voor de time-being volstaan we met een sober gebeuren op het stadhuis door een ambtenaar die geen homo-huwelijken voltrekt.

memento schreef:

Jean le Fontain schreef: Wat mij betreft gaan we heel snel naar een situatie zoals in de VS, huwelijksvoltrekking in de kerk ipv op het stadhuis.
En voor de time-being volstaan we met een sober gebeuren op het stadhuis door een ambtenaar die geen homo-huwelijken voltrekt.

Dat zou ook mijn voorkeur hebben.

JolandaOudshoorn schreef:

Luther schreef:

henriët schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Bij ons op school gaan ze gebruik maken van de methode "wonderlijk gemaakt" Iemand ervaring?

Ik heb er niet mee gewerkt, wel de presentatie gezien, die vond ik toen erg positief.
Misschien dat je op de driestar het boek in kunt kijken?!

Staat er in dat boek dan ook iets over homoseksualiteit?

Degene die de avond presenteerde zei van wel. Ik lees net op hun site dat idd in groep 8 een les gepland is over oa homofilie/homoseksualiteit. Maar ze bekijken wel alles vanuit een Bijbels perspectief. Inschattend denk ik dat ze het zullen benoemen, uitleggen, aangeven waarom het op Bijbelse grond zondig is, maar ook dat er met respect moet omgegaan worden met deze mensen, bijv. homo is geen scheldwoord.