Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

eilander schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

Nou het lijkt mij dat je gewoon moet bidden om bekering en dat je de manier waarop, aan de Heere overlaat, misschien wil God je wel op een andere manier bekeren dan hoe Hij Zijn oude volk bekeerd heeft.

zusterelly schreef:

eilander schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

Nou het lijkt mij dat je gewoon moet bidden om bekering en dat je de manier waarop, aan de Heere overlaat, misschien wil God je wel op een andere manier bekeren dan hoe Hij Zijn oude volk bekeerd heeft.

God is toch onveranderlijk?! Mensen veranderen alles en altijd weer, naar God veranderd nooit, dan zou Hij met eerbied gezegd, eens spijt kunnen krijgen wie Hij uitverkoren heeft... Hij bekeerd Zijn volk nooit anders, ook al willen we dat tegenwoordig meer en meer, maar God laat zich de wet niet voorschrijven door een nietig mens.

-DIA-

Afgewezen schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Ander, even serieus: wanneer ben je nu volgens zo'n preek behouden? Dat is toch totaal niet duidelijk?
Aan de ene kant ben je al heel snel wedergeboren, aan de andere kant ben je nooit echt behouden, want steeds moet er weer een nadere trap of bevinding plaatsvinden.
Dus leg jij, als liefhebber van de oude waarheid, mij nu eens uit hoe het echt zit.

Afgewezen,

Het is heel niet moeilijk. Er wordt een weg getoond die een zondaar gaat. Die weg is niet normatief. Er wordt een en ander meegedeeld aangaande bevindingen die een zondaar kan hebben. Heel duidelijk wordt echter gesteld: kennis van Christus is onmisbaar.

zusterelly schreef:

eilander schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

Nou het lijkt mij dat je gewoon moet bidden om bekering en dat je de manier waarop, aan de Heere overlaat, misschien wil God je wel op een andere manier bekeren dan hoe Hij Zijn oude volk bekeerd heeft.

Kan zijn, maar toch klopt het niet. Ik lees nergens in de Bijbel dat je moet bidden om bekering. De profeten leren dat niet, de apostelen leren dat niet en Jezus leert dat niet. Ze roepen op tot bekering: Bekeert u! Bekering is niet iets passiefs, het is iets actiefs. Moet je dan zeggen: Het moet op Gods tijd en niet op het moment dat we het zelf graag willen? En als in de kerk die zelfde oproep tot bekering klinkt, moeten we dan zeggen: Ik zal er om bidden? Ik weet niet of het Gods soevereine wil en genade is dat dat nu gebeurt? Dan zijn we verkeerd bezig. In de kerk klinkt Gods Woord en wil, als in de kerk de oproep tot bekering klinkt is het Gods wil dat we aan die oproep gehoor geven.

Afgewezen schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Ander, even serieus: wanneer ben je nu volgens zo'n preek behouden? Dat is toch totaal niet duidelijk?
Aan de ene kant ben je al heel snel wedergeboren, aan de andere kant ben je nooit echt behouden, want steeds moet er weer een nadere trap of bevinding plaatsvinden.
Dus leg jij, als liefhebber van de oude waarheid, mij nu eens uit hoe het echt zit.

Ik was de hele tijd al serieus:
De Heere spreekt door het gepredikte Woord. Je gaat je ellende zien en je gaat iets zien van Gods deugden, die geschonden zijn. Je komt als zondaar voor God terecht en leert dat Jezus Christus onmisbaar is. Hij is de Weg en de zaligheid is in geen Ander. Gods Geest openbaart de Middelaar: Jezus Christus en die gekruisigd. En in het 'dodelijk tijdsgewricht' wordt Christus geschonken. Dit lees ik in die preek.

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Ander, even serieus: wanneer ben je nu volgens zo'n preek behouden? Dat is toch totaal niet duidelijk?
Aan de ene kant ben je al heel snel wedergeboren, aan de andere kant ben je nooit echt behouden, want steeds moet er weer een nadere trap of bevinding plaatsvinden.
Dus leg jij, als liefhebber van de oude waarheid, mij nu eens uit hoe het echt zit.

Afgewezen,

Het is heel niet moeilijk. Er wordt een weg getoond die een zondaar gaat. Die weg is niet normatief. Er wordt een en ander meegedeeld aangaande bevindingen die een zondaar kan hebben. Heel duidelijk wordt echter gesteld: kennis van Christus is onmisbaar.

Maar erasmiaan, dat is toch helemaal niet de bedoeling van een preek? Een weg tonen die een zondaar gaat. Met eerbied gesproken, wat hebben mensen daar aan?

Ander schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Ander, even serieus: wanneer ben je nu volgens zo'n preek behouden? Dat is toch totaal niet duidelijk?
Aan de ene kant ben je al heel snel wedergeboren, aan de andere kant ben je nooit echt behouden, want steeds moet er weer een nadere trap of bevinding plaatsvinden.
Dus leg jij, als liefhebber van de oude waarheid, mij nu eens uit hoe het echt zit.

Ik was de hele tijd al serieus:
De Heere spreekt door het gepredikte Woord. Je gaat je ellende zien en je gaat iets zien van Gods deugden, die geschonden zijn. Je komt als zondaar voor God terecht en leert dat Jezus Christus onmisbaar is. Hij is de Weg en de zaligheid is in geen Ander. Gods Geest openbaart de Middelaar: Jezus Christus en die gekruisigd. En in het 'dodelijk tijdsgewricht' wordt Christus geschonken. Dit lees ik in die preek.

Maar zeg eens eerlijk: Hoeveel predikanten wéten tegenwoodig nog iets te zeggen over dat 'dodelijks tijdgewricht'? Reformatorisch Nederland en de hele werelde slaapt, dwaze maagden met de wijzen in slaap gevallen, en dan... Ziet, Hij komt! met de wolken des hemels. Dan zullen velen zeggen: Hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, enz...? Ter overweging!

-DIA- schreef:

zusterelly schreef:

eilander schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

Nou het lijkt mij dat je gewoon moet bidden om bekering en dat je de manier waarop, aan de Heere overlaat, misschien wil God je wel op een andere manier bekeren dan hoe Hij Zijn oude volk bekeerd heeft.

God is toch onveranderlijk?! Mensen veranderen alles en altijd weer, naar God veranderd nooit, dan zou Hij met eerbied gezegd, eens spijt kunnen krijgen wie Hij uitverkoren heeft... Hij bekeerd Zijn volk nooit anders, ook al willen we dat tegenwoordig meer en meer, maar God laat zich de wet niet voorschrijven door een nietig mens.

-DIA-

Dus jij bent van mening dat mensen vroeger wel meer genegen waren om het evangelie te vernemen en aan te nemen? De natuurlijke ontvankelijkheid van een mens is dus verslechterd?

eilander schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

Vier geleden zat ik nog in een kerk waarin preken van Boston, Erskine, Ryle, vdGroe, Bruinings, Gray, Winslow en meer van zulke mannen gelezen werden. Nu in de GerGem, kijk ik wel eens met heimwee naar die tijd terug, al gingen de leespreken toen ook vaak langs me heen. Er worden preken gelezen van Lamain, Koster, Wisse, Hoogerland, van Aalst, Tanis, Driessen e.d. met zo nu en dan een oudvader. Eerlijk gezegd geef ik dan toch de voorkeur aan de 'oude waarheid', in plaats van de 20e eeuwse waarheid.

freek schreef:

-DIA- schreef:

zusterelly schreef: Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

Nou het lijkt mij dat je gewoon moet bidden om bekering en dat je de manier waarop, aan de Heere overlaat, misschien wil God je wel op een andere manier bekeren dan hoe Hij Zijn oude volk bekeerd heeft.

God is toch onveranderlijk?! Mensen veranderen alles en altijd weer, naar God veranderd nooit, dan zou Hij met eerbied gezegd, eens spijt kunnen krijgen wie Hij uitverkoren heeft... Hij bekeerd Zijn volk nooit anders, ook al willen we dat tegenwoordig meer en meer, maar God laat zich de wet niet voorschrijven door een nietig mens.

-DIA-

freek schreef:Dus jij bent van mening dat mensen vroeger wel meer genegen waren om het evangelie te vernemen en aan te nemen? De natuurlijke ontvankelijkheid van een mens is dus verslechterd?

Nee, God is onverandelijk, de mens ook... Helaas. Het is niet anders. Nooit zal een mens uit zichzelf naar God vragen, vroeger niet, nu niet en nooit. Het is en blijf onveranderlijke vrije genade. Niets uit ons, alles uit Hem!

-DIA-

-DIA- schreef:

zusterelly schreef:

eilander schreef:

Ander schreef:De nu ontsponnen discussie is een duidelijk voorbeeld van het feit dat er veel weerstand is tegen de oude waarheid. Daar komt veel tegenop. Overigens een bevestiging van wat eigenlijk allang bekend is. Maar wel triest.

In deze preek valt de mens er inderdaad tussenuit en blinkt het eenzijdige Godswerk. En dat is voor velen door de eeuwen heen een ergenis dan wel een dwaasheid geweest.

Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

Nou het lijkt mij dat je gewoon moet bidden om bekering en dat je de manier waarop, aan de Heere overlaat, misschien wil God je wel op een andere manier bekeren dan hoe Hij Zijn oude volk bekeerd heeft.

God is toch onveranderlijk?! Mensen veranderen alles en altijd weer, naar God veranderd nooit, dan zou Hij met eerbied gezegd, eens spijt kunnen krijgen wie Hij uitverkoren heeft... Hij bekeerd Zijn volk nooit anders, ook al willen we dat tegenwoordig meer en meer, maar God laat zich de wet niet voorschrijven door een nietig mens.

-DIA-

Dat klopt dat God onveranderlijk is. Maar ik bedoelde ook niet dat God het anders moet doen, ik wilde alleen maar aangeven dat wij God niet moeten voorbidden hoe wij bekeerd moeten worden. Dat las ik nl in de woorden: "bekeerd worden zoals het oude volk bekeerd wordt". Ik benadruk hierbij wel dat ik daarmee niet zeg dat het oude volk dan niet of niet goed of .... (vul zelf maar in ) bekeerd zou zijn.

-DIA- schreef:
Nee, God is onverandelijk, de mens ook... Helaas. Het is niet anders. Nooit zal een mens uit zichzelf naar God vragen, vroeger niet, nu niet en nooit. Het is en blijf onveranderlijke vrije genade. Niets uit ons, alles uit Hem!

-DIA-

Eens, daarom moet je ook niet suggereren dat mensen het tegenwoordig niet meer willen horen alsof dat vroeger wel zo was.

Marnix schreef:

zusterelly schreef:

eilander schreef:Bij ons onlangs een preek van Octavius Winslow. Die leefde van 1808 tot 1878. Dus best oud. Daar was niks ingewikkelds bij. Een duidelijk appèl voor alle hoorders!
Als het gaat over "oude" waarheid: ik wil geen preken of predikanten tegen elkaar wegstrepen, maar ik mag toch wel een voorkeur uitspreken voor die preek van Winslow.

Even op dat woord "oude" doorgaand: mij is vroeger geleerd om te bidden om bekering "zoals God Zijn oude volk bekeerd heeft". Dat klopt toch niet, beste mensen? Dat woordje "oude" hoeft er echt niet bij.

Nou het lijkt mij dat je gewoon moet bidden om bekering en dat je de manier waarop, aan de Heere overlaat, misschien wil God je wel op een andere manier bekeren dan hoe Hij Zijn oude volk bekeerd heeft.

Kan zijn, maar toch klopt het niet. Ik lees nergens in de Bijbel dat je moet bidden om bekering. De profeten leren dat niet, de apostelen leren dat niet en Jezus leert dat niet. Ze roepen op tot bekering: Bekeert u! Bekering is niet iets passiefs, het is iets actiefs. Moet je dan zeggen: Het moet op Gods tijd en niet op het moment dat we het zelf graag willen? En als in de kerk die zelfde oproep tot bekering klinkt, moeten we dan zeggen: Ik zal er om bidden? Ik weet niet of het Gods soevereine wil en genade is dat dat nu gebeurt? Dan zijn we verkeerd bezig. In de kerk klinkt Gods Woord en wil, als in de kerk de oproep tot bekering klinkt is het Gods wil dat we aan die oproep gehoor geven.

Marnix, je zet me aan het denken.
Is het dan zo dat we (ik) onze kinderen dan niet moeten leren dat ze om een nieuw hartje moeten vragen. Zo is mij dat altijd voorgehouden. "Vraag maar veel om een nieuw hartje."
Is dat dan een verkeerde manier geweest? En hoe moet het dan? Even zo een paar gedachten/vragen die zo in mij op komen.

freek schreef:

-DIA- schreef:
Nee, God is onverandelijk, de mens ook... Helaas. Het is niet anders. Nooit zal een mens uit zichzelf naar God vragen, vroeger niet, nu niet en nooit. Het is en blijf onveranderlijke vrije genade. Niets uit ons, alles uit Hem!

-DIA-

Eens, daarom moet je ook niet suggereren dat mensen het tegenwoordig niet meer willen horen alsof dat vroeger wel zo was.

En het is ook maar hoe je dat invult. Zoals DiA het zegt heeft het iets fatalistisch. Omdat niamand naar God vraagt zendt Hij predikers. Dan te zeggen dat dat prediken MAAR woorden zijn, waar de Geest nog bij moet, maakt inderdaad fatalistisch. Dan stuurt God soms halve boodschappers en soms complete en kunnen we Hem niet meer vertrouwen: tegen wie heeft U het nu eigenlijk?