gallio schreef: ↑01 feb 2025, 17:44

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 14:51
Precies. Het afstappen van de dollar is een groot gevaar voor de VS. Dus dat Trump alles wil doen om dat te voorkomen is niet onlogisch en zelfs zijn taak als president. Het dreigen met sancties is zo'n beetje zijn stijl. Dat vind ik zachtjes gezegd geen chique wijze, maar dit afdoen als "onzin uitkramen" of "chaos creëren" vind ik dan zelf weer onzinnige praat. Het is (in dit geval) behoorlijk logisch wat hij doet, al keur ik de wijze waarop hij dit nu doet wel af.

In het geval van de BRICS landen is machtsvertoon ook weer niet de meest onlogische keuze, gelet op wie er tegenover je zit. Daar zitten nu eenmaal types tussen die dat nodig hebben. Sommigen doen hier net alsof Trump een soort van idioot is die niet weet wat hij aan het doen is, ik denk dat je dan Trump schromelijk onderschat.

Waarom zou verminderd internationaal gebruik van de dollar een gevaar voor de VS zijn ? Een groot gevaar nog wel ? Voordat de dollar dominant was, was dat het Engelse Pond. Daarvoor, en dat is wel heel lang geleden, was dat de Nederlandse gulden.

Als de VS hun economie gezond houden blijft de dollar vanzelf van belang. Maar het dreigen met oorlogen, economisch of militair, doet meer kwaad dan goed en maakt het begrijpelijk dan andere landen naar alternatieven kijken.

Ik zou zeggen, verdiep je eens in de materie. De hoofdreden dat de VS nog niet failliet is, is de dollar.

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 19:13

gallio schreef: ↑01 feb 2025, 17:44

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 14:51
Precies. Het afstappen van de dollar is een groot gevaar voor de VS. Dus dat Trump alles wil doen om dat te voorkomen is niet onlogisch en zelfs zijn taak als president. Het dreigen met sancties is zo'n beetje zijn stijl. Dat vind ik zachtjes gezegd geen chique wijze, maar dit afdoen als "onzin uitkramen" of "chaos creëren" vind ik dan zelf weer onzinnige praat. Het is (in dit geval) behoorlijk logisch wat hij doet, al keur ik de wijze waarop hij dit nu doet wel af.

In het geval van de BRICS landen is machtsvertoon ook weer niet de meest onlogische keuze, gelet op wie er tegenover je zit. Daar zitten nu eenmaal types tussen die dat nodig hebben. Sommigen doen hier net alsof Trump een soort van idioot is die niet weet wat hij aan het doen is, ik denk dat je dan Trump schromelijk onderschat.

Waarom zou verminderd internationaal gebruik van de dollar een gevaar voor de VS zijn ? Een groot gevaar nog wel ? Voordat de dollar dominant was, was dat het Engelse Pond. Daarvoor, en dat is wel heel lang geleden, was dat de Nederlandse gulden.

Als de VS hun economie gezond houden blijft de dollar vanzelf van belang. Maar het dreigen met oorlogen, economisch of militair, doet meer kwaad dan goed en maakt het begrijpelijk dan andere landen naar alternatieven kijken.

Ik zou zeggen, verdiep je eens in de materie. De hoofdreden dat de VS nog niet failliet is, is de dollar.

Geen wonder. Elke keer belastingverlaging voor de miljardairs maar geen geld om het land gezond te houden.

Ik verdiep me trouwens elke dag in deze materie. Nou ja, 6 dagen in de week dan.

gallio schreef: ↑01 feb 2025, 19:34

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 19:13

gallio schreef: ↑01 feb 2025, 17:44

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 14:51
Precies. Het afstappen van de dollar is een groot gevaar voor de VS. Dus dat Trump alles wil doen om dat te voorkomen is niet onlogisch en zelfs zijn taak als president. Het dreigen met sancties is zo'n beetje zijn stijl. Dat vind ik zachtjes gezegd geen chique wijze, maar dit afdoen als "onzin uitkramen" of "chaos creëren" vind ik dan zelf weer onzinnige praat. Het is (in dit geval) behoorlijk logisch wat hij doet, al keur ik de wijze waarop hij dit nu doet wel af.

In het geval van de BRICS landen is machtsvertoon ook weer niet de meest onlogische keuze, gelet op wie er tegenover je zit. Daar zitten nu eenmaal types tussen die dat nodig hebben. Sommigen doen hier net alsof Trump een soort van idioot is die niet weet wat hij aan het doen is, ik denk dat je dan Trump schromelijk onderschat.

Waarom zou verminderd internationaal gebruik van de dollar een gevaar voor de VS zijn ? Een groot gevaar nog wel ? Voordat de dollar dominant was, was dat het Engelse Pond. Daarvoor, en dat is wel heel lang geleden, was dat de Nederlandse gulden.

Als de VS hun economie gezond houden blijft de dollar vanzelf van belang. Maar het dreigen met oorlogen, economisch of militair, doet meer kwaad dan goed en maakt het begrijpelijk dan andere landen naar alternatieven kijken.

Ik zou zeggen, verdiep je eens in de materie. De hoofdreden dat de VS nog niet failliet is, is de dollar.

Geen wonder. Elke keer belastingverlaging voor de miljardairs maar geen geld om het land gezond te houden.

Ik verdiep me trouwens elke dag in deze materie. Nou ja, 6 dagen in de week dan.

Het spijt me, maar je eerste reactie getuigde daar weinig van, dan had je geweten dat de financiële situatie van de VS, zonder de dominante olie-dollar, echt heel penibel zou zijn.

Een algemeen verhaal over de geschiedenis van dominante munten doet dan echt geen recht aan de huidige werkelijkheid.

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 19:36 Het spijt me, maar je eerste reactie getuigde daar weinig van, dan had je geweten dat de financiële situatie van de VS, zonder de dominante olie-dollar, echt heel penibel zou zijn.

Een algemeen verhaal over de geschiedenis van dominante munten doet dan echt geen recht aan de huidige werkelijkheid.

Ik stelde gewoon een vraag. Doe het hierbij nog een keer: Waarom zou verminderd internationaal gebruik van de dollar een gevaar voor de VS zijn ? Als je het niet uit kunt leggen mag je dat ook gewoon laten weten hoor.

gallio schreef: ↑01 feb 2025, 19:54

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 19:36 Het spijt me, maar je eerste reactie getuigde daar weinig van, dan had je geweten dat de financiële situatie van de VS, zonder de dominante olie-dollar, echt heel penibel zou zijn.

Een algemeen verhaal over de geschiedenis van dominante munten doet dan echt geen recht aan de huidige werkelijkheid.

Ik stelde gewoon een vraag. Doe het hierbij nog een keer: Waarom zou verminderd internationaal gebruik van de dollar een gevaar voor de VS zijn ? Als je het niet uit kunt leggen mag je dat ook gewoon laten weten hoor.

Nee, nu niet meer.
Eerst een bagatelliserende vraag stellen, daarna stellen dat jij je 6 dagen per week verdiept in deze materie en dus impliceren dat je er alles vanaf weet en dan mij om uitleg vragen.

Dat de VS maar om 1 reden niet failliet is, namelijk de dominante dollar, weet jij dus heel goed, als je je 6 dagen per week je met deze materie bezig houdt. Of anders: kan jij me uitleggen hoe de economie van de VS draaiende blijft met de huidige schuldenlast van de VS en waar de olie e.d vanaf nu in Chinese Yens afgerekend zouden worden?

(spoiler: zou een economische catastrofe worden).

De waarde van de dollar is nu puur gebaseerd op de waarde van de dollar voor en in het internationale betalingsverkeer. En als er aan de stoelpoten van de dollar gezaagd gaat worden, heeft vooral de VS een groot probleem. (Wij ook, al zouden we ons er tegen kunnen wapenen) Technischer ga ik het hier niet maken, want dat gaat dan over veel hoofden heen en jij wist dit al, als expert, toch?

J.C. Philpot schreef: ↑01 feb 2025, 14:50Daarnaast ben ik het ook opzich ook niet met je oneens wat je beoordeling over het zijn van Trump betreft. Maar wel dat die beoordeling zich eenzeidig op Trump richt. Dezelfde kwalificaties richten zich op al onze politici, ook de politici waar we meer mee op hebben. Er zijn geen goede politici met goede intenties. Allen tezamen afgeweken. Al is er mogelijk een verschil in de mate van uitleving, maar dat is dankzij Gods weerhouding.

Behalve degenen die werkelijk handelen door een door God geschonken geloof, zijn er geen goede politici of daden in de diepste betekenis des woords. Want al wat niet uit het geloof is, is zonde. En we zijn allen (ook alle politici) van nature geneigd onszelf lief te hebben boven alles, en God en onze naaste te haten.

Dat er niemand is die goed doet, is een duidelijke en Bijbelse notie. Daar zijn we het wel over eens.

Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je met een beroep op de bewarende genade Gods de persoonlijke verantwoordelijkheid te weinig in oogschouw neemt.
Ook kan zó geen invulling gegeven worden aan het verschil in positie en zwaarte van het verkeerde handelen. Een handelen dat uiteraard niet los gezien mag worden van iemand persoonlijke geloof en overtuiging.

Tot slot: waarom zou je de overheid nog onderdanig zijn en bidden, ook voor een niet christelijke overheid?

KDD schreef: ↑01 feb 2025, 18:51

parsifal schreef: ↑01 feb 2025, 18:18

KDD schreef: ↑01 feb 2025, 17:58

Amstelodamense schreef: ↑01 feb 2025, 11:16

Kom eerst met feiten

Als je dit leest en goed door laat dringen dan is er verder geen onderzoek nodig.

https://lafd.org/about/organization/fire-chief

Waarom niet? Kunnen lesbische vrouwen niet goed in hun werk zijn als brandweer?

Beetje raar dat ik dit op een refoforum uit moet leggen. Haar levensstijl is diametraal tegenovergesteld van hoe het hoort te zijn dus van zo iemand kun je weinig goeds verwachten, vooral als het om mensenlevens gaat. En als je de laatste alinea van haar profielpagina leest, dan zie je hoe je een (DEI) assistent-brandweercommandant krijgt die zegt: 'Als vrouwen dat niet kunnen, als ik een man niet uit een brandend gebouw kan dragen, dan is dat niet mijn schuld. Het is de man die daar niet hoort te zijn.'

Vroeg of laat komen de kippen thuis.

Ik heb het interview met die assistent-commandant gezien; stuitend!
Ze zegt letteriljk: 'He got himself in the wrong place if I have to carry him out of a fire'. Sorry, maar als vrouw, echtgenote en dochter vind ik dat een afgrijselijke uitspraak. Het geeft geen enkel vertrouwen in de mindset en competentie van iemand op haar positie, sterker nog, het is letterlijk levensgevaarlijk.

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 20:06

gallio schreef: ↑01 feb 2025, 19:54

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 19:36 Het spijt me, maar je eerste reactie getuigde daar weinig van, dan had je geweten dat de financiële situatie van de VS, zonder de dominante olie-dollar, echt heel penibel zou zijn.

Een algemeen verhaal over de geschiedenis van dominante munten doet dan echt geen recht aan de huidige werkelijkheid.

Ik stelde gewoon een vraag. Doe het hierbij nog een keer: Waarom zou verminderd internationaal gebruik van de dollar een gevaar voor de VS zijn ? Als je het niet uit kunt leggen mag je dat ook gewoon laten weten hoor.

Nee, nu niet meer.
Eerst een bagatelliserende vraag stellen, daarna stellen dat jij je 6 dagen per week verdiept in deze materie en dus impliceren dat je er alles vanaf weet en dan mij om uitleg vragen.

Dat de VS maar om 1 reden niet failliet is, namelijk de dominante dollar, weet jij dus heel goed, als je je 6 dagen per week je met deze materie bezig houdt. Of anders: kan jij me uitleggen hoe de economie van de VS draaiende blijft met de huidige schuldenlast van de VS en waar de olie e.d vanaf nu in Chinese Yens afgerekend zouden worden?

(spoiler: zou een economische catastrofe worden).

De waarde van de dollar is nu puur gebaseerd op de waarde van de dollar voor en in het internationale betalingsverkeer. En als er aan de stoelpoten van de dollar gezaagd gaat worden, heeft vooral de VS een groot probleem. (Wij ook, al zouden we ons er tegen kunnen wapenen) Technischer ga ik het hier niet maken, want dat gaat dan over veel hoofden heen en jij wist dit al, als expert, toch?

JP Morgan denkt er anders over hoor. Maar goed, ik ga het hierbij laten. Veel plezier met het in het wilde weg wat roepen en dan niets bewijzen.

gallio schreef: ↑01 feb 2025, 20:17

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 20:06

gallio schreef: ↑01 feb 2025, 19:54

TSD schreef: ↑01 feb 2025, 19:36 Het spijt me, maar je eerste reactie getuigde daar weinig van, dan had je geweten dat de financiële situatie van de VS, zonder de dominante olie-dollar, echt heel penibel zou zijn.

Een algemeen verhaal over de geschiedenis van dominante munten doet dan echt geen recht aan de huidige werkelijkheid.

Ik stelde gewoon een vraag. Doe het hierbij nog een keer: Waarom zou verminderd internationaal gebruik van de dollar een gevaar voor de VS zijn ? Als je het niet uit kunt leggen mag je dat ook gewoon laten weten hoor.

Nee, nu niet meer.
Eerst een bagatelliserende vraag stellen, daarna stellen dat jij je 6 dagen per week verdiept in deze materie en dus impliceren dat je er alles vanaf weet en dan mij om uitleg vragen.

Dat de VS maar om 1 reden niet failliet is, namelijk de dominante dollar, weet jij dus heel goed, als je je 6 dagen per week je met deze materie bezig houdt. Of anders: kan jij me uitleggen hoe de economie van de VS draaiende blijft met de huidige schuldenlast van de VS en waar de olie e.d vanaf nu in Chinese Yens afgerekend zouden worden?

(spoiler: zou een economische catastrofe worden).

De waarde van de dollar is nu puur gebaseerd op de waarde van de dollar voor en in het internationale betalingsverkeer. En als er aan de stoelpoten van de dollar gezaagd gaat worden, heeft vooral de VS een groot probleem. (Wij ook, al zouden we ons er tegen kunnen wapenen) Technischer ga ik het hier niet maken, want dat gaat dan over veel hoofden heen en jij wist dit al, als expert, toch?

JP Morgan denkt er anders over hoor. Maar goed, ik ga het hierbij laten. Veel plezier met het in het wilde weg wat roepen en dan niets bewijzen.

Edelweiss schreef: ↑01 feb 2025, 20:09

KDD schreef: ↑01 feb 2025, 18:51

parsifal schreef: ↑01 feb 2025, 18:18

KDD schreef: ↑01 feb 2025, 17:58
Als je dit leest en goed door laat dringen dan is er verder geen onderzoek nodig.

https://lafd.org/about/organization/fire-chief

Waarom niet? Kunnen lesbische vrouwen niet goed in hun werk zijn als brandweer?

Beetje raar dat ik dit op een refoforum uit moet leggen. Haar levensstijl is diametraal tegenovergesteld van hoe het hoort te zijn dus van zo iemand kun je weinig goeds verwachten, vooral als het om mensenlevens gaat. En als je de laatste alinea van haar profielpagina leest, dan zie je hoe je een (DEI) assistent-brandweercommandant krijgt die zegt: 'Als vrouwen dat niet kunnen, als ik een man niet uit een brandend gebouw kan dragen, dan is dat niet mijn schuld. Het is de man die daar niet hoort te zijn.'

Vroeg of laat komen de kippen thuis.

Ik heb het interview met die assistent-commandant gezien; stuitend!
Ze zegt letteriljk: 'He got himself in the wrong place if I have to carry him out of a fire'. Sorry, maar als vrouw, echtgenote en dochter vind ik dat een afgrijselijke uitspraak. Het geeft geen enkel vertrouwen in de mindset en competentie van iemand op haar positie, sterker nog, het is letterlijk levensgevaarlijk.

Dat is inderdaad niet geweldig. Ik kan me voorstellen dat diversiteitsbeleid belangrijk is voor brandweer en ook bijvoorbeeld politie of leger. Je wilt mensen werven en je wilt geen goede mensen afschrikken doordat er een "voetbalclubsfeer" hangt en je je er als enige vrouw bent. En ik kan me voorstellen dat bij een grote organisatie als de LA brandweer ook als homoseksueel je niet alleen wilt staan (weer vanwege een mogelijke sfeer van jongens onder elkaar), zeker als de hele maatschappij schreeuwt dat je seksuele voorkeur je echte identiteit is (Dat is weer iets wat ik zelf als onzinnig zie, maar mijn mening is niet zo relevant).

Maar als ik naar het profiel van Crowley kijk, dan lijkt het gewoon iemand met een goede staat van dienst, die (ook vanwege zichzelf) diversiteit heel belangrijk vindt. Dat iemand anders het daar beter doet, of dat haar positie ook maar iets verslechterd heeft aan de ramp in LA is mij echt niet duidelijk.

Iemand afwijzen als brandweerbaas of politiechef ofzo omdat het een homoseksueel is of een verleden van overspel heeft lijkt me niet goed.

Ik heb dit even uitgezocht. Er is een filmpje waarin een brandweervrouw dat zegt.

Als je de ironie daarvan niet inziet, dan weet ik het niet meer. Het is een boom van een vrouw, die misschien wel twee mannen tegelijk naar buiten kan slepen. Ik ken bossen mannen (inclusief mijzelf) die in de verste verten niet zo sterk zullen zijn als zij.

Maar omdat ze zulke discussies idioot vindt, zegt ze dat je niet in een brandend huis thuishoort. Zo'n antwoord lijkt mij een heel juist antwoord op zo'n domme vraag.

Overigens zegt ze niet dat ze hem niet weghaalt uit het vuur. Ze heeft het over de situatie 'dat zij hem uit het vuur moet halen'.

parsifal schreef: ↑01 feb 2025, 21:32

Edelweiss schreef: ↑01 feb 2025, 20:09

KDD schreef: ↑01 feb 2025, 18:51

parsifal schreef: ↑01 feb 2025, 18:18
Waarom niet? Kunnen lesbische vrouwen niet goed in hun werk zijn als brandweer?

Beetje raar dat ik dit op een refoforum uit moet leggen. Haar levensstijl is diametraal tegenovergesteld van hoe het hoort te zijn dus van zo iemand kun je weinig goeds verwachten, vooral als het om mensenlevens gaat. En als je de laatste alinea van haar profielpagina leest, dan zie je hoe je een (DEI) assistent-brandweercommandant krijgt die zegt: 'Als vrouwen dat niet kunnen, als ik een man niet uit een brandend gebouw kan dragen, dan is dat niet mijn schuld. Het is de man die daar niet hoort te zijn.'

Vroeg of laat komen de kippen thuis.

Ik heb het interview met die assistent-commandant gezien; stuitend!
Ze zegt letteriljk: 'He got himself in the wrong place if I have to carry him out of a fire'. Sorry, maar als vrouw, echtgenote en dochter vind ik dat een afgrijselijke uitspraak. Het geeft geen enkel vertrouwen in de mindset en competentie van iemand op haar positie, sterker nog, het is letterlijk levensgevaarlijk.

Dat is inderdaad niet geweldig. Ik kan me voorstellen dat diversiteitsbeleid belangrijk is voor brandweer en ook bijvoorbeeld politie of leger. Je wilt mensen werven en je wilt geen goede mensen afschrikken doordat er een "voetbalclubsfeer" hangt en je je er als enige vrouw bent. En ik kan me voorstellen dat bij een grote organisatie als de LA brandweer ook als homoseksueel je niet alleen wilt staan (weer vanwege een mogelijke sfeer van jongens onder elkaar), zeker als de hele maatschappij schreeuwt dat je seksuele voorkeur je echte identiteit is (Dat is weer iets wat ik zelf als onzinnig zie, maar mijn mening is niet zo relevant).

Maar als ik naar het profiel van Crowley kijk, dan lijkt het gewoon iemand met een goede staat van dienst, die (ook vanwege zichzelf) diversiteit heel belangrijk vindt. Dat iemand anders het daar beter doet, of dat haar positie ook maar iets verslechterd heeft aan de ramp in LA is mij echt niet duidelijk.

Iemand afwijzen als brandweerbaas of politiechef ofzo omdat het een homoseksueel is of een verleden van overspel heeft lijkt me niet goed.

Dat ben ik volledig met je eens. Ik heb een aantal vrouwelijke familieleden die bijvoorbeeld bij de marine dienen, en ik vind dat diversiteitsbeleid dan ook echt prima.
Voor wat betreft je laatste zin: ook dat ben ik volledig met je eens. Maar iemand aannemen omdat het een homoseksueel is, lijkt me ook niet goed. Die persoon is dan niets anders dan de 'quotehomo', en varianten daarop, zoals ik het in mijn -gelukkig- voormalige Nederlandse werkkring nog wel eens heb horen omschrijven. Dat komt de kwaliteit van het werk ook echt niet ten goede. Of dit in LA het geval is, lijkt ook mij overigens niet heel duidelijk.

(Ik had overigens jaren eerder de indruk dat de firefighters in CA sowieso onder gigantische druk staan. Ik was daar in 2018 tijdens wildfires en daar werden toch echt andere argumenten genoemd dan diversiteit.)

Afijn, ik wens u allen een goede en gezegende zondag.

Originele manier van inflatiebestrijding heeft Trump.

parsifal schreef: ↑03 feb 2025, 07:57 Originele manier van inflatiebestrijding heeft Trump.

Het is net zoiets als brand bestrijden met benzine.
Maar de vraag is natuurlijk wat zijn doel hier nou mee is. Is het om de smokkel van fentanyl naar de VS te bestrijden, zoals vorige week werd gezegd? Handelstarieven zijn dan wel een vreemde reactie en zeker richting Canada, want verreweg de meeste smokkel van deze drug komt uit Mexico.
Is het om Canada te dwingen om de 51e staat te worden, zoals Trump min of meer op Truth Social postte? Met handelstarieven maak je de Canadezen daar in elk geval niet warm voor.
Of is het om de handelsbalans meer in evenwicht te krijgen en produktie van sommige produkten in de VS te stimuleren? Dat is een iets logischer verklaring, maar daarmee maakt Trump de consument in vooral de VS niet gelukkiger: die wil een produkt voor de goedkoopste prijs kopen en of dat nou uit de EU of China of de VS is, dat maakt de meeste consumenten niet uit.
Kortom: het is allemaal weinig zinvol en zorgt dat veel burgers in de VS en daarbuiten meer moeten betalen om hetzelfde te kunnen blijven kopen.
Niet voor niets vindt de Financial Times deze handelsoorlog die Trump is gestart absurd.

elbert schreef: ↑03 feb 2025, 08:09 Of is het om de handelsbalans meer in evenwicht te krijgen en produktie van sommige produkten in de VS te stimuleren? Dat is een iets logischer verklaring, maar daarmee maakt Trump de consument in vooral de VS niet gelukkiger: die wil een produkt voor de goedkoopste prijs kopen en of dat nou uit de EU of China of de VS is, dat maakt de meeste consumenten niet uit.

Het economische probleem is vooral dat er bij een handelsoorlog eigenlijk alleen maar verliezers zijn, korte termijn effecten uitgezonderd. Zou hij niet op die (voor de VS) op korte termijn gunstige effecten hopen en de lange termijn (inflatoire) effecten voor lief nemen?