J.C. Philpot schreef:Ik zou het erg interessant vinden als er een zeer grondig onderzoek zou plaatsvinden naar de historische ontwikkeling van dit fenomeen (en dat verder gaande en een spade dieper dan de geschiedenis van de kerkelijke standpunten van 1919).

Herman schreef:

J.C. Philpot schreef:Ik zou het erg interessant vinden als er een zeer grondig onderzoek zou plaatsvinden naar de historische ontwikkeling van dit fenomeen (en dat verder gaande en een spade dieper dan de geschiedenis van de kerkelijke standpunten van 1919).

Zowel August Moens (HHK student aan het seminarie) als prof. dr. M. van Lieburg hebben hier over gepubliceerd of gaan dat nog doen of hebben daar lezingen over gehouden. Dus die kennis is al wel deels verzamelt.

J.C. Philpot schreef:

Herman schreef:

J.C. Philpot schreef:Ik zou het erg interessant vinden als er een zeer grondig onderzoek zou plaatsvinden naar de historische ontwikkeling van dit fenomeen (en dat verder gaande en een spade dieper dan de geschiedenis van de kerkelijke standpunten van 1919).

Zowel August Moens (HHK student aan het seminarie) als prof. dr. M. van Lieburg hebben hier over gepubliceerd of gaan dat nog doen of hebben daar lezingen over gehouden. Dus die kennis is al wel deels verzamelt.

Dank. Ik ga daar eens naar zoeken.

Valcke schreef:

Ad Anker schreef:De GG(iN) hebben een gezamenlijk historisch uitgangspunt uit 1919, zoals omschreven door ds. Weststrate en L. v.d. Tang.

Toch mag je bij een beroep op '1919' niet vergeten dat (pokken)vaccinaties er destijds toe leidden dat gezonde mensen, ook jonge mensen, daadwerkelijk als gevolg van de vaccinaties overleden. Ook bij gezonde jongemannen die vóór hun diensttijd ingeënt werden, kwam dit soms voor. Voor mij is dat principieel wel een belangrijk verschil met de huidige situatie. Bij de pokkenvaccinaties werd niet alleen een afweerreactie opgeroepen, maar werd een mens door de vaccinatie ook daadwerkelijk blootgesteld aan een wezenlijk gezondheidsrisico. In die situatie (1919) begrijp ik de bezwaren goed. Dan maak je inderdaad iemand 'ziek' met het risico op overlijden. Met de huidige vaccins is dat toch wezenlijk anders - en dit maakt voor mij ook in principiële zin een groot verschil.

Jantje schreef:De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

J.C. Philpot schreef:

Jantje schreef:De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

De ingezonden brief toont in ieder geval aan dat de "principiele bezwaren" tegen inenten selectief op inenten worden toegepast, en men tegelijkertijd op andere gebieden hier niet mee in overeenstemming handelt.

J.C. Philpot schreef:

Jantje schreef:De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

De ingezonden brief toont in ieder geval aan dat de "principiele bezwaren" tegen inenten selectief op inenten worden toegepast, en men tegelijkertijd op andere gebieden hier niet mee in overeenstemming handelt.

Ik heb overigens veel respect voor mensen die zich niet laten inenten vanuit een teer leven met de Heere. Maar als de zaken zo liggen, zal men hier consequent mee omgaan ook op andere gebieden des levens, en zal hier als het goed is geen gewetensdwang bij gebruikt worden.

Maanenschijn schreef:Waarom zou je niet selectief mogen zijn? Ik lees overigens niet uit jouw bijdrage @J.C. Philpot dat jij dat vindt, maar als vraag naar aanleiding daarvan.

Maanenschijn schreef:

J.C. Philpot schreef:

Jantje schreef:De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

De ingezonden brief toont in ieder geval aan dat de "principiele bezwaren" tegen inenten selectief op inenten worden toegepast, en men tegelijkertijd op andere gebieden hier niet mee in overeenstemming handelt.

Waarom zou je niet selectief mogen zijn? Ik lees overigens niet uit jouw bijdrage @J.C. Philpot dat jij dat vindt, maar als vraag naar aanleiding daarvan.

Valcke schreef: Toch mag je bij een beroep op '1919' niet vergeten dat (pokken)vaccinaties er destijds toe leidden dat gezonde mensen, ook jonge mensen, daadwerkelijk als gevolg van de vaccinaties overleden. Ook bij gezonde jongemannen die vóór hun diensttijd ingeënt werden, kwam dit soms voor. Voor mij is dat principieel wel een belangrijk verschil met de huidige situatie. Bij de pokkenvaccinaties werd niet alleen een afweerreactie opgeroepen, maar werd een mens door de vaccinatie ook daadwerkelijk blootgesteld aan een wezenlijk gezondheidsrisico. In die situatie (1919) begrijp ik de bezwaren goed. Dan maak je inderdaad iemand 'ziek' met het risico op overlijden. Met de huidige vaccins is dat toch wezenlijk anders - en dit maakt voor mij ook in principiële zin een groot verschil.

Herman schreef:Goede vraag. Van Rijswijk toont iets aan wat in zijn ogen een inconsistentie is. Daaraan ligt de veronderstelling ten grondslag dat mensen op alle mogelijk momenten en in alle soorten omstandigheden consistente keuzes maken of kunnen maken. Daarmee worden de vermogens van de mens ver overschat.

Herman schreef:Goede vraag. Van Rijswijk toont iets aan wat in zijn ogen een inconsistentie is. Daaraan ligt de veronderstelling ten grondslag dat mensen op alle mogelijk momenten en in alle soorten omstandigheden consistente keuzes maken of kunnen maken. Daarmee worden de vermogens van de mens ver overschat.

Jantje schreef:Waarom worden de vermogens van de mens daarmee ver overschat? Het ís toch waar wat Van Rijswijk schrijft en de logische gevolgtrekking dat dit een inconsistentie is, is toch heel erg logisch?

Herman schreef:

Maanenschijn schreef:

J.C. Philpot schreef:

Jantje schreef:De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

De ingezonden brief toont in ieder geval aan dat de "principiele bezwaren" tegen inenten selectief op inenten worden toegepast, en men tegelijkertijd op andere gebieden hier niet mee in overeenstemming handelt.

Waarom zou je niet selectief mogen zijn? Ik lees overigens niet uit jouw bijdrage @J.C. Philpot dat jij dat vindt, maar als vraag naar aanleiding daarvan.

Goede vraag. Van Rijswijk toont iets aan wat in zijn ogen een inconsistentie is. Daaraan ligt de veronderstelling ten grondslag dat mensen op alle mogelijk momenten en in alle soorten omstandigheden consistente keuzes maken of kunnen maken. Daarmee worden de vermogens van de mens ver overschat.