Klavart schreef:

Ambtenaar schreef:Geval van cognitieve dissonantie.

En dit is een geval van arrogantie.

Overigens ervaar ik in 90% van de gevallen ook een cognitieve dissonantie bij de bedragen van @Ambtenaar...

J.C. Philpot schreef:

MePaul schreef:Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!

Mee eens. De officiele naam is "Gereformeerde Bond tot verbreiding en verdediging van de Waarheid in PKN". Dat verdedigen is tegenwoordig echter nog slechts een papieren tijger.

In de PKN heeft ieder zn eigen waarheid dus ik vraag me af wat er nog te verdedigen valt.

En wat als men geen convenant wilde sluiten
Wat kan men dan doen ?

J.C. Philpot schreef:

MePaul schreef:Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!

Mee eens. De officiele naam is "Gereformeerde Bond tot verbreiding en verdediging van de Waarheid in PKN". Dat verdedigen is tegenwoordig echter nog slechts een papieren tijger.

Dus... werkt dat convenant dan wel?
En hoe komt het dat het niet werkt?

Lilian1975 schreef:

J.C. Philpot schreef:

MePaul schreef:Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!

Mee eens. De officiele naam is "Gereformeerde Bond tot verbreiding en verdediging van de Waarheid in PKN". Dat verdedigen is tegenwoordig echter nog slechts een papieren tijger.

Dus... werkt dat convenant dan wel?
En hoe komt het dat het niet werkt?

Het werkt wel...
Dit convenant is voor het bewaren van de identiteit van de eigen gemeente. Anders gezegd er moet ruimte zijn en blijven voor eigen leer van gb gemeentes

MePaul schreef:

Lilian1975 schreef:

J.C. Philpot schreef:

MePaul schreef:Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!

Mee eens. De officiele naam is "Gereformeerde Bond tot verbreiding en verdediging van de Waarheid in PKN". Dat verdedigen is tegenwoordig echter nog slechts een papieren tijger.

Dus... werkt dat convenant dan wel?
En hoe komt het dat het niet werkt?

Het werkt wel...
Dit convenant is voor het bewaren van de identiteit van de eigen gemeente. Anders gezegd er moet ruimte zijn en blijven voor eigen leer van gb gemeentes

Maar als het geluid van ambtsdragers behorend tot dat convenant bijna niet gehoord wordt?
Hoe kunnen zij dan hun eigen indentiteit behouden? Als het in feite een papieren tijger is?

Ook zonder convenant mocht men ook wel doen hoor wat ze wilde. in de PKN is alle leer van wind toegestaan.

Lilian1975 schreef: Maar als het geluid van ambtsdragers behorend tot dat convenant bijna niet gehoord wordt?
Hoe kunnen zij dan hun eigen indentiteit behouden? Als het in feite een papieren tijger is?

Dat ´papieren tijger´ ging over het verdedigen van de waarheid door de GB, niet over het convenant. Het is ook een beetje de vraag of je überhaupt kunt onderzoeken of een convenant ´werkt´. In ieder geval zijn er veel gemeentes die dit convenant onderschrijven en zo hun plaats binnen de PKN innemen.

Ik ben het er wel mee eens dat de GB zich wat vaker en vooral wat steviger zou mogen uitspreken. Nu wordt het geluid vooral gehoord in de kerkenraadskamers, zo af en toe in de gemeenten, maar niet zoveel in de breedte van de kerk. Daarbij zou het ook wel helpend zijn als er wat meer GB-ambtsdragers afgevaardigd zouden worden naar de synode.

Geytenbeekje schreef:Ook zonder convenant mocht men ook wel doen hoor wat ze wilde. in de PKN is alle leer van wind toegestaan.

Heb je in de gaten waar het over gaat? Over welk convenant en wat dat inhoudt?

Nathanaël schreef:

Geytenbeekje schreef:Ook zonder convenant mocht men ook wel doen hoor wat ze wilde. in de PKN is alle leer van wind toegestaan.

Heb je in de gaten waar het over gaat? Over welk convenant en wat dat inhoudt?

Jazeker, wil je dan zeggen dat de behoudende bonders er uit worden gegooid als ze niet binnen het convenant blijven ?

Geytenbeekje schreef:

Nathanaël schreef:

Geytenbeekje schreef:Ook zonder convenant mocht men ook wel doen hoor wat ze wilde. in de PKN is alle leer van wind toegestaan.

Heb je in de gaten waar het over gaat? Over welk convenant en wat dat inhoudt?

Jazeker, wil je dan zeggen dat de behoudende bonders er uit worden gegooid als ze niet binnen het convenant blijven ?

Nee, dat wil ik helemaal niet zeggen. Bovendien, waar zouden ze uit moeten worden gegooid? De GB en het convenant hebben niet met elkaar te maken in principe. Alleen hebben de meeste gemeentes die je zou kunnen typeren als GB-gemeentes hun binding aan het convenant uitgesproken in hun beleidsplan.

Nathanaël schreef:

Lilian1975 schreef: Maar als het geluid van ambtsdragers behorend tot dat convenant bijna niet gehoord wordt?
Hoe kunnen zij dan hun eigen indentiteit behouden? Als het in feite een papieren tijger is?

Dat ´papieren tijger´ ging over het verdedigen van de waarheid door de GB, niet over het convenant. Het is ook een beetje de vraag of je überhaupt kunt onderzoeken of een convenant ´werkt´. In ieder geval zijn er veel gemeentes die dit convenant onderschrijven en zo hun plaats binnen de PKN innemen.

Ik ben het er wel mee eens dat de GB zich wat vaker en vooral wat steviger zou mogen uitspreken. Nu wordt het geluid vooral gehoord in de kerkenraadskamers, zo af en toe in de gemeenten, maar niet zoveel in de breedte van de kerk. Daarbij zou het ook wel helpend zijn als er wat meer GB-ambtsdragers afgevaardigd zouden worden naar de synode.

Je hebt gelijk. Dat was niet precies hetzelfde. Maar wat ik bedoel is dat de convenant gemeenten in principe ook de gereformeerde bondsgemeenten zijn. En als dat gereformeerde geluid bijna alleen tot kerkenraadskamers blijft beperkt. En er geen stevig tegengeluid klinkt van hen in de PKN kerk...
Komt dat toch op mij wat zwak over. Want als dat tegengeluid wel sterk zou zijn. En men gewoon weigert bijv. deel te nemen aan de nieuwste ontwikkelingen? Zich zouden verzetten....? Als dat al mogelijk is. Wie zwijgt stemt toe...en in feite hebben zij dan ook deel aan deze nieuwe "toenadering"
In feite is dat convenant dan ook maar een papieren wasneusje.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Lilian1975 schreef:

Nathanaël schreef:

Lilian1975 schreef: Maar als het geluid van ambtsdragers behorend tot dat convenant bijna niet gehoord wordt?
Hoe kunnen zij dan hun eigen indentiteit behouden? Als het in feite een papieren tijger is?

Dat ´papieren tijger´ ging over het verdedigen van de waarheid door de GB, niet over het convenant. Het is ook een beetje de vraag of je überhaupt kunt onderzoeken of een convenant ´werkt´. In ieder geval zijn er veel gemeentes die dit convenant onderschrijven en zo hun plaats binnen de PKN innemen.

Ik ben het er wel mee eens dat de GB zich wat vaker en vooral wat steviger zou mogen uitspreken. Nu wordt het geluid vooral gehoord in de kerkenraadskamers, zo af en toe in de gemeenten, maar niet zoveel in de breedte van de kerk. Daarbij zou het ook wel helpend zijn als er wat meer GB-ambtsdragers afgevaardigd zouden worden naar de synode.

Je hebt gelijk. Dat was niet precies hetzelfde. Maar wat ik bedoel is dat de convenant gemeenten in principe ook de gereformeerde bondsgemeenten zijn. En als dat gereformeerde geluid bijna alleen tot kerkenraadskamers blijft beperkt. En er geen stevig tegengeluid klinkt van hen in de PKN kerk...
Komt dat toch op mij wat zwak over. Want als dat tegengeluid wel sterk zou zijn. En men gewoon weigert bijv. deel te nemen aan de nieuwste ontwikkelingen? Zich zouden verzetten....? Als dat al mogelijk is. Wie zwijgt stemt toe...en in feite hebben zij dan ook deel aan deze nieuwe "toenadering"
In feite is dat convenant dan ook maar een papieren wasneusje.

De mogelijkheden zijn ook vrij beperkt om mee te spreken, dat is ook het lastige. Als je steeds laat klinken dat je het met dingen niet eens bent, dan bereik je wel dat je achterban weet waar ze aan toe is, en dat lijkt me op zich goed. Aan de andere kant heeft de GB op dit moment de positie dat ze, wonder boven wonder, in best veel zaken mee mag spreken. Op die manier wordt er best wat bereikt, al is het mondjesmaat en niet zo zichtbaar.
In dat spanningsveld begeeft de GB zich, daarin moet steeds weer een keuze worden gemaakt.
Je ziet hetzelfde bij de SGP.

Overigens zijn er pas een paar artikelen in De Waarheidsvriend verschenen van ds. Hogendoorn over de scheppingsorde, waarin toch wel vrij duidelijk positie werd gekozen.

Dus het is ook een karikatuur als gesteld wordt dat de GB helemaal niets doet, maar het is niet altijd zichtbaar. Persoonlijk zou ik liever wat meer sturende opmerkingen horen, waardoor kerkenraden ook gevormd en gestuurd kunnen worden. Maar zoals gezegd, dat is een afweging.

Wat dat convenant er nu ineens steeds weer bij doet ontgaat me eigenlijk.

De gereformeerde bond functioneert meer als een aparte kerk dan als een stichting zo komt het wel op mij over.

Geytenbeekje schreef:De gereformeerde bond functioneert meer als een aparte kerk dan als een stichting zo komt het wel op mij over.

Huh? Dit is ineens weer het andere uiterste. Hoe kom je hier bij? Daar ben ik wel benieuwd naar.