Maanenschijn schreef:Ik heb gezocht in het e-paper. Waar en wanneer is het interview gepubliceerd?

Ik vind het ook nergens. Terwijl ik abonnee ben.

Maanenschijn schreef:Ik heb gezocht in het e-paper. Waar en wanneer is het interview gepubliceerd?

Afgelopen zaterdag, vanaf pagina 24.
Het staat toch echt in de e-paper: ik heb niet anders.

Tiberius schreef:

Maanenschijn schreef:Ik heb gezocht in het e-paper. Waar en wanneer is het interview gepubliceerd?

Afgelopen zaterdag, vanaf pagina 24.
Het staat toch echt in de e-paper: ik heb niet anders.

Aha, ik had al koppensnellend het idee dat het artikel over milieu en klimaat ging. Nu zie ik het. Dank!

Het was een prachtig interview en weer eens wat anders dan al dat geijkte wat ik telkens weer lees.

En @Maanenschijn, het woord 'koppensnellen' is in dit verband heel erg ongelukkig gekozen.

GerefGemeente-lid schreef:Het was een prachtig interview en weer eens wat anders dan al dat geijkte wat ik telkens weer lees.

En @Maanenschijn, het woord 'koppensnellen' is in dit verband heel erg ongelukkig gekozen.

Geen wonder dat Bert de Wit voor hem wegdook.

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Het was een prachtig interview en weer eens wat anders dan al dat geijkte wat ik telkens weer lees.

En @Maanenschijn, het woord 'koppensnellen' is in dit verband heel erg ongelukkig gekozen.

Geen wonder dat Bert de Wit voor hem wegdook.

ik word steeds nieuwsgieriger naar het artikel. Vanavond maar een rustig voor gaan zitten.

Tiberius schreef:

Bertiel schreef:Idd mooi en ook ontzettend beschamend

Die begrijp ik dan weer niet.
Dat je het een mooi artikel vindt, en leuk om te lezen, dat ben ik met je eens.
Maar beschamend??

Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik het hier en daar ook wel beschamend vond. Iedereen heeft zo zijn eigen zonden, blijkt maar weer.

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Het was een prachtig interview en weer eens wat anders dan al dat geijkte wat ik telkens weer lees.

En @Maanenschijn, het woord 'koppensnellen' is in dit verband heel erg ongelukkig gekozen.

Geen wonder dat Bert de Wit voor hem wegdook.

DDD schreef:

Tiberius schreef:

Bertiel schreef:Idd mooi en ook ontzettend beschamend

Die begrijp ik dan weer niet.
Dat je het een mooi artikel vindt, en leuk om te lezen, dat ben ik met je eens.
Maar beschamend??

Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik het hier en daar ook wel beschamend vond. Iedereen heeft zo zijn eigen zonden, blijkt maar weer.

Beschamend in die zin dat Bert je een spiegel heeft voorgehouden? Het is idd indrukwekkend hoe getuigend en bewust hij in het leven staat.

Precies.

Gewoon even voor mijn beeldvorming: wat zou een andere mogelijke uitleg van mijn woorden zijn?

DDD schreef:Maar dat is heel gevaarlijk. Het grote risico is dan dat de groepsnorm de norm wordt of zelfs is. Daar is niets christelijk aan, in ieder geval. Bovendien zorgt het ervoor dat alles wat afwijkt van het gemiddelde, uitgesloten wordt. Iets dommer of iets slimmer is dan niet meer oké. Dat heeft niets meer met christendom te maken, mijns inziens.

Nou, dat is het punt niet. Maar ik heb er moeite mee als mensen doorlopend hun best doen om one-liners te formuleren. Zo komt het een beetje op mij over. Doe maar gewoon, denk ik dan. Het heeft niets met slim of dom te maken.

Ik lees het RD niet zelf. Als er wat boeiends in staat schuift mijn vrouw dat wel onder mn neus. Zo ook dit interview. Prachtig! De vriend die ik niet heb (dat had ik ook ooit bij een interview met Ruth Seldenrijk). Dat 'hoogdravende' zou me zelf niet opgevallen zijn. Deze man doet echt niet zijn best om one-liners oid te formuleren, dit is gewoon zijn manier/niveau van denken en spreken. Niks mis mee. Ik wandel graag (luisterend) mee Eilander!!

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Maar dat is heel gevaarlijk. Het grote risico is dan dat de groepsnorm de norm wordt of zelfs is. Daar is niets christelijk aan, in ieder geval. Bovendien zorgt het ervoor dat alles wat afwijkt van het gemiddelde, uitgesloten wordt. Iets dommer of iets slimmer is dan niet meer oké. Dat heeft niets meer met christendom te maken, mijns inziens.

Nou, dat is het punt niet. Maar ik heb er moeite mee als mensen doorlopend hun best doen om one-liners te formuleren. Zo komt het een beetje op mij over. Doe maar gewoon, denk ik dan. Het heeft niets met slim of dom te maken.

Of hij doorlopend zijn best doet om dat te formuleren weet ik niet. Wel dat hij er zich klaarblijkelijk veel van bedient. Een paar in een artikel is mooi, maar ik vond het wat teveel van het goede in zo'n artikel. Voor mij las het daardoor niet gemakkelijk.

Het kan zijn dat het aan mijn beperkte intelligentieniveau ligt, het kan zijn dat ik een naam-bevindelijke ben, in tegenstelling tot de geïntervieuwde. Het kan ook zijn dat Huib de Vries het mooi vond om ze allemaal achter elkaar te zetten. Ik zou er niet voor kiezen.

Juist klare en heldere taal wordt geapprecieerd door hen die vinden dat bijvoorbeeld rechts reformatorische dominees zich wat wollig uitdrukken. Dat zou ik hier ook wensen.

Maar goed, bij deze blijdschapper kierde licht in de krochten van zijn hart, gevolgd door een beginsel van hoop van gene zijde. Hij rommelt wat met organisaties in de vervulling van hun belangrijke missie terwijl hij zelf wandelt op het synchrone onthullingspad tot opbouw van een relatie en het ontsluiten van het evangelie. Hij vindt niets mooier dan Gods lof tonaal te verademen, met niks ertussen. Hij liet bij verschillende verhuizingen veel achter maar struint in het resterende rond als een Guineese geit. Hij vindt ook iets van het zachte despotisme van een verdrietige overheid en de oproep tot antithetisch spreken. Het leven uit de blijde boodschap maakt hem een geweldige bofferd.

Ik vraag me af of de gemiddelde RD-lezer dit interview doorgrond heeft. En ik vraag me dat ook voorzichtig af van sommige loftuiters in deze topic.

Dat is een goede vraag. Ik denk het wel.

Ik vond het wat archaïsch geformuleerd, maar zeker niet gekker dan een preek over Job die hier onlangs positief werd besproken. Wat Posthoorn en jij oneliners noemen, noem ik beknopt en helder formuleren. Daar ben ik een groot fan van, dat scheelt misschien.

Ik wilde wel dat ik ook zo weinig woorden nodig had om iets zinnigs te zeggen. Dat zou een hoop tekst op dit forum schelen.

DDD schreef:Dat is een goede vraag. Ik denk het wel.

Ik vond het wat archaïsch geformuleerd, maar zeker niet gekker dan een preek over Job die hier onlangs positief werd besproken. Wat Posthoorn en jij oneliners noemen, noem ik beknopt en helder formuleren. Daar ben ik een groot fan van, dat scheelt misschien.

Ik wilde wel dat ik ook zo weinig woorden nodig had om iets zinnigs te zeggen. Dat zou een hoop tekst op dit forum schelen.

Wat is het nu? 'Archaïsch' of 'beknopt en helder'? Allebei tegelijk gaat moeilijk, denk ik.