Framboos schreef:Roerend eens met ds Agteresch

Binnen de vaccinatie discussie snap en waardeer ik zijn bijdrage. Als het gaat over het geheel van medische ethiek wat op de achtergrond meespeelt, denk ik dat het fundamentele onderscheid tussen een vertrouwenscultuur en risicocultuur diepgaander studie behoeft.

Herman schreef:Binnen de vaccinatie discussie snap en waardeer ik zijn bijdrage. Als het gaat over het geheel van medische ethiek wat op de achtergrond meespeelt, denk ik dat het fundamentele onderscheid tussen een vertrouwenscultuur en risicocultuur diepgaander studie behoeft.

Hoe bedoel je dat precies?

Ambtenaar schreef:

Herman schreef:Binnen de vaccinatie discussie snap en waardeer ik zijn bijdrage. Als het gaat over het geheel van medische ethiek wat op de achtergrond meespeelt, denk ik dat het fundamentele onderscheid tussen een vertrouwenscultuur en risicocultuur diepgaander studie behoeft.

Hoe bedoel je dat precies?

De gemiddelde medische behandeling met een preventieve werking denkt alleen in termen van risico's en baseert daar een behandeling of medicatie op. Het is echter de vraag of die risico's wel eerlijk gewogen worden en of andere behandelmethoden ook mogelijk zijn.

Herman schreef: De gemiddelde medische behandeling met een preventieve werking denkt alleen in termen van risico's en baseert daar een behandeling of medicatie op. Het is echter de vraag of die risico's wel eerlijk gewogen worden en of andere behandelmethoden ook mogelijk zijn.

Lijkt me iets voor de gezondheidssector zelf of daarin stappen te nemen.

Ambtenaar schreef:Lijkt me iets voor de gezondheidssector zelf of daarin stappen te nemen.

Als patiënt wil ik ook graag wat te vertellen hebben over de behandeling die ik krijg, al is het misschien niet meer dan instemming bij een gebrek aan alternatieven. Dus dat gesprek is wel wat breder dan alleen de medische sector.

Herman schreef: Als patiënt wil ik ook graag wat te vertellen hebben over de behandeling die ik krijg, al is het misschien niet meer dan instemming bij een gebrek aan alternatieven. Dus dat gesprek is wel wat breder dan alleen de medische sector.

In eerste instantie lijkt me dat de discussie moet gaan over nut en noodzaak van een bepaalde behandeling. Die discussie lijkt me een medische.

Prachtig stukje in het RD in de rubriek 'Opgemerkt' van hedenavond van de gebroeders Geuze uit Uddel.

Neem en lees!

Jantje schreef:Prachtig stukje in het RD in de rubriek 'Opgemerkt' van hedenavond van de gebroeders Geuze uit Uddel.

Neem en lees!

Misschien kun je hun stelling en argumenten kort samenvatten?

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef:Prachtig stukje in het RD in de rubriek 'Opgemerkt' van hedenavond van de gebroeders Geuze uit Uddel.

Neem en lees!

Misschien kun je hun stelling en argumenten kort samenvatten?

De GGin bij monde van ds. Weststrate en L. van der Tang past gewetensdwang toe op het punt van vaccinatie. Dat wijze ze stevig af, hoewel ze zelf ook onderdeel van de GGin zijn.

Zijn het broers van ds. Geuze?

Herman schreef: De GGin bij monde van ds. Weststrate en L. van der Tang past gewetensdwang toe op het punt van vaccinatie. Dat wijze ze stevig af, hoewel ze zelf ook onderdeel van de GGin zijn.

Het punt van gewetensdwang is aantoonbaar onjuist:

ds. Weststrate en L. v.d. Tang schreef:De keuze voor of tegen inenting heeft ontegenzeggelijk een persoonlijk gewetenskarakter. In de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) is vaccinatie in navolging van het synodebesluit van 1919 daarom nooit censurabel geweest. Hetzelfde synodebesluit stelde echter ook dat er „lerend” tegen opgetreden moest worden. Dat is geen gewetensdwang, wel gewetensvorming.

Hun bezwaren tegen de classis Oost moeten ze via hun kerkenraden bij de classis brengen.

Dit in de krant schrijven bevordert een eerlijke gedachtenwisseling niet. Het is zelfs ronduit dom.

Ja, daar staat in hele mooie woorden dat het geweten vrij is om zich te laten dwingen. Ik kan het helaas niet anders zien.

Herman schreef:Ja, daar staat in hele mooie woorden dat het geweten vrij is om zich te laten dwingen. Ik kan het helaas niet anders zien.

Zoals eerder opgemerkt is dit standpunt natuurlijk de facto gewetensdwang.

Ad Anker schreef:Hun bezwaren tegen de classis Oost moeten ze via hun kerkenraden bij de classis brengen.

Dit in de krant schrijven bevordert een eerlijke gedachtenwisseling niet. Het is zelfs ronduit dom.

Dat is het niet.

Want de kerkenraad is vermoedelijk tegen inenten. Dat schrijven ze namelijk letterlijk. Je kunt niet ambtsdrager worden als je voor inenting bent. Dat is precies het punt wat ze terecht bekritiseren.

Ad Anker schreef:Het punt van gewetensdwang is aantoonbaar onjuist:

ds. Weststrate en L. v.d. Tang schreef:De keuze voor of tegen inenting heeft ontegenzeggelijk een persoonlijk gewetenskarakter. In de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) is vaccinatie in navolging van het synodebesluit van 1919 daarom nooit censurabel geweest. Hetzelfde synodebesluit stelde echter ook dat er „lerend” tegen opgetreden moest worden. Dat is geen gewetensdwang, wel gewetensvorming.

In het artikel wordt wel gesteld dat er principieel gezien slechts één keuze mogelijk is, namelijk: niet vaccineren.
Dat een persoonlijke afweging ertoe zou kunnen leiden dat iemand zich wél laat vaccineren, wordt in het artikel afgewezen.

Ik heb respect voor degenen die op principiële gronden zich niet willen laten vaccineren; toch geloof ik juist wél dat het een persoonlijke keuze is. Dit artikel geeft daarvoor echter geen ruimte.