Gereformeerde Gemeenten

[CvdW]

Heb je het hele artikel van dr. Van den Brink gelezen? Die kant willen we toch niet op?

Welke kant denk jij dat hij op wil?

Veronderstelde wedergeboorte. Wellicht is dat in lijn met het doopsformulier, maar het is niet Bijbels. Zo is het hele betoog van dr. Van den Brink niet Bijbels. En zo zie je ook waar een doorgeschoten kinderdooptheologie toe kan leiden.

Wellicht mis ik iets. Jaren heb ik gehoord in de GG dat je wedergeboren kunt zijn en Christus niet kennen. (is al vaker over gesproken en het is niet nodig dit weer te doen).

[GerefGemeente-lid]

Ik las gisteren op de advertentiepagina van de Saambinder dat ds. G. Beens, predikant van de gemeente te Kootwijkerbroek, een boek heeft uitgegeven en dat de opbrengst daarvan bestemd is voor de verbouwing van de kerk te Kootwijkerbroek.

Weet iemand iets meer van deze verbouwing af? Is de kerk alwéér te klein??

Niet zo zeer te klein, kerk wordt vernieuwd, interieur en de banken zijn gedateerd.

'Gedateerde banken'; kom daar eens om in een eeuwenoud hervormd kerkgebouw.....

Heel vreemd inderdaad. Het kerkgebouw is meerdere keren uitgebreid sinds de eeuwwisseling. Beide zijbeuken zijn dus vrij nieuw. Vreemd om dan alles al weer te vernieuwen. En het liturgisch centrum ziet er keurig netjes uit.

Ik begrijp het dus niet zo goed.

[Henk J]

'Gedateerde banken'; kom daar eens om in een eeuwenoud hervormd kerkgebouw.....

Heel vreemd inderdaad. Het kerkgebouw is meerdere keren uitgebreid sinds de eeuwwisseling. Beide zijbeuken zijn dus vrij nieuw. Vreemd om dan alles al weer te vernieuwen. En het liturgisch centrum ziet er keurig netjes uit.

Ik begrijp het dus niet zo goed.

Gaat vooral om het oude gedeelte volgens mij. En een beetje prettig zittende bank is ook wel fijn. Ik zal het nog eens navragen maar dacht dat uitbreiding niet aan de orde is, er zit ook al 2000 man ofzo. Barneveld zuid wordt uitgebreid en de valk heeft ook plannen om de kerk te vergroten.

[GerefGemeente-lid]

'Gedateerde banken'; kom daar eens om in een eeuwenoud hervormd kerkgebouw.....

Heel vreemd inderdaad. Het kerkgebouw is meerdere keren uitgebreid sinds de eeuwwisseling. Beide zijbeuken zijn dus vrij nieuw. Vreemd om dan alles al weer te vernieuwen. En het liturgisch centrum ziet er keurig netjes uit.

Ik begrijp het dus niet zo goed.

Gaat vooral om het oude gedeelte volgens mij. En een beetje prettig zittende bank is ook wel fijn. Ik zal het nog eens navragen maar dacht dat uitbreiding niet aan de orde is, er zit ook al 2000 man ofzo. Barneveld zuid wordt uitgebreid en de valk heeft ook plannen om de kerk te vergroten.

Tja. En Ede zit tjokvol en in Lunteren mag men geen afdeling starten.

Het is te zot voor woorden.

[Henk J]

'Gedateerde banken'; kom daar eens om in een eeuwenoud hervormd kerkgebouw.....

Heel vreemd inderdaad. Het kerkgebouw is meerdere keren uitgebreid sinds de eeuwwisseling. Beide zijbeuken zijn dus vrij nieuw. Vreemd om dan alles al weer te vernieuwen. En het liturgisch centrum ziet er keurig netjes uit.

Ik begrijp het dus niet zo goed.

Gaat vooral om het oude gedeelte volgens mij. En een beetje prettig zittende bank is ook wel fijn. Ik zal het nog eens navragen maar dacht dat uitbreiding niet aan de orde is, er zit ook al 2000 man ofzo. Barneveld zuid wordt uitgebreid en de valk heeft ook plannen om de kerk te vergroten.

Tja. En Ede zit tjokvol en in Lunteren mag men geen afdeling starten.

Het is te zot voor woorden.

Tjokvol is pas bij meer dan 2000 he. Dat halen de valk en zuid nog niet helemaal.

[pierre27]

De voorstelling van zaken die deze dominee geeft, is echt onhistorisch en onjuist. Er mogen een paar dominees zijn die ongeveer zo denken, zoals ds. Clements en ds. Verschuure, maar het overgrote deel vult de begrippen zo in dat de leer niet in strijd is met de belijdenisgeschriften.

Helemaal eens, ik snap ook niet waarom voor de zoveelste keer de aanzwengeling er is.

[Forummer]

De spanning die zeker aanwezig is rond dit thema - dat het doopformulier veel ruimer is dan de prediking - wordt meestal toch opgelost door te stellen dat de gedoopten niet in het verbond geplaatst worden, maar op het erf van het verbond. Zo heb ik het altijd begrepen. Mijns inziens een beetje een vreemde formulering, die inderdaad lijkt op gedraai om onze leer toch in de belijdenis geschriften te laten passen, terwijl dat dus eigenlijk niet past.

Er is zeker verschil tussen de GerGem predikanten op dit punt. Je kunt dus ook hierin niet de hele GerGem over 1 kam scheren. Maar erkenning dat dit (volgens mij vrij breed) geleerd word, zou al een stap in de goede richting zijn.

[newton]

Ik las gisteren op de advertentiepagina van de Saambinder dat ds. G. Beens, predikant van de gemeente te Kootwijkerbroek, een boek heeft uitgegeven en dat de opbrengst daarvan bestemd is voor de verbouwing van de kerk te Kootwijkerbroek.

Weet iemand iets meer van deze verbouwing af? Is de kerk alwéér te klein??

Niet zo zeer te klein, kerk wordt vernieuwd, interieur en de banken zijn gedateerd.

'Gedateerde banken'; kom daar eens om in een eeuwenoud hervormd kerkgebouw.....

Heel vreemd inderdaad. Het kerkgebouw is meerdere keren uitgebreid sinds de eeuwwisseling. Beide zijbeuken zijn dus vrij nieuw. Vreemd om dan alles al weer te vernieuwen. En het liturgisch centrum ziet er keurig netjes uit.

Ik begrijp het dus niet zo goed.

Wat moet je anders met al dat geld dat binnenkomt. Als je wat rondklikt in de ANBI sectie van http://www.gergeminfo.nl blijkt dat de corona crisis bepaald niet negatief is voor de financiele status van de kerken. De collecteinkomsten stijgen fors. Aftrekbaarheid door overmaken ipv collecte zal daar vast een rol spelen. Ik ben wel benieuwd hoe dat uitpakt als de collectezak toch weer gebruikt gaat worden.

Een ander punt wat me opvalt in de ANBI overzichten. In Kootwijkerbroek is in 2020 de eigen ds 48 zondagen voorgegaan in eigen gemeente. Bij mijn weten hebben de ds in de GerGem 1 vrije zondag per maand. Is dat iets wat per gemeente kan verschillen?

[huisman]

Heb je het hele artikel van dr. Van den Brink gelezen? Die kant willen we toch niet op?

Zeker. Ik begrijp je punt.
Al denk ik dat hij hier meer het formulier en oudvaders volgt dan het gedraai rond het formulier in veel rechtse kerken.

Ben ik het niet mee eens. Hij draait het formulier en de oudvaders naar zijn opvatting. Wij dopen onze kinderen op grond van het verbond niet op grond van de uitverkiezing of wedergeboorte. De weldaden van het verbond worden toegezegd maar moeten vervult worden in de weg van het wonder. Door de onwederstandelijke werking van Gods Geest in de wedergeboorte die God werkt in ons, zonder ons. Deze gans bovennatuurlijke, zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderbare verborgene en onuitsprekelijke werking dewelke in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden. (DL 3/4 art 12).
Als dit niet benadrukt wordt samen met de dierbare beloften die geschonken worden aan het gedoopte kind gaat het mis. Dit is hoe onze vaderen, het doopformulier (We kunnen in het Rijk Gods niet komen, tenzij wij van nieuws geboren worden) en de 3FvE erover spreken en dat doet deze dominee niet.
Of je valt in de valkuil van veronderstelde wedergeboorte of verondersteld geloof. Of je holt de doop zo uit dat de beloften alleen voor de uitverkorenen zijn. Beide is niet naar de Schrift.

[Posthoorn]

Kunt u vanuit de Bijbel onderbouwen dat 'het hele betoog van dr. Van den Brink niet Bijbels' is? Die onderbouwing zie ik dan graag.

Hij verwijst naar teksten over de doop die ALLEEN voor gelovigen gelden. En die wil hij op de kinderen toepassen. Dat is die veronderstelde wedergeboorte dus.

[pierre27]

De spanning die zeker aanwezig is rond dit thema - dat het doopformulier veel ruimer is dan de prediking - wordt meestal toch opgelost door te stellen dat de gedoopten niet in het verbond geplaatst worden, maar op het erf van het verbond. Zo heb ik het altijd begrepen. Mijns inziens een beetje een vreemde formulering, die inderdaad lijkt op gedraai om onze leer toch in de belijdenis geschriften te laten passen, terwijl dat dus eigenlijk niet past.

Er is zeker verschil tussen de GerGem predikanten op dit punt. Je kunt dus ook hierin niet de hele GerGem over 1 kam scheren. Maar erkenning dat dit (volgens mij vrij breed) geleerd word, zou al een stap in de goede richting zijn.

Waar baseer je het op dat het doopformulier veel ruimer is dan de prediking? Ik zie juist prachtige overeenkomsten.

[GerefGemeente-lid]

Een ander punt wat me opvalt in de ANBI overzichten. In Kootwijkerbroek is in 2020 de eigen ds 48 zondagen voorgegaan in eigen gemeente. Bij mijn weten hebben de ds in de GerGem 1 vrije zondag per maand. Is dat iets wat per gemeente kan verschillen?

Volgens mij heeft ds. Beens in het begin van de Coronacrisis niet in andere gemeenten gepreekt omdat hij zijn eigen gemeente niet wilde verlaten. Er waren meerdere predikanten die de eerste maanden na de uitbraak in maart 2020 hun vrije zondagen hebben geannuleerd. Dus dat zal de reden wel zijn.

[Herman]

De weldaden van het verbond worden toegezegd maar moeten vervult worden in de weg van het wonder.

Los van dat ik het ermee eens ben dat het juiste midden gehouden moet wordt, vind ik het spreken van het formulier anders. Ik doel dat bijvoorbeeld op de tweeslag betuigen en verzegelen wat diverse malen voorkomt.

[Mistig]

Stevige beantwoording op een vraag over "nauwe doopvisie" in de GG:


https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... doopvisie/

In de Ger. Gem. wordt vaak gesproken over wezen en bediening van het genadeverbond. Je moet je (aldus de Ger. Gem. ) twee cirkels voorstellen: een ruimere cirkel en daarbinnen in een kleinere cirkel. Het wezen van het verbond (de kleinere cirkel) is zodoende een deelverzameling van de bediening van het genadeverbond (de ruimere cirkel). De ruimere cirkel duidt alle mensen aan die gedoopt en daarmee (doop)lid van de gemeente zijn, de kleinere cirkel duidt de uitverkorenen aan. Als je gedoopt bent, deel je (in de verwoording van de Ger. Gem.) in de bediening van het verbond, maar slechts als je uitverkoren bent, deel je in het wezen.

Het probleem met deze visie is dat ze nergens in de gereformeerde traditie zo voorkomt. De Ger. Gem. verwijst weliswaar vaak naar Caspar Olevianus, maar ten onrechte. Olevianus gebruikt de begrippen namelijk anders. Het wezen van het verbond duidt op de weldaden van Christus: vergeving, rechtvaardiging, geloof, eeuwig leven, enzovoorts. De bediening van het verbond duidt op de middelen, instrumenten, op de werkwijze waarop iemand het wezen van het verbond ontvangt. Precies zoals wij het woord bediening nu nog gebruiken voor een ober die in het restaurant het voedsel opdient. De bediening van het verbond gaat dus over het toedienen van het wezen. Het is als met een medicijn dat aan een patiënt wordt toegediend. De doop is één van de middelen waardoor het wezen van het verbond wordt bediend. (De andere middelen zijn het avondmaal en de prediking.) Wie gedoopt wordt, ontvangt daarmee het wezen van het verbond (uiteraard in het oordeel der liefde).

Als de Ger. Gem. werkelijk zou gaan in de lijn van Olevianus, zou ze exact aansluiten bij de klassieke gereformeerde traditie. De doop wordt bediend (!) omdat wij naar het oordeel der liefde dit kind beschouwen als iemand die tot het wezen van het verbond behoort en deel heeft aan de weldaden van Christus.

Helaas is de praktijk er anders. De situatie is veel ernstiger dan dat er alleen maar een (zoals je schrijft) “wat nauwe doopvisie” is. Met de Ger. Gem.-visie is het volstrekt onmogelijk om gedoopten aan te sporen en aan te moedigen met een beroep op hun doop (zoals Paulus dat wel doet in Rom. 6:2-4, Gal. 3:27 en andere plaatsen). Maar er is hoop. Het enige dat er hoeft te gebeuren is dat men in de Ger. Gem. aanvaardt wat er staat in het doopformulier, in de Heidelbergse Catechismus, in de Nederlandse Geloofsbelijdenis, in de kanttekeningen bij de Statenvertaling, in de oude schrijvers én bovenal in de Heilige Schrift zelf.

Ik vind het flauw van Dr. G.A. van den Brink.

Zeker niet elke GG-predikant denkt zo nauw over de doop, als dat hij hier stelt. Ik heb heel vaak een veel rijkere doopsbediening binnen de GG meegemaakt, dan wat hier gesteld wordt, in lijn met het formulier.
Daarnaast is ook binnen zijn eigen kerkverband veel verdeeldheid over dit thema, althans als ik zo wat preken beluister van HHK-predikanten.

Ik denk dat vd Brink hier wel een punt heeft bij de meer officiële lijn. Zo eerlijk moeten we zijn.
Gelukkig zijn er binnen de GG zeker predikanten die er anders in staan.

Ik denk het niet. Er is geen officiële lijn, vermoed ik.
De predikanten die wat hangen naar de kant zoals Van der Brink beschrijft zoeken de laatste jaren meer de polemiek, en krijgen meer ruimte. Dus ze vallen meer op.

[Thea]

Ik vind dr van de Brink een vergelijkbaar persoon met dr. Huijgen. Ze vinden het prachtig om 'heilige huisjes' om te gooien.