Stichting Heartcry

[Fjodor]

Volgens mij is het zo dat we het erover eens zijn dat de mens die Christus niet aangenomen heeft zonde is.
Maar we kunnen het er misschien ook wel over eens zijn dat de mens die Christus niet aangenomen heeft zonde is (Rom 7:14).

We kunnen echt niet zeggen dat de mens die Christus aangenomen heeft op dezelfde manier zonde is als de mens die Christus niet aangenomen is.
De mens die Christus niet aangenomen heeft is geheel zonde, want er is in hem nog geen vernieuwing plaatsgevonden.
De mens die Christus wel aangenomen heeft is zonde voor zover zijn oude natuur nog in hem over is. Voor zover hij een nieuwe mens is geworden is die mens geen zonde meer.

En als we de mens die Christus aangenomen heeft aanspreken op wie hij in Christus is, dan is hij in het geheel geen zonde.
Spreken we hem aan op wie hij in zichzelf nog is, dan is hij in het geheel wel zonde (en daarom kan Paulus ook zeggen: "ik ben vleselijk").

Ik zie niet in wie het hiermee oneens zou zijn en waar dan het discussiepunt nog moet liggen.

[Afgewezen]

Ik heb dit filmpje ook bekeken. Wat mij betreft zaten er behartenswaardige opmerkingen tussen. Toch bleef ik na het kijken met veel theologische vragen zitten, die wat mij betreft wel de kern raken.
Enkele dingen die ik dan bedoel:
- Uit de trits ellende-verlossing-dankbaarheid, wordt vrijwel geheel ingezoomd op de verlossing. (Waarvan dan?)
- In een bijzin de verschillen tussen Arminius en Gomarus als een bagatel aanduiden, werkt niet echt vertrouwenwekkend qua interpretatie van wat hij verder zegt.
- Het instappen in de reddingskolom (voorrbeeld) is dat een daad van de mens of van God? Beide, is het antwoord van Binnendijk. Op zich klopt dat, maar hij werkt niet uit wat 'geloven' dan is? Ik ben bang dat het grotendeels door de hoorders toch wordt geïnterpreteerd als de kracht van het positieve denken.
- Is die redding wel voor mij bedoeld? Deze vraag wordt door Binnendijk toch een beetje afgedaan als onnodig getob'.'Terwijl ik toch echt meen dat, wanneer je iets ziet van je eigen onwaardigheid, dan is dat inderdaad niet voor te stellen.
- Wat ik miste was de diepte van wat dankbaarheid werkelijk is, maar ook de notie dat we niet alleen zonden doen, maar zonde zijn, en dat ons hele leven lang.

Henk Binnendijk zei zeker behartigenswaardige dingen, maar waar ik op afknap, is de opvatting 'je doet het zelf en later kom je erachter dat God het gedaan heeft'. Want je kunt het niet zelf, en een appel op je natuurlijke vermogens heeft dan ook geen zin, integendeel, dat is zelfs gevaarlijk. Al blijft het appel van het Evangelie dan ook recht overeind staan.

[Luther]

-Wanneer je kijkt naar de HC neemt de "ellende" ook maar een kleine plaats in

Het gaat niet om de hoeveelheid zondagen, maar wel om de diepte ervan en overigens ook de doorwerking ervan in de zondagen 5-52. Denk alleen maar aan zondag 51: Vr.126. Welke is de vijfde bede?
Antw. Vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onzen schuldenaren. Dat is: Wil ons, armen zondaren, al onze misdaden, en ook de boosheid, die ons altijd aanhangt, om des bloeds van Christus wil niet toerekenen, gelijk wij ook dit getuigenis Uwer genade in ons bevinden, dat ons ganse voornemen is onzen naaste van harte te vergeven.

-Bagatel???

Ja, hij maakte er een bagatel van. Als je zegt dat Arminius en Gomarus beide gelijk hadden, dan is het je kennelijk ontgaan dat het in die strijd om de meest wezenlijke bijbelse zaken ging.

-Uitwerken van "geloven" moet ook niet worden uitgepluist, geloven is kortweg vertrouwen op God dat Hij zal doen wat Hij beloofd. (in dit geval: als je in de lift stapt, wordt je naar boven gehaald)

Ik bedoelde: Wat is dat dan, in de lift stappen? Hoe doe je dat dan? Zijn antwoord: Geloven! Maar hoe doe je dat dan? Wat moet je dan doen? Ik heb het allemaal niet gehoord. En dan gaat dus elke hoorder daar z'n eigen invulling aan geven en zijn eigen beelden op plakken. Doorgaans hebben die meer te maken met een goed gevoel, dan met een oprecht geloof.

- Het onnodig getob, inderdaad, als je naar jezelf gaat kijken dan is het voor je gevoel niet onnodig. Maar je moet ook niet naar jezelf kijken "mens op z'n diepst vernederd" houdt m.i. ook in dat je dus niet naar jezelf moet kijken en zeker niet van jezelf moet uitgaan. Dus ziende op God en Zijn Woord, dan is de vraag: is het wel voor mij bedoelt, zeker "onnodig getob".

Sja, ik ben toch blij dat de Heere Jezus de Kananese vrouw anders onderwees.

- De diepte van de dankbaarheid is nooit te verwoorden. Daarnaast, als we in Christus zijn, dan zijn we geen zonde, want dan zou Christus ook zonde zijn. Zie ook het antwoord van Gian.

Zie mijn antwoord op Gian.

Verder van harte eens met de opmerking van Afgewezen:

Henk Binnendijk zei zeker behartigenswaardige dingen, maar waar ik op afknap, is de opvatting 'je doet het zelf en later kom je erachter dat God het gedaan heeft'.

[Luther]

En als we de mens die Christus aangenomen heeft aanspreken op wie hij in Christus is, dan is hij in het geheel geen zonde.
Spreken we hem aan op wie hij in zichzelf nog is, dan is hij in het geheel wel zonde (en daarom kan Paulus ook zeggen: "ik ben vleselijk").

Ik zie niet in wie het hiermee oneens zou zijn en waar dan het discussiepunt nog moet liggen.

Het discussiepunt ligt daarin dat HeartCry leert dat die vleselijke kant van mijn tweemens niet meer bestaat, of op z'n minst overwonnen kan worden. Mensen die daarmee wel tobben, staan geestelijk in de kou, want die geloven kennelijk niet genoeg.

[Gian]

Het discussiepunt ligt daarin dat HeartCry leert dat die vleselijke kant van mijn tweemens niet meer bestaat, of op z'n minst overwonnen kan worden.

Dat laatste leert heartcry niet. Er is zeker overwinning, maar wel onder de voorwaarde dat we ons laten leiden door de Geest (Gal.5).
Voor God bestaat de vleselijke mens ook niet meer. Dat zegt heartcry niet, dat zegt de bijbel.
Romeinen 6:6 Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam der zonde te niet gedaan worde, opdat wij niet meer de zonde dienen.
Romeinen 6:11 Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere.
De oude mens is nl gekruisigd met Christus en dienen we daarom voor dood te houden. Wordt vernieuwd in uw denken.
Dat is het vlees negeren en het voor dood houden van de oude mens. We dienen te strijden met de kracht van het nieuwe leven. Niet met het vlees want dat is een hopeloos werk.

[SecorDabar]

Het discussiepunt ligt daarin dat HeartCry leert dat die vleselijke kant van mijn tweemens niet meer bestaat, of op z'n minst overwonnen kan worden.

Dat laatste leert heartcry niet. Er is zeker overwinning, maar wel onder de voorwaarde dat we ons laten leiden door de Geest (Gal.5).
Voor God bestaat de vleselijke mens ook niet meer. Dat zegt heartcry niet, dat zegt de bijbel.
Romeinen 6:6 Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam der zonde te niet gedaan worde, opdat wij niet meer de zonde dienen.
Romeinen 6:11 Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere.
De oude mens is nl gekruisigd met Christus en dienen we daarom voor dood te houden. Wordt vernieuwd in uw denken.
Dat is het vlees negeren en het voor dood houden van de oude mens. We dienen te strijden met de kracht van het nieuwe leven. Niet met het vlees want dat is een hopeloos werk.

Gian schreef: Dat zegt heartcry niet, dat zegt de bijbel.
Romeinen 6:6 Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam der zonde te niet gedaan worde, opdat wij niet meer de zonde dienen.
Romeinen 6:11 Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere.

Gian je helemaal gelijk, ik ben het met je eens dat dit staat in de Bijbel. Doch alleen de Heilige Geest dient dit in ons leven toe te passen. Onze verstandelijke kennis van de Bijbel is niet genoegzaam tot zaligheid. Zo krijgt de Alpha en de Omega alleen de eer. Eerst krijgt men kennis door het verstand, dan toestemmen door de wil, en dan vertrouwen, dit alles gewerkt en toegepast door God de Heilige Geest. Wanneer? Naar Zijn welbehagen: het is niet desgenen die loopt, noch desgenen die wil, maar het is des Ontfermenden Gods

[Luther]

Het discussiepunt ligt daarin dat HeartCry leert dat die vleselijke kant van mijn tweemens niet meer bestaat, of op z'n minst overwonnen kan worden.

Dat laatste leert heartcry niet. Er is zeker overwinning, maar wel onder de voorwaarde dat we ons laten leiden door de Geest (Gal.5).
Voor God bestaat de vleselijke mens ook niet meer. Dat zegt heartcry niet, dat zegt de bijbel.
Romeinen 6:6 Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam der zonde te niet gedaan worde, opdat wij niet meer de zonde dienen.
Romeinen 6:11 Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere.
De oude mens is nl gekruisigd met Christus en dienen we daarom voor dood te houden. Wordt vernieuwd in uw denken.
Dat is het vlees negeren en het voor dood houden van de oude mens. We dienen te strijden met de kracht van het nieuwe leven. Niet met het vlees want dat is een hopeloos werk.

Wel vreemd dat Paulus zo te strijden met die oude mens, die er toch niet meer is? (Rom. 7)
Gian, op deze manier ruk je een aantal teksten uit z'n verband. Dat mag, maar dat verklaart tegelijk waarom ik zo huiverig ben voor toespraken, zoals Henk Binnendijk hield. Het heeft namelijk de schijn van rechtzinnigheid, maar is feitelijk de halve raad Gods.

Zeker, de oude mens is met Christus gekruist, maar pas bij de dood leggen we die oude mens af. Want zij is tegelijk nog zo springlevend, dat ze ervoor kan zorgen dat het nieuwe leven geheel uit het zicht raakt.
Toen David Bathseba aanzag en haar begeerde, wat zou hij dan hebben gehad aan de boodschap: Je moet de oude mens negeren....

Tot slot: Wat zou de Heidelbergse atechismus toch bedoelen met het belijden dat zelfs de allerheiligste in dit leven nog maar een beginsel heeft van die nieuwe gehoorzaamheid? Die Ursinus en Olevianus waren dan feitelijk ook maar tobbers. Zaten maar te wroeten in die oude mens?
Of toch niet? Hebben ze de diepte van de verlossing beter verstaan? Door de oude mens soms nog levend en krachtig te laten zijn, slaat de Heere Zijn kinderen naar Zich toe, opdat ze opnieuw volstrekt uit genade leren leven. Met de belijdenis: Heere, het is weer niet gelukt. Vlees blijft vlees.

Verder was Kohlbrugge misschien ook wel een tobber. Die man kon dat oude vlees ook niet negeren. Zijn belangrijkste ontdekking was nu juist dat in Rom.7 staat: "Ik ben vleselijk, (ik ben) verkocht onder de zonde."
Ofwel: Hij ontdekte dat er niet staat dat hij alleen vleselijk gezien verkocht was onder de zonde. De boodschap was niet: Je moet het vlees negeren, dat is al dood, je moet geestelijk leren zien, etc. etc. Nee, de boodschap is: Ik BEN vleselijk, ik BEN verkocht onder de zonde. En dat is zo, dat blijft zo, tot mijn laatste snik. Tegelijk heb ik in mij een ander leven, dat geestelijk is en strijd met de oude mens in mij.

[Fjodor]

Verder van harte eens met de opmerking van Afgewezen:

Henk Binnendijk zei zeker behartigenswaardige dingen, maar waar ik op afknap, is de opvatting 'je doet het zelf en later kom je erachter dat God het gedaan heeft'.

Dit is misschien bijzonder onhandig geformuleerd. Maar hebben jullie wel eens gelezen hoe Calvijn op dit onderwerp de vroege kerk interpreteert? Calvijn geeft aan dat de vroege kerk voor een belangrijk deel de vrije wil leerde (misschien nog wel veel explicieter dan Henk Binnendijk!). Maar, zegt Calvijn dan, men zegt er in de vroege kerk toch steeds bij dat het de Heere is die het nieuwe leven in de mens werkt. Volgens mij kunnen we Henk Binnendijk op precies dezelfde manier interpreteren.

PS. Ik zeg trouwens niet dat ik hierin Calvijn aan mijn zijde heb. Volgens mij zou Calvijn zijn tijdgenoten namelijk veel kritischer interpreteren dan dat hij de vroege kerk interpreteert.
PPS. Ook ben ik het er trouwens mee eens dat Henk Binnendijk dingen zei die hij echt niet kan zeggen. Bijvoorbeeld dat hij zei dat de mens de verlossing aan de ene kant zelf bewerkt en dat God het aan de andere kant doet. Dat kan echt niet. Als hij dat over het geloven zegt (en dat bedoelde hij volgens mij), dan is het al minder erg. De DL zeggen trouwens ook dat het terecht is dat we zeggen dat de mens zelf gelooft. Als we er maar bij zeggen dat God dat geloof eerst werkt.

Verder was Kohlbrugge misschien ook wel een tobber. Die man kon dat oude vlees ook niet negeren. Zijn belangrijkste ontdekking was nu juist dat in Rom.7 staat: "Ik ben vleselijk, (ik ben) verkocht onder de zonde."
Ofwel: Hij ontdekte dat er niet staat dat hij alleen vleselijk gezien verkocht was onder de zonde. De boodschap was niet: Je moet het vlees negeren, dat is al dood, je moet geestelijk leren zien, etc. etc. Nee, de boodschap is: Ik BEN vleselijk, ik BEN verkocht onder de zonde. En dat is zo, dat blijft zo, tot mijn laatste snik. Tegelijk heb ik in mij een ander leven, dat geestelijk is en strijd met de oude mens in mij.

Armzalige boel als dat Kohlbrugges belangrijkste ontdekking was...
Verder ben ik het ook niet eens met jouw 'tegelijk' dat ik hier dikgedrukt heb. Het is géén tegelijk, alsof het oude en het nieuwe leven als twee gelijke grootheden naast elkaar bestaan. Nee, het nieuwe leven is mijn werkelijk leven. Uiteindelijk, als het er echt op aankomt, als het gaat om hoe de Heere de gelovige aanziet, dan is de gelovige een heilige, zonder zonden, ook nu al. Hoe diep die mens elke dag ook maar weer in de zonde wegzinkt. Dát is de ontdekking van Kohlbrugge (en trouwens van elke gelovige).

Het verschil met Heartcry is volgens mij dat Heartcry de mensen in het algemeen op die nieuwe situatie wijst, en dat Heartcry die nieuwe situatie aangrijpt om de mensen handvatten te geven om hun leven te leven. Om de zonde te laten en het goede te doen.
Gereformeerd Nederland doet dat niet, of in ieder geval veel minder, en vind het belangrijk om elke keer weer stil te staan bij de ellende om zo Christus' werk recht te prediken. En dat ís ook belangrijk. Maar dan krijgen we wel vragen, zoals Jongere die een poos geleden naar aanleiding van een gesprek van hem met een GB'er stelde, waarom het altijd maar weer over verlossing gaat. Ik denk dat dat een terecht vraag is, en dat dat ook iets is wat de CGK schrijvers van de brochure over Heartcry erkennen, en waar ze volgens mij, als ik het me goed herinner, van zeggen dat de gereformeerden van Heartcry kunnen leren.

[Gian]

@Luther, ik zeg nergens dat de oude mens er niet is. Ik zeg dat die voor God niet meer bestaat.
Rom 7 staat helemaal in het teken van het laatste vers. Het is een wetmatigheid dat ik vanuit het vlees niet anders dan de wet der zonden kan dienen. Ik geloof ook dat elke ongelovige deze ervaring doormaakt om uit wanhoop aan het vlees door te groeien naar de geestelijke wandel van hfdst 8. Daarmee is Rom 7 geen gepasseerd station, maar altijd actueel als we weer wandelen naar het vlees. Dan is het toch niet de normaal weg om naar het vlees te wandelen? Helaas wel vaak de praktijk. Dan nog is er geen reden om het normaal te vinden, en daarom is het verontrustend dat mensen altijd maar met Rom.7 blijven komen. Dat zegt vooral iets over die mens. Persoonlijk geloof ik dat de oorzaak daarvan het toepassen van de wet op het vlees de oorzaak is. En daarom wil men ook niet van overwinning weten omdat men het met de wet in de hand nooit zal kennen.
Ik volg je redenering verder echt wel, ik begrijp het ook. Alleen geloof ik wel dat je de teksten die ik als argumentatie gebruik verwaarloosd, terwijl dat juist de zulke rijke teksten zijn!

[Luther]

Armzalige boel als dat Kohlbrugges belangrijkste ontdekking was...
Verder ben ik het ook niet eens met jouw 'tegelijk' dat ik hier dikgedrukt heb. Het is géén tegelijk, alsof het oude en het nieuwe leven als twee gelijke grootheden naast elkaar bestaan. Nee, het nieuwe leven is mijn werkelijk leven. Uiteindelijk, als het er echt op aankomt, als het gaat om hoe de Heere de gelovige aanziet, dan is de gelovige een heilige, zonder zonden, ook nu al. Hoe diep die mens elke dag ook maar weer in de zonde wegzinkt. Dát is de ontdekking van Kohlbrugge (en trouwens van elke gelovige).

Volgens mij zeg je nu hetzelfde, als wat ik probeerde te zeggen, juist door het woordje 'tegelijk'te gebruiken, maar goed...
Vanuit de mens bezien zijn die twee grootheden er immers wel; als het gaat om de rechtvaardigmaking van de goddeloze is de oude mens er niet voor de Heere, maar als het gaat om de heiligmaking wél! En dat ligt bij HCry een slagje anders.

Het verschil met Heartcry is volgens mij dat Heartcry de mensen in het algemeen op die nieuwe situatie wijst, en dat Heartcry die nieuwe situatie aangrijpt om de mensen handvatten te geven om hun leven te leven. Om de zonde te laten en het goede te doen.
Gereformeerd Nederland doet dat niet, of in ieder geval veel minder, en vind het belangrijk om elke keer weer stil te staan bij de ellende om zo Christus' werk recht te prediken. En dat ís ook belangrijk. Maar dan krijgen we wel vragen, zoals Jongere die een poos geleden naar aanleiding van een gesprek van hem met een GB'er stelde, waarom het altijd maar weer over verlossing gaat. Ik denk dat dat een terecht vraag is, en dat dat ook iets is wat de CGK schrijvers van de brochure over Heartcry erkennen, en waar ze volgens mij, als ik het me goed herinner, van zeggen dat de gereformeerden van Heartcry kunnen leren.

Waarom het altijd weer over verlossing gaat?
Wel omdat ik aan het einde van elke dag er tot mijn grote smart weer achterkom dat ik het er weer allerbelabberdst van afgebracht heb. En dat tussen belofte en vervulling altijd weer schuld ligt. Daarom heb ik een morgen- en een avondoffer (offer!) nodig. Het bloed van Christus, elke dag als reinigingsmiddel, in de heiligmaking. En dat is dus niet een kwestie van: Ik heb het eronder en met Christus' kracht heb ik vandaag dit en dat overwonnen. Nee, het is veeleer: Ik heb weer ondergelegen, ik heb weer verloren, maar Christus' overwinning op de zonde wordt mij uit genade (opnieuw) toegeschreven.
Die laatste zinnen zijn daarmee ook direct een reactie op de stelling van Gian:

Persoonlijk geloof ik dat de oorzaak daarvan het toepassen van de wet op het vlees de oorzaak is. En daarom wil men ook niet van overwinning weten omdat men het met de wet in de hand nooit zal kennen

.

[refo]

Het verbaast mij ook altijd dat de laatste verzen van Rom 7 altijd aangehaald worden als bewijs dat een overwinningsleven absoluut niet van pas komt. Zegt Paulus niet: Ik ellendig mens?

Ja, inderdaad. Maar Paulus zegt hier eigenlijk dat hij bij zichzelf geen verbetering waarneemt. Het is nog altijd de oude Paulus die hij waarneemt. Maar diezelfde Paulus gelooft nu. En dat betekent dat hij mag GELOVEN (niet zozeer WAARNEMEN) dat hij niettemin gestorven is aan die wet die hem lijkt te regeren.
Wie zal hem van die wet verlossen, vraagt hij ten overvloede.
25 Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26 Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.

Het is daarom onbegrijpelijk dat die laatste 2 verzen niet gezien worden als hét bewijs van het 'overwinningsleven'. Er zijn gewoon sinds zijn bekering twee Paulussen in één. De oude zondigt tot de dood. De andere is gestorven met Christus. De zonde heeft geen wezenlijk vat meer op hem. Lees de eerste verzen van het hoofdstuk nog maar.

En hoe hij het volgende hoofdstuk, 8, begint.
1 Dus is er nu geen verdoemenis voor hen die in Christus Jezus zijn, die niet naar het vlees wandelen, maar naar de Geest.
2 Want de wet van de Geest van het leven in Christus Jezus heeft mij vrijgemaakt van de wet van de zonde en van de dood.

Daar is toch ook geen woord Spaans bij?

[Luther]

Het verbaast mij ook altijd dat de laatste verzen van Rom 7 altijd aangehaald worden als bewijs dat een overwinningsleven absoluut niet van pas komt. Zegt Paulus niet: Ik ellendig mens?

Ja, inderdaad. Maar Paulus zegt hier eigenlijk dat hij bij zichzelf geen verbetering waarneemt. Het is nog altijd de oude Paulus die hij waarneemt. Maar diezelfde Paulus gelooft nu. En dat betekent dat hij mag GELOVEN (niet zozeer WAARNEMEN) dat hij niettemin gestorven is aan die wet die hem lijkt te regeren.
Wie zal hem van die wet verlossen, vraagt hij ten overvloede.
25 Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26 Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.

Het is daarom onbegrijpelijk dat die laatste 2 verzen niet gezien worden als hét bewijs van het 'overwinningsleven'. Er zijn gewoon sinds zijn bekering twee Paulussen in één. De oude zondigt tot de dood. De andere is gestorven met Christus. De zonde heeft geen wezenlijk vat meer op hem. Lees de eerste verzen van het hoofdstuk nog maar.

En hoe hij het volgende hoofdstuk, 8, begint.
1 Dus is er nu geen verdoemenis voor hen die in Christus Jezus zijn, die niet naar het vlees wandelen, maar naar de Geest.
2 Want de wet van de Geest van het leven in Christus Jezus heeft mij vrijgemaakt van de wet van de zonde en van de dood.

Daar is toch ook geen woord Spaans bij?

Nee, daar is geen woord Spaans bij. Maar zoals je het nu uitlegt, legt HCry het niet uit. En dát is nu net het punt.

[Grace]

Het verbaast mij ook altijd dat de laatste verzen van Rom 7 altijd aangehaald worden als bewijs dat een overwinningsleven absoluut niet van pas komt. Zegt Paulus niet: Ik ellendig mens?
Het is daarom onbegrijpelijk dat die laatste 2 verzen niet gezien worden als hét bewijs van het 'overwinningsleven'. Er zijn gewoon sinds zijn bekering twee Paulussen in

En hoe hij het volgende hoofdstuk, 8, begint.
1 Dus is er nu geen verdoemenis voor hen die in Christus Jezus zijn, die niet naar het vlees wandelen, maar naar de Geest.
2 Want de wet van de Geest van het leven in Christus Jezus heeft mij vrijgemaakt van de wet van de zonde en van de dood.

Daar is toch ook geen woord Spaans bij?

Nee, daar is geen woord Spaans bij. Maar zoals je het nu uitlegt, legt HCry het niet uit. En dát is nu net het punt.

Hoe kom je daar bij? Hij valt mij te vaak op dat jij vaak zomaar wat conclusies trekt die gewoon onterecht zijn. Bewijs dat nou eens zou ik zeggen dat Hcry dat anders uitlegt.

[ZWP]

Het is zo jammer dat dit soort discussies zo ongenuanceerd gevoerd worden. zo zwart-wit.

Heel HC wordt afgeschreven op een veronderstelde theologie die waarschijnlijk helemaal niet leidend is. Stel je voor dat we dat bij de reformatorische kerken zouden doen! Heel HC wordt afgeschreven vanwege een spreker die niet helemaal binnen ons straatje past, maar wat voor verschillen zit er niet tussen dominees binnen en tussen gereformeerde kerkverbanden?
Heel HC wordt afgeschreven vanwege een zogenaamd afwijkend standpunt van de belijdenisgeschriften, maar hoeveel discussie is er niet alleen al op dit forum over de interpretatie van die geschriften?
Hoe vaak gaat het niet om de uitwassen binnen HC terwijl de hoofdmoot gewoon Bijbelse lijnen voorstaat en verdedigd? Alsof er binnen de reformatorische kerken geen on-Bijbelse zaken plaatsvinden?

Niet dat je de ene zonde tegen de andere kan wegstrepen, maar ik pleit voor een meer genuanceerde benadering van deze beweging. Een benadering die niet bij voorbaat HC volledig afschrijft of zelfs als werk van de boze neerzetten. Zelfs de brochure van ds De Boer en ds. Huijgen was in die zin veel genuanceerder dan wat we hier vaak zien.

[ZWP]

Het is ds. De Boer.
Op de site van HC staat dit:

"Onze visie op overwinningsleven kunnen/willen we – van harte – verwoorden met kanttekening 64 uit Romeinen 7. 'Ik dank God, namelijk dat Hij mij alrede zover door Christus verlost heeft van de heerschappij der zonde, dat ik nu, hoewel de zonde mij nog aankleeft, nochtans geen gewillige slaaf derzelve meer ben, maar daartegen strijd, en die door Christus' Geest kan overwinnen; gelijk het besluit dan volgt, en het begin van het Rom. 8 medebrengt.' De zonde blijft ons nog aankleven tot onze doodsnik toe. We zijn door wedergeboorte principieel geen slaaf meer van de zonde. We gaan zeer zeker wel strijden tegen de zonden."

Hij voegt toe: "Door de kracht van de Heilige Geest van Christus gaan we zonden overwinnen. Dat is Bijbels èn Reformatorisch! Nergens leert Heart Cry perfectionisme. Nergens kan dat op de site gelezen worden. Nergens is dat ooit uitgesproken."

Dikgedrukt van mij: dat is toch inderdaad Bijbels en reformatorisch?