eilander schreef:Hierin ben ik het helemaal eens met @WimA. Sommige dingen hoef je niet eerst te bekijken om het af te wijzen. De grens trekken bij speelfilms is volgens mij heel bruikbaar en het bespaart je veel "rotzooi".

Op zich wel eens, ware het niet dat er ook goede speelfilms zijn, zoals "The Woodcarver" bijvoorbeeld, en wellicht nog wel meerdere, daar heb ik niet zoveel verstand van.

freek schreef:Prima dat jullie bij speelfilms de grens trekken, maar ik zie niet in waarom ik dat zou moeten doen. Misschien omdat Meeuse het zegt, maar die overtuigt me dan weer niet.

Sommige argumenten van ds. Meeuse vind ik wel steekhoudend. Het naspelen van zonden of van ernstige voorvallen vind ik niet stroken met de ernst van de zonde en de ernst van het leven.

Ik zat pas even in een meidenboek van één van onze dochters te lezen; dat was een verzonnen verhaal, de problematiek was wel uit het leven gegrepen en ik vond dat dat heel gevoelvol en toch terughoudend werd beschreven. Hoe zou je dat ooit op zo’n manier kunnen verfilmen?

Daarnaast is het in een gezin gewoon een heel praktische regel: daar trekken we de grens. Ik denk niet dat onze kinderen (en wij) echt iets missen. De tijd wordt toch al zo snel gevuld.

Volgens mij ging het hier toch niet over of films fout of goed zijn, maar over een boek, en daarvan dan weer de boekverfilming?

ejvl schreef:Ze lopen door de gewassen heen, dat zou een boer nooit doen, het wordt zo vernield. In kerkkleding eten, dat gebeurde nooit ivm vlekken en dergelijke. De hoedjes de dag van de bruiloft door dragen in plaats van alleen in de kerk. Af en toe Heer in plaats van Heere. De baard van de vader en de opa. Aldus Franca Treur zelf o.a. Meer heb ik er niet gehoord.

Even over de film zelf dan maar weer:
Het hebben van een baard betekent niet dat je geen refo bent. Dat vind ik dus geen misser.

Marc_44 schreef:

ejvl schreef:Ze lopen door de gewassen heen, dat zou een boer nooit doen, het wordt zo vernield. In kerkkleding eten, dat gebeurde nooit ivm vlekken en dergelijke. De hoedjes de dag van de bruiloft door dragen in plaats van alleen in de kerk. Af en toe Heer in plaats van Heere. De baard van de vader en de opa. Aldus Franca Treur zelf o.a. Meer heb ik er niet gehoord.

Even over de film zelf dan maar weer:
Het hebben van een baard betekent niet dat je geen refo bent. Dat vind ik dus geen misser.

In bepaalde kringen toch echt wel. Een baar dragen mag daar echt niet.

Marc_44 schreef:Even over de film zelf dan maar weer:
Het hebben van een baard betekent niet dat je geen refo bent. Dat vind ik dus geen misser.

Echt wel, zeker in de behoudende kerken. Zelfs verboden, of ten stelligste geadviseerd om het te verwijderen met eventuele gevolgen, dat vind ik dus wel een misser.

Wat Parel zegt dus.

In Meliskerke, waar Franca Treur vandaan komt, waren er gewoon mensen met een baard in de kerk. Totale onzin dus dat dat een teken van het refoschap zou zijn.

Ik weet dat de classis Barneveld van de Ger.Gem. eens heeft gezegd dat snorren en baarden gelijk staan aan het hebben van een open internetverbinding.

Maar elders hoeft het inderdaad geen probleem te zijn.

Profesto schreef:Ik weet dat de classis Barneveld van de Ger.Gem. eens heeft gezegd dat snorren en baarden gelijk staan aan het hebben van een open internetverbinding.

Maar elders hoeft het inderdaad geen probleem te zijn.

GEEN snor en een baard getuigt van ijdelheid en modernisering, bijbels zouden alle mannen een baard en snor moeten dragen!

Ik denk dat ze met die baard een soort Amish-achtige uitstraling bedoeld hebben.

Marc_44 schreef:In Meliskerke, waar Franca Treur vandaan komt, waren er gewoon mensen met een baard in de kerk. Totale onzin dus dat dat een teken van het refoschap zou zijn.

Ik ken Meliskerke niet, blijkbaar kan dat dus nogal verschillen plaatselijk. Op de Veluwe is het in ieder geval "not done".

Hoe dan ook, deze 'misser' blijkt discutabel te zijn.

Dodo schreef:Ik denk dat ze met die baard een soort Amish-achtige uitstraling bedoeld hebben.

Dat is dan dus een misser.

Maar een classis-uitspraak als zouden snorren en baarden gelijk staan aan open internet.... Dat kun je toch moeilijk serieus nemen?

Wij hebben daar thuis, als GG-gezin, dan ook heel hartelijk om gelachen.

Hendrikus schreef:

Dodo schreef:Ik denk dat ze met die baard een soort Amish-achtige uitstraling bedoeld hebben.

Dat is dan dus een misser.

Maar een classis-uitspraak als zouden snorren en baarden gelijk staan aan open internet.... Dat kun je toch moeilijk serieus nemen?

Ik heb hier nu fysiek een schoolgids voor me liggen (doet er even niet uit welke streek des lands) en ik lees hier letterlijk het volgende - nadat men eerst heeft opgesomd welke regels er voor leerlingen gelden:
"Ook van de leerkrachten wordt een levenswandel overeenkomstig Gods Woord verwacht, opdat zij met hun innerlijke overtuiging en uiterlijke levenswandel een goed voorbeeld mogen zijn voor de kinderen. Het zal duidelijk zijn dat zij de door het bestuur opgestelde identiteitscriteria, verwoord in een identiteitsverklaring, hebben na te leven:
- Het in bezit hebben van een televisie is ontoelaatbaar.
- Het gebruik van video's en dia's op school is niet toegestaan.
- Het rijden op zondag is - behoudens noodgevallen - niet toegestaan.
- Het dragen van baarden, snorren en opvallend lang haar door heren is ontoelaatbaar.
- Het dragen van een stropdas door heren behoort tot onze kledingregels.
- Het dragen van kousen of panty door dames is verplicht.
- Het dragen van uitzonderlijk luchtige en mouwloze kleding is niet toegestaan.
- Het hebben van lang haar bij dames en kort haar bij heren is vanzelfsprekend."

(Schoolgids 2014-2015 ergens op de Biblebelt....)