J.C. Philpot schreef:

Bert Mulder schreef:zelfs de 'parent' Heartcry USA erkent het belang van kerkenraad toezicht, en staat onder toezicht van een plaatselijke gemeente.

Heartcry USA is geen parent van de stichting Heartcry. En is helemaal geen band tussen die 2 en de doelstellingen van deze 2 stichtingen zijn anders. Het enige is dat Paul Washer weleens in Nederland voor Heartcry heeft gesproken.

Had ik ook 'parent' in aanhaaltekens...

weet dat er geen formele binding is. Maar tot zekere mate volgt Heartcry NL wat Heartcry USA doet, beginnende met de naam overnemen.

Wat een grote woorden richting Heart Cry..
Gods Woord gaat er open, en dat Woord doet kracht.

Was het Mozes niet die wenste dat heel het volk profeten waren?
Natuurlijk moeten eenzijdigheden en dwalingen bestreden woorden. Maar om het als geesteloos neer te zetten.. dan durf je nogal wat te zeggen.
Laat het eerder de vraag zijn waarom jongeren die dreigen af te dwalen bij Heart Cry wel antwoorden krijgen... Is het misschien de onbetaalde rekening van de kerk?
Durven we zo ook naar deze ontwikkelingen te kijken?

Wilhelm schreef:Wat een grote woorden richting Heart Cry..
Gods Woord gaat er open, en dat Woord doet kracht.

Was het Mozes niet die wenste dat heel het volk profeten waren?
Natuurlijk moeten eenzijdigheden en dwalingen bestreden woorden. Maar om het als geesteloos neer te zetten.. dan durf je nogal wat te zeggen.
Laat het eerder de vraag zijn waarom jongeren die dreigen af te dwalen bij Heart Cry wel antwoorden krijgen... Is het misschien de onbetaalde rekening van de kerk?
Durven we zo ook naar deze ontwikkelingen te kijken?

Nee Wilhelm, dat vind ik te gemakkelijk. En dan neem ik mijn uitgangspunt eenvoudig in de brochure van de predikanten C.P. de Boer en A. Huijgen. Wat mij betreft is dat een volledig onverdachte bron en is van beide predikanten niet vol te houden dat ze eenzijdig zouden zijn, of de volle rijkdom van het Evangelie niet zouden brengen, of geen aansluiting bij de jongeren hebben. Niets van dat al.
Ofwel: voor hen geldt de vermeende correctie nadrukkelijk niet, zoals voor vele predikanten niet.
Toch meenden juist zij dat het nodig was om HeartCry nadrukkelijk theologisch te corrigeren. Waar Luther en Calvijn de rechtvaardigmaking van de goddeloze en daarmee de verheerlijking van Gods genade weer in het volle licht hebben geplaatst, is dat bij HeartCry slechts één van de thema's, ofwel niet het centrum meer. Daarmee staat de deur open voor allerhande scheefgroei, die men juist zegt te willen bestrijden.

Luther schreef:

Ander schreef:

eilander schreef:

Luther schreef:En gaat om diverse fora een bericht rond dat Kliksafe de site van HeartCry zou blokkeren.
Is dat zo, of gaat het om een broodje-aap-verhaal?

Broodje aap.
(ik heb het niet vandaag gecheckt, maar ik heb in elk geval nog nooit een blokkade gezien)

Geen broodje aap. 't Lukt inderdaad niet via kliksafe.

En heeft dat een inhoudelijke reden?
(De site van de EO is namelijk wel bereikbaar....)

Wel broodje aap. Ik ben nu thuis en heb het zojuist geprobeerd. Ik kan alles bekijken, behalve de video's. Maar dat lukt bijna nooit met Kliksafe.

Zita schreef: Ik krijg het idee dat een uitspraak van Tib anders begrepen wordt dan hij hem bedoelt (iig anders dan ik 'm begrijp). Gian gelooft niet dat Tib waarschuwt in liefde. Tib zegt dat hij Gian daar niet van kan overtuigen ('dat geloof niet kan geven'-> geloof in de liefdevolheid van Tibs waarschuwingen)

Zo vat ik het ook op.

Waarom moet iets gelijk representatief zijn voor een stichting? En wat zou dan representatief moeten zijn? Ik vond de lezingen van H.Binnendijk ook niet bijzonder, net als vele andere lezingen bij heartcry. Toch heb ik me nergens aan gestoten, en was het heerlijk om een weekend onder broeders en zusters te zijn. Voor mij zijn lezingen of preken sowieso maar een heel klein onderdeeltje van het normale christelijke leven.

Wat mij betreft blijft het jammer dat de kwestie van de vrije wil zo hoog opgespeeld werd in de geschiedenis. Dat heeft tot op de dag van vandaag voor ongeveer het grootste schisma gezorgd binnen de christenheid. Enerzijds is er bij velen al helemaal geen verkiezing meer, anderzijds is dit tot in de finesses in de gereformeerde theologie verwerkt
Daarmee is het wonder van de wedergeboorte enerzijds weggeredeneerd met de uitverkiezing en verworden tot een 'aanzien des persoons', en anderzijds weg omdat het wonder van ons af zou hangen.

Ik vraag me af; Moeten we iemand als broeder/zuster aannemen als hij getuigd van zijn redding en geloof in het bloed van de Heere Jezus? Of moeten we er eerst achter komen of hij/zij (g)een arminiaan is?

Ik heb dit filmpje ook bekeken. Wat mij betreft zaten er behartenswaardige opmerkingen tussen. Toch bleef ik na het kijken met veel theologische vragen zitten, die wat mij betreft wel de kern raken.
Enkele dingen die ik dan bedoel:
- Uit de trits ellende-verlossing-dankbaarheid, wordt vrijwel geheel ingezoomd op de verlossing. (Waarvan dan?)
- In een bijzin de verschillen tussen Arminius en Gomarus als een bagatel aanduiden, werkt niet echt vertrouwenwekkend qua interpretatie van wat hij verder zegt.
- Het instappen in de reddingskolom (voorrbeeld) is dat een daad van de mens of van God? Beide, is het antwoord van Binnendijk. Op zich klopt dat, maar hij werkt niet uit wat 'geloven' dan is? Ik ben bang dat het grotendeels door de hoorders toch wordt geïnterpreteerd als de kracht van het positieve denken.
- Is die redding wel voor mij bedoeld? Deze vraag wordt door Binnendijk toch een beetje afgedaan als onnodig getob'.'Terwijl ik toch echt meen dat, wanneer je iets ziet van je eigen onwaardigheid, dan is dat inderdaad niet voor te stellen.
- Wat ik miste was de diepte van wat dankbaarheid werkelijk is, maar ook de notie dat we niet alleen zonden doen, maar zonde zijn, en dat ons hele leven lang.

Luther schreef: maar ook de notie dat we niet alleen zonden doen, maar zonde zijn,

Zonden doen we zeker nog. Maar met de wedergeboorte zijn we juist een nieuwe schepping. Wij zijn met Christus gestorven, en doordat we gestorven zij, zijn we rechtens vrij van de zonde.
Christus stierf toen zij zondaars 'waren'.

Gian schreef:

Luther schreef: maar ook de notie dat we niet alleen zonden doen, maar zonde zijn,

Zonden doen we zeker nog. Maar met de wedergeboorte zijn we juist een nieuwe schepping. Wij zijn met Christus gestorven, en doordat we gestorven zij, zijn we rechtens vrij van de zonde. Christus stierf toen zij zondaars 'waren'.

Dordtse Leerregels:
5-3. Ter oorzake van deze overblijfselen der inwonende zonde, en ook vanwege de aanvechtingen der wereld en des satans, zouden de bekeerden in die genade niet kunnen volstandig blijven, zo zij aan hun eigen krachten overgelaten werden. Maar God is getrouw, Die hen in de genade, hun eenmaal gegeven, barmhartiglijk bevestigt en ten einde toe krachtiglijk bewaart.

5-4. En hoewel die macht Gods, waardoor Hij de ware gelovigen in de genade bevestigt en bewaart, meerder is dan dat zij van het vlees zou kunnen overwonnen worden, zo worden nochtans de bekeerden niet altijd alzo van God geleid en bewogen, dat zij in sommige bijzondere daden door hun eigen schuld van de leiding der genade niet zouden kunnen afwijken, en van de begeerlijkheden des vleses verleid worden en die volgen. Daarom moeten zij gestadiglijk waken en bidden dat zij niet in verzoekingen geleid worden. En zo zij dit niet doen, zo kunnen zij niet alleen door het vlees, de wereld en den satan tot zware en ook gruwelijke zonden vervoerd worden, maar worden zij ook inderdaad, door Gods rechtvaardige toelating, daartoe somwijlen vervoerd; gelijk het droevige vallen van David, Petrus, en andere heiligen, dat ons in de Schrift beschreven is, bewijst.

5-5. Met zodanige grove zonden vertoornen zij God zeer, vervallen in schuld des doods, bedroeven den Heiligen Geest, verbreken voor een tijd de oefening des geloofs, verwonden zwaarlijk hun consciëntie, en verliezen somwijlen voor een tijd het gevoel der genade; totdat hun, wanneer zij door ernstige boetvaardigheid op den weg wederkeren, het Vaderlijk aanschijn Gods opnieuw verschijnt.

Dat is geen antwoord Luther. Ik weerleg de stelling dat we zonde 'zijn'. Dat klinkt nl vroom maar is niet waar.
Bovendien geef ik aan dat we inderdaad zonden doen.

Luther schreef:Ik heb dit filmpje ook bekeken. Wat mij betreft zaten er behartenswaardige opmerkingen tussen. Toch bleef ik na het kijken met veel theologische vragen zitten, die wat mij betreft wel de kern raken.
Enkele dingen die ik dan bedoel:
- Uit de trits ellende-verlossing-dankbaarheid, wordt vrijwel geheel ingezoomd op de verlossing. (Waarvan dan?)
- In een bijzin de verschillen tussen Arminius en Gomarus als een bagatel aanduiden, werkt niet echt vertrouwenwekkend qua interpretatie van wat hij verder zegt.
- Het instappen in de reddingskolom (voorrbeeld) is dat een daad van de mens of van God? Beide, is het antwoord van Binnendijk. Op zich klopt dat, maar hij werkt niet uit wat 'geloven' dan is? Ik ben bang dat het grotendeels door de hoorders toch wordt geïnterpreteerd als de kracht van het positieve denken.
- Is die redding wel voor mij bedoeld? Deze vraag wordt door Binnendijk toch een beetje afgedaan als onnodig getob'.'Terwijl ik toch echt meen dat, wanneer je iets ziet van je eigen onwaardigheid, dan is dat inderdaad niet voor te stellen.
- Wat ik miste was de diepte van wat dankbaarheid werkelijk is, maar ook de notie dat we niet alleen zonden doen, maar zonde zijn, en dat ons hele leven lang.

-Wanneer je kijkt naar de HC neemt de "ellende" ook maar een kleine plaats in
-Bagatel???
-Uitwerken van "geloven" moet ook niet worden uitgepluist, geloven is kortweg vertrouwen op God dat Hij zal doen wat Hij beloofd. (in dit geval: als je in de lift stapt, wordt je naar boven gehaald)
- Het onnodig getob, inderdaad, als je naar jezelf gaat kijken dan is het voor je gevoel niet onnodig. Maar je moet ook niet naar jezelf kijken "mens op z'n diepst vernederd" houdt m.i. ook in dat je dus niet naar jezelf moet kijken en zeker niet van jezelf moet uitgaan. Dus ziende op God en Zijn Woord, dan is de vraag: is het wel voor mij bedoelt, zeker "onnodig getob".
- De diepte van de dankbaarheid is nooit te verwoorden. Daarnaast, als we in Christus zijn, dan zijn we geen zonde, want dan zou Christus ook zonde zijn. Zie ook het antwoord van Gian.

Gian schreef:Dat is geen antwoord Luther. Ik weerleg de stelling dat we zonde 'zijn'. Dat klinkt nl vroom maar is niet waar.
Bovendien geef ik aan dat we inderdaad zonden doen.

Als bovenstaande ook de visie is van HCry, dan is duidelijk dat er inderdaad een grote kloof is tussen de gereformeerde theologie en HCry.

Luther schreef:

Gian schreef:Dat is geen antwoord Luther. Ik weerleg de stelling dat we zonde 'zijn'. Dat klinkt nl vroom maar is niet waar.
Bovendien geef ik aan dat we inderdaad zonden doen.

Als bovenstaande ook de visie is van HCry, dan is duidelijk dat er inderdaad een grote kloof is tussen de gereformeerde theologie en HCry.

Ik denk dat Gian bedoelt de dat de wedergeboren mens niet langer zonde is. In Christus zijn we immers een nieuw schepsel. Die dingen moeten we niet door elkaar gaan halen.

JolandaOudshoorn schreef:

Luther schreef:

Gian schreef:Dat is geen antwoord Luther. Ik weerleg de stelling dat we zonde 'zijn'. Dat klinkt nl vroom maar is niet waar.
Bovendien geef ik aan dat we inderdaad zonden doen.

Als bovenstaande ook de visie is van HCry, dan is duidelijk dat er inderdaad een grote kloof is tussen de gereformeerde theologie en HCry.

Ik denk dat Gian bedoelt de dat de wedergeboren mens niet langer zonde is. In Christus zijn we immers een nieuw schepsel. Die dingen moeten we niet door elkaar gaan halen.

Na ontvangen genade blijven we nog steeds geneigd tot het kwade.

Mister schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Luther schreef:

Gian schreef:Dat is geen antwoord Luther. Ik weerleg de stelling dat we zonde 'zijn'. Dat klinkt nl vroom maar is niet waar.
Bovendien geef ik aan dat we inderdaad zonden doen.

Als bovenstaande ook de visie is van HCry, dan is duidelijk dat er inderdaad een grote kloof is tussen de gereformeerde theologie en HCry.

Ik denk dat Gian bedoelt de dat de wedergeboren mens niet langer zonde is. In Christus zijn we immers een nieuw schepsel. Die dingen moeten we niet door elkaar gaan halen.

Na ontvangen genade blijven we nog steeds geneigd tot het kwade.

Dat ontken ik ook niet, zie bijv Rom7. Maar dat wil niet zeggen dat de wedergeboorte niet een nieuwe schepping is.