Ik vermoed meer dat de wens de vader van de gedachte is.

refo schreef:De mensen denken altijd dat alles onveranderd blijft. Terwijl het over de eeuwen heen gezien heel bijzonder is om met 1000 mensen op een kluitje kerk te zitten houden.

'op een kluitje'....deze crisis heeft jou wel te pakken refo! Ga jij in de toekomst bij een griepepidemie ook weer terug naar de anderhalve meter maatschappij?

Ik kan me op dit moment niet voorstellen dat ik me ooit weer behaaglijk ga voelen in een propvolle kerk. Ik heb dat nooit prettig gevonden, maar ik zie niet voor me dat ik dat ooit weer ga doen.

Dodo schreef:Ik kan me op dit moment niet voorstellen dat ik me ooit weer behaaglijk ga voelen in een propvolle kerk. Ik heb dat nooit prettig gevonden, maar ik zie niet voor me dat ik dat ooit weer ga doen.

Dit doet dus een jaar angst zaaien met een mens. Hoe vaak lees je in de Evangeliën dat de schare zich verdrong om Jezus te zien. Hopelijk komt dat weer terug.

Ja, ik verlang van harte weer in onze propvolle kerk te zitten!

refo schreef:De mensen denken altijd dat alles onveranderd blijft. Terwijl het over de eeuwen heen gezien heel bijzonder is om met 1000 mensen op een kluitje kerk te zitten houden.

Wat is je punt?

Zeeuw schreef:

refo schreef:De mensen denken altijd dat alles onveranderd blijft. Terwijl het over de eeuwen heen gezien heel bijzonder is om met 1000 mensen op een kluitje kerk te zitten houden.

Wat is je punt?

Wellicht een aanstaande overstap naar een huisgemeente...

Jantje schreef:

Hollander schreef:

helma schreef:Welke Coronavaccins gebruiken cellen van geaborteerde kinderen en hoe? https://schreeuwomleven.nl/nieuws/149/w ... n-en-hoe-/

Dank voor de website! Helder overzicht.

Het probleem is echter wel dat je bij vaccinatie geen keuze hebt in het te nemen vaccin. Als dit specifieke argument dus een bezwaar is tegen inenten, dan kan een gemoedsbezwaarde dus geen invloed uitoefenen om de bezwaren weg te nemen. Terwijl mogelijk wel de wil aanwezig is om een ander vaccin te kiezen.

Juist. Dat is voor mij dus een reden om niet in te enten als ik het vaccin van Janssen krijg aangeboden.

Hoe zie je dat voor je? Je kan niet bepalen welk vaccin je ontvangt...
https://www.rd.nl/artikel/914415-de-jon ... bezwaarden

Simon0612 schreef:

Jantje schreef:

Hollander schreef:

helma schreef:Welke Coronavaccins gebruiken cellen van geaborteerde kinderen en hoe? https://schreeuwomleven.nl/nieuws/149/w ... n-en-hoe-/

Dank voor de website! Helder overzicht.

Het probleem is echter wel dat je bij vaccinatie geen keuze hebt in het te nemen vaccin. Als dit specifieke argument dus een bezwaar is tegen inenten, dan kan een gemoedsbezwaarde dus geen invloed uitoefenen om de bezwaren weg te nemen. Terwijl mogelijk wel de wil aanwezig is om een ander vaccin te kiezen.

Juist. Dat is voor mij dus een reden om niet in te enten als ik het vaccin van Janssen krijg aangeboden.

Hoe zie je dat voor je? Je kan niet bepalen welk vaccin je ontvangt...
https://www.rd.nl/artikel/914415-de-jon ... bezwaarden

Ik moet het stuk van Jochemsen nog eens tot mij nemen. En misschien vraag ik de NPV nog om advies.

https://www.rd.nl/artikel/915479-argume ... en-gewogen
Duidelijk reactie!

Het is een bij elkaar geraapt verhaal. Zo duidelijk is de argumentatie niet.

Een voorbeeld van een innerlijke tegenstrijdigheid: het is geen middelmatige zaak, maar de keuze voor of tegen inenting heeft ontegenzeggelijk een persoonlijk gewetenskarakter.

Ik vind het een erg chaotisch verhaal. Het vorige stuk van Van der Tang was duidelijker. Ik was het met de argumentatie niet eens, maar het las wel een stuk makkelijker t.o.v. dit stuk.

Je moet het ook niet als verhaal willen lezen. Het zijn reacties op reacties mbt het vorige artikel.

@Herman, ik denk dat je het verkeerd leest. Men vindt het geen middelmatige zaak. Maar men bestrijd dat ze over gewetens willen heersen:

De keuze voor of tegen inenting heeft ontegenzeggelijk een persoonlijk gewetenskarakter. In de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) is vaccinatie in navolging van het synodebesluit van 1919 daarom nooit censurabel geweest. Hetzelfde synodebesluit stelde echter ook dat er „lerend” tegen opgetreden moest worden. Dat is geen gewetensdwang, wel gewetensvorming.

Herman schreef:Het is een bij elkaar geraapt verhaal. Zo duidelijk is de argumentatie niet.

Een voorbeeld van een innerlijke tegenstrijdigheid: het is geen middelmatige zaak, maar de keuze voor of tegen inenting heeft ontegenzeggelijk een persoonlijk gewetenskarakter.

Eens. Dat laatste viel mij ook op.

Want dat kan ik niet met elkaar ruimen. Dat de schrijvers het geen middelmatige zaak vinden, kan ik nog volgen (al vind ik zelf dat dit niet zo is), maar dat zij vervolgens beweren dat het een persóónlijk gewetenskarakter is, begrijp ik dan niet.

Jantje schreef:

Herman schreef:Het is een bij elkaar geraapt verhaal. Zo duidelijk is de argumentatie niet.

Een voorbeeld van een innerlijke tegenstrijdigheid: het is geen middelmatige zaak, maar de keuze voor of tegen inenting heeft ontegenzeggelijk een persoonlijk gewetenskarakter.

Eens. Dat laatste viel mij ook op.

Want dat kan ik niet met elkaar ruimen. Dat de schrijvers het geen middelmatige zaak vinden, kan ik nog volgen (al vind ik zelf dat dit niet zo is), maar dat zij vervolgens beweren dat het een persóónlijk gewetenskarakter is, begrijp ik dan niet.

Mijn reactie niet gelezen? Je leest het verkeerd. Wat is er onduidelijk aan:

“ De keuze voor of tegen inenting heeft ontegenzeggelijk een persoonlijk gewetenskarakter. In de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) is vaccinatie in navolging van het synodebesluit van 1919 daarom nooit censurabel geweest. Hetzelfde synodebesluit stelde echter ook dat er „lerend” tegen opgetreden moest worden. Dat is geen gewetensdwang, wel gewetensvorming.”

Dat daarom wijst weer terug naar:

“De keuze voor of tegen inenting heeft ontegenzeggelijk een persoonlijk gewetenskarakter.”