HersteldHervormd schreef:

Herman schreef:

HersteldHervormd schreef:Gaat weer abonnees kosten.

Wat voor abonnees en waarom?

RD abonnees

1 punt voor een goed antwoord op de eerste vraag. Je gaat door naar ronde 2.

Ad Anker schreef:

Herman schreef:De hoofdredacteur van het rd doet ook een nietszeggende (?) duit in het zakje.

https://www.rd.nl/artikel/995637-modern ... ksualiteit

Bedoel je: als je niks te zeggen hebt, zeg dan niks of bedoel je: ik ben het niet met hem eens?

Beiden, zo ongeveer. Je wilt de relevantie van je onderwerp verdedigen ten opzichte van criticasters, maar het is de vraag of dat hiermee gelukt is. Onder andere omdat een heldere conservatieve stellingname ontbreekt. Ergens in het midden wordt als vage reden gegeven dat er veel visies onder ons leven. Tja, dan spaar je de kool en de geit. Dat lukt een tijdje, maar niet lang genoeg. In ieder geval niet voor je wat radicalere vleugel.

Herman schreef:Beiden...

Beide

Maar is dat ten diepste niet iets wat vaak speelt in reformatorische organisaties? Om de boel bij elkaar te houden niet te stellig en te duidelijk op het verschil van standpunt wijzen. Anders valt de boel uitelkaar. Gevolg je zegt iets vaag of maar niet. Met alle consequenties van dien. Of bedoel je het anders?

Lilian1975 schreef:Maar is dat ten diepste niet iets wat vaak speelt in reformatorische organisaties? Om de boel bij elkaar te houden niet te stellig en te duidelijk op het verschil van standpunt wijzen. Anders valt de boel uitelkaar. Gevolg je zegt iets vaag of maar niet. Met alle consequenties van dien. Of bedoel je het anders?

Ja, ik denk dat Herman dat bedoelt. De radicaliteit van de Schrift ontbreekt.

Valcke schreef:

Lilian1975 schreef:Maar is dat ten diepste niet iets wat vaak speelt in reformatorische organisaties? Om de boel bij elkaar te houden niet te stellig en te duidelijk op het verschil van standpunt wijzen. Anders valt de boel uitelkaar. Gevolg je zegt iets vaag of maar niet. Met alle consequenties van dien. Of bedoel je het anders?

Ja, ik denk dat Herman dat bedoelt. De radicaliteit van de Schrift ontbreekt.

In dat geval ben ik het daarmee eens.

Herman schreef:Beiden, zo ongeveer. Je wilt de relevantie van je onderwerp verdedigen ten opzichte van criticasters, maar het is de vraag of dat hiermee gelukt is. Onder andere omdat een heldere conservatieve stellingname ontbreekt. Ergens in het midden wordt als vage reden gegeven dat er veel visies onder ons leven. Tja, dan spaar je de kool en de geit. Dat lukt een tijdje, maar niet lang genoeg. In ieder geval niet voor je wat radicalere vleugel.

Volgens mij is zijn stellingname helder. Ik vind het een goed artikel.

Posthoorn schreef:

Herman schreef:Beiden, zo ongeveer. Je wilt de relevantie van je onderwerp verdedigen ten opzichte van criticasters, maar het is de vraag of dat hiermee gelukt is. Onder andere omdat een heldere conservatieve stellingname ontbreekt. Ergens in het midden wordt als vage reden gegeven dat er veel visies onder ons leven. Tja, dan spaar je de kool en de geit. Dat lukt een tijdje, maar niet lang genoeg. In ieder geval niet voor je wat radicalere vleugel.

Volgens mij is zijn stellingname helder. Ik vind het een goed artikel.

Ik ook. Maar ik vraag me wel af: Dit artikel is niet duidelijk. Doet het niet precies wat het bestrijdt? Doe als RD die moderne leesbril eens af en geef duiding? Dat lees ik niet.

Ad Anker schreef:

Posthoorn schreef:

Herman schreef:Beiden, zo ongeveer. Je wilt de relevantie van je onderwerp verdedigen ten opzichte van criticasters, maar het is de vraag of dat hiermee gelukt is. Onder andere omdat een heldere conservatieve stellingname ontbreekt. Ergens in het midden wordt als vage reden gegeven dat er veel visies onder ons leven. Tja, dan spaar je de kool en de geit. Dat lukt een tijdje, maar niet lang genoeg. In ieder geval niet voor je wat radicalere vleugel.

Volgens mij is zijn stellingname helder. Ik vind het een goed artikel.

Ik ook. Maar ik vraag me wel af: Dit artikel is niet duidelijk. Doet het niet precies wat het bestrijdt? Doe als RD die moderne leesbril eens af en geef duiding? Dat lees ik niet.

Ja, nu ik het artikel gelezen heb, vind ik het ook wel een waarschuwend artikel. Toch mag het principiële geluid in het RD nog wel duidelijker klinken. Dat geldt ook voor andere kwesties zoals de vrouw in het ambt. Zeer veel ruimte is gegeven aan de voorstanders - bladzijden vol. Dat geldt ook voor de ingezonden artikelen; ook deze verschieten van kleur. Ook dit was 10 jaar geleden echt ondenkbaar.

Er wordt wel gewaarschuwd. Maar het wordt 'm.i. weinig concreet uitgelegd en onderbouwd.

Tja, denkt een lezer misschien, maar dáár blijven de gelederen toch wel gesloten? Nee, ook daar werkt de emancipatielobby rond homoseksualiteit als een splijtzwam. De ene groep houdt de oude lijn vast, de andere beweegt mee met de stroom. Of het nu gaat om de kwestie-Gomarus, de rechtszaak tegen ds. Kort, de Nashvilleverklaring, de reclame van Gezin in Gevaar of de lessen van Wonderlijk Gemaakt: de meningen lopen sterk uiteen. Helaas, want verdeeldheid verzwakt en intussen is de regenbui van buiten veranderd in een wolkbreuk.

meningen lopen sterk uiteen. Wat zijn die verschillende meningen dan? En in hoeverre wijken ze af van wat de Schrift ons leert? Hoe wordt die moderne leesbril dan zichtbaar in deze kwesties? Dat wordt 'm.i. niet uitgelegd, onderbouwd en weerlegd met de Schrift. Zodra dat gaat gebeuren dan wordt het spannend. En dat durven we niet. Want ... laten we elkaar nu zoveel mogelijk vasthouden. Dat proef ik er een beetje in.
En ja dan is zo'n artikel eigenlijk nietszeggend. Het benoemd iets. Maar wordt niet al te veel onderbouwd als het te dicht bij de reformatorische gezindte komt. (EO, GKV en CU inmiddels is wat gemakkelijker. )

Valcke schreef:

Ad Anker schreef:

Posthoorn schreef:

Herman schreef:Beiden, zo ongeveer. Je wilt de relevantie van je onderwerp verdedigen ten opzichte van criticasters, maar het is de vraag of dat hiermee gelukt is. Onder andere omdat een heldere conservatieve stellingname ontbreekt. Ergens in het midden wordt als vage reden gegeven dat er veel visies onder ons leven. Tja, dan spaar je de kool en de geit. Dat lukt een tijdje, maar niet lang genoeg. In ieder geval niet voor je wat radicalere vleugel.

Volgens mij is zijn stellingname helder. Ik vind het een goed artikel.

Ik ook. Maar ik vraag me wel af: Dit artikel is niet duidelijk. Doet het niet precies wat het bestrijdt? Doe als RD die moderne leesbril eens af en geef duiding? Dat lees ik niet.

Ja, nu ik het artikel gelezen heb, vind ik het ook wel een waarschuwend artikel. Toch mag het principiële geluid in het RD nog wel duidelijker klinken. Dat geldt ook voor andere kwesties zoals de vrouw in het ambt. Zeer veel ruimte is gegeven aan de voorstanders - bladzijden vol. Dat geldt ook voor de ingezonden artikelen; ook deze verschieten van kleur. Ook dit was 10 jaar geleden echt ondenkbaar.

Dat valt mij ook op. Soms krijg ik het idee dat ze een (conservatief) deel van de ND achterban naar zich toe willen trekken.

Herman schreef:

HersteldHervormd schreef:

Herman schreef:

HersteldHervormd schreef:Gaat weer abonnees kosten.

Wat voor abonnees en waarom?

RD abonnees

1 punt voor een goed antwoord op de eerste vraag. Je gaat door naar ronde 2.

Mensen die zich storen aan de steeds meer progressieve houding van het RD.

Zo progressief is het RD niet, en al helemaal niet op dit punt. Veel steviger in stellingnames dan de traditionele achterban van het RD op dit punt, in ieder geval.

Een interessant artikel van een tegenstander van het aanpassen van de visie op seksualiteit. De redenering staat of valt met de interpretatie van het begrip 'hoererij' en het hele artikel is daarmee gebaseerd op een cirkelredenering. Ik betwijfel of de predikant dat zelf ook (in)ziet. Maar het is desondanks een aardige poging om deze specifieke regel ook op onze tijd van toepassing te verklaren.

Ik mis totaal het afwijzen van bloedworst, terwijl dat gezien het argument uit het gekozen schriftgedeelte wel een ontzettend belangrijk voorschrift zou moeten zijn.

https://www.rd.nl/artikel/995803-verbod ... p-hoererij

Persoonlijk ben ik van mening dat het verbod op rente in onze cultuur véél dichter bij de bedoeling van de heilige Schrift staat dan een verbod op bloedworst en homoseksualiteit. Een verbod op rente staat haaks op onze kapitalistische, zondige, wereldorde. Het geeft te denken dat gereformeerde christenen daar vrij kritiekloos in meegaan en dat ondertussen homoseksualiteit in het RD-commentaar wordt gezien als 'het kanariepietje in de kolenmijn'. Waarmee het standpunt over homoseksualiteit toch wordt gezien als een indicator van de kern van de heilige Schrift.

Dat laatste vind ik gezien de ontwikkelingen in de bijbeltijd op het gebied van relatievorming en seksualiteit en de manier waarop God omgaat met dingen die vanaf het begin zo niet zijn geweest, echt een absurd standpunt, en als Philpot hierboven schrijft dat het RD op dit punt niet duidelijk genoeg zou zijn, dan vind ik dat heel verbazend. Aan duidelijkheid ontbreekt het het RD niet. Ik denk eerder dat het gewoon heel lastig is om het RD-standpunt goed en overtuigend te formuleren.

Ik vind het eerder verbazend dat dit allemaal hier geschreven wordt. Dan kan het wel gaan over bloedworst, rente en allerlei andere dingen, maar intussen doe je dan maar ook heel ferme en onbijbelse uitspraken wat betreft homoseksualiteit. Moeten we dat nu echt allemaal gaan weerleggen? Gezien de grondslag van dit forum zou dat toch niet nodig moeten zijn.

Hoe dan ook: God heeft man(nelijk) en vrouw(elijk) geschapen. Het huwelijk is door God Zelf ingesteld: Hij bracht de vrouw tot de man. Door de zondeval is deze heilige instelling Gods niet veranderd. De Heere Jezus verwijst ook duidelijk naar deze scheppingsinstelling. God laat in de Schrift op het gebied van seksualiteit ook niets toe buiten deze scheppingsorde. Wanneer dat niet aanvaard wordt, staan we absoluut op een verschillende grondslag.

Ik doe helemaal geen uitspraken over homoseksualiteit, maar wel over de discussie daarover, en daarbij beperk ik me tot één (of beter gezegd: een enkel) aspect, namelijk dit artikel en het commentaar van het RD en de opvattingen van JC Philpot daarover. Jij gaat niet op het artikel in maar doet heel andere uitspraken. Dat is verder prima, maar het heeft er niet veel mee te maken.

En uiteraard sta ik niet op dezelfde grondslag als jij. Dat is iedereen al volkomen duidelijk. Ik onderschrijf de drie formulieren van eenheid echter wel.